АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года

Дело №

А44-9898/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» Ковалева Г.В.  (доверенность от 17.05.2016), от общества         с ограниченной ответственностью «Нефтезаводмонтаж» Вольского А.С. (протокол собрания от 23.03.2015), Филюшиной А.А. (доверенность от 09.01.2017), Рыжкова И.В. (доверенность от 01.02.2017),

         рассмотрев 06.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтезаводмонтаж» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.07.2016 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я.,  Чередина Н.В.) по делу № А44-9898/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект», место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Добрыня, д. 7/27, оф. 10, ОГРН 1125321000969, ИНН 5321152773 (далее - ООО «ЭнергоСтройПроект»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтезаводмонтаж», место нахождения: 173025, Великий Новгород, Нехинская ул., д. 57, ОГРН 1025300783837, ИНН 5321019524 (далее - ООО «Нефтезаводмонтаж»), о взыскании 8 066 320 руб. 79 коп., в том числе 6 776 205 руб. 70 коп. задолженности по оплате за фактически выполненные работы (без стоимости материалов) по контракту от 29.07.2015 № 4/7 и 1 290 115 руб. 09 коп. убытков в виде стоимости не выполненных (оставшихся) работ по контракту от 29.07.2015 № 4/7.

ООО «Нефтезаводмонтаж» заявило встречный иск о взыскании с  ООО «ЭнергоСтройПроект» 11 707 776 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость полученных для строительства, но не оплаченных материалов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Строительное управление № 7 сварочно-монтажного треста», место нахождения: 607227, Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Жуковского, д. 10, ОГРН 1025201336368, ИНН 5243002023 (далее - Строительное управление), и акционерное общество «Транснефть - Верхняя Волга», место нахождения: 603950, Нижний Новгород, Гранитный пер., д. 4, корп. 1, ОГРН 1025203014748, ИНН 5260900725 (далее - АО «Транснефть - Верхняя Волга»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, с ООО «Нефтезаводмонтаж» в пользу ООО «ЭнергоСтройПроект» взыскано 6 776 205 руб. 70 коп. задолженности и 252 018 руб. 46 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Нефтезаводмонтаж» отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Нефтезаводмонтаж», ссылаясь на неверную оценку судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «ЭнергоСтройПроект» в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае подрядчик, не заявив об отказе от договора и принимая материалы от заказчика с указанием стоимости при твердой цене контракта, был вправе рассчитывать лишь на разницу между ценой договора и стоимостью материалов. Между тем, как указывает ООО «Нефтезаводмонтаж», судами не принята во внимание стоимость материалов, переданных им по накладным, а также отказано в проведении дополнительной экспертизы по установлению стоимости материалов, в результате чего стоимость объекта строительства была увеличена на 8 371 000 руб. Выводы судов о недоказанности стоимости материалов, а также факта их использования при строительстве спорного объекта, податель  жалобы считает безосновательным. ООО «ЭнергоСтройПроект» считает, что с учетом произведенного со стороны им авансирования, у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭнергоСтройПроект» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО «Нефтезаводмонтаж» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «ЭнергоСтройПроект» возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что  ООО «Нефтезаводмонтаж» (подрядчик) и ООО   «ЭнергоСтройПроект»  (субподрядчик)   заключили   контракт  от 29.07.2015 № 4/7 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту АО «Транснефть - Верхняя Волга»: 11-ИП-113-00001 «Строительство магистрального нефтепровода «Отвод Альметьевск - Горький 2» на НПС «Горький», лот № 59-ВНП/ИП/113-06.2015 «Строительство магистрального нефтепровода «Отвод Альметьевск - Горький 2» на НПС «Горький» (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 12 767 495 руб. 33 коп. 

Пунктом 3.3 стороны установили, что в контрактную цену включены причитающиеся субподрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения услуг, входящих в предмет контракта. 

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали, что работы должны быть полностью  завершены не позднее 30.09.2015.

В силу пункта 7.1 контракта субподрядчик обязался выполнить все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с приложением 2 «График выполнения работ» и приложением 1 «Распределение контрактной цены и График объемов финансирования».

Судами установлено, что субподрядчик составил и направил подрядчику акт о приемке выполненных работ от 01.10.2015 № 2 на сумму 9 501 490 руб. 58 коп., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2015 № 2 и счет на оплату от 01.10.2015 № 4 на сумму 8 151 490 руб. 57 коп. 

Письмом от 27.10.2015 подрядчик указал на возможность только частичного принятия данных работ и предложил провести сверку взаимных расчетов.

Представителями сторон также составлен акт приемки работ от 24.11.2015, в котором перечислены невыполненные субподрядчиком работы по контракту, а также недостатки, подлежащие устранению.

Впоследствии субподрядчик представил подрядчику для подписания скорректированный акт о приемке выполненных работ от 01.10.2015 № 2  на сумму 8 503 373 руб. 63 коп.

Данный акт ООО «Нефтезаводмонтаж» не подписало, мотивированного отказа от приемки работ не заявило и выполненные работы не оплатило.

Ссылаясь на данные обстоятельства ООО «ЭнергоСтройПроект» направило в адрес ООО «Нефтезаводмонтаж» претензию от 01.12.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данная претензия была оставлена ООО «Нефтезаводмонтаж» без удовлетворения,  ООО «ЭнергоСтройПроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Нефтезаводмонтаж»  заявило встречный иск о взыскании с  ООО «ЭнергоСтройПроект» неосновательного обогащения, составляющего стоимость полученных для строительства, но не оплаченных материалов.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных по первоначальному иску требований. Заявленный ООО «Нефтезаводмонтаж» встречный иск оставлен судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным, только в случае если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом первой инстанции  с целью установления объема и стоимости работ, выполненных ООО «ЭнергоСтройПроект» по контракту, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 17.05.2016 №  011-С/16 стоимость работ по состоянию на 24.11.2015 (акт приемки с недостатками), в среднерыночных ценах составляет 8 600 091 руб. 34 коп., в ценах, согласованных в контракте - 11 712 124 руб. 18 коп.  Стоимость работ по состоянию на 24.11.2015 (акт приемки с недостатками), без монтажа опор У110-1 - 4 шт. и У35-1 - 2 шт., без учета стоимости материалов, составляет 8 126 205 руб. 70 коп.

Стоимость материалов, затраченных ООО «ЭнергоСтройПроект»  на строительство объекта по контракту согласно акту приемки работ с недостатками от 24.11.2015, в среднерыночных ценах на указанную дату и в ценах, согласованных в контракте эксперт определить не смог, поскольку  приложение 6 к контракту, в котором должны были быть отражены материалы, поставляемые подрядчиком сторонами подписано не было; в приложении 1 к контракту указана только стоимость отдельных этапов и видов работ. Перечень, количество и цена за единицу материала, который был затрачен при строительстве линии электропередач, в данном документе отсутствует. Смета к контракту не составлялась. В представленных ООО «ЭнергоСтройПроект» документах на поставку материалов (товарные накладные, счета-фактуры, товарные чеки, квитанции) наименование материалов имеет другое обозначение в отличии от данных, указанных в спецификациях к проектной документации.

Оценив представленное экспертное заключение, суды отметили, что по форме и содержанию  оно соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Судами установлено, что результатом работ, выполненных ООО «ЭнергоСтройПроект» по контракту ООО «Нефтезаводмонтаж» воспользовалось, сдав их, в свою очередь, заказчику – Строительному  управлению. 

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что поскольку выполненные работы представляют для ООО «Нефтезаводмонтаж» потребительскую ценность, не представлены доказательства их ненадлежащего качества, требование о взыскании стоимости выполненных работ за вычетом аванса подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требования ООО «ЭнергоСтройПроект» о взыскании 1 290 115 руб. 09 коп. убытков в виде стоимости не выполненных (оставшихся) работ судом было отказано.

В кассационной жалобе доводов в  отношении неправомерности указанного отказа не приведено, поэтому выводы судов в данной части не проверяются.

В отношении выводов судов по встречному иску кассационная инстанция считает следующее. 

По общим правилам, установленным статьей 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. При этом подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Пунктом 9.1 контракта стороны предусмотрели, что субподрядчик в счет контрактной цены поставляет на строительную площадку все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ и услуг по контракту (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку подрядчика и указанных в приложении № 6 к контракту). 

В материалах дела данного приложения не имеется.

Из пояснений сторон судами установлено, что приложение № 6 не было составлено и подписано. Сторонами также не определялось, что конкретно является обязанностью по поставке субподрядчика. Перечень, количество и цена за единицу материала, который был затрачен при строительстве линии электропередач, отсутствует. Смета к контракту не составлялась.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что условиями контракта стороны согласовали выполнение работ с использованием материалов ООО «ЭнергоСтройПроект». Однако большинство работ выполнялось с применением материалов, предоставленных ООО «Нефтезаводмонтаж». 

Однако, судами удовлетворено требование субподрядчика об оплате только стоимости выполненных работ, без включения в нее стоимости израсходованных материалов, поскольку сам результат работ, то есть в том числе и израсходованные материалы, возвращены подрядчику в момент передачи результата выполненных работ.

Судебными инстанциями также учтено, что в материалы дела ООО «Нефтезаводмонтаж» не представлены доказательства того, какие материалы и на какую сумму были переданы от подрядчика субподрядчику.

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные, суды указали, что факт передачи материалов подрядчиком субподрядчику, а также факт их применения при строительстве спорного объекта установить невозможно.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу, что неосновательное обогащение на сумму материалов на стороне ООО «ЭнергоСтройПроект» отсутствует и отказали в удовлетворении встречного иска.

Возражения ООО «Нефтезаводмонтаж», изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку дополнительная экспертиза может быть назначена согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Оценив экспертное заключение в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, каких-либо противоречий в сделанных экспертом выводах по заданным вопросам не усматривается. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Вопросы назначения дополнительной экспертизы в судебное заседание относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу; проведение означенных действий является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу № А44-9898/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтезаводмонтаж» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

 Л.И. Корабухина