ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1555/02

13 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8291/2018) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2018 года по делу № А46-1555/02 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисОмск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости услуг привлечённого лица в размере 1 839 525 руб., с открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) как с заявителя по делу о банкротстве

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 31.05.2018 сроком до 06.09.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СервисОмск» ФИО4 – лично, предъявлен паспорт;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - представитель ФИО5 по доверенности от 13.06.2018, сроком до 16.06.2020, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 по делу № к/э-1555/02 государственное унитарное предприятие «Омский завод транспортного машиностроения» города Омска (далее по тексту - ГУП «Омсктрансмаш», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2014 конкурсное производство в отношении ГУП «Омсктрансмаш» завершено. 

18.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «СервисОмск» (далее по тексту - ООО «СервисОмск», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее по тексту - ОАО «МРСК Сибири») о взыскании стоимости услуг в размере 1 839 525 руб., как с заявителя по делу о банкротстве.

В судебном заседании 25.06.2015, удовлетворено ходатайство заявителя о процессуальной замене заинтересованного по делу лица - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на открытое акционерное общество «Омскэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СервисОмск» о взыскании с открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 839 525 руб. отказано, с указанием, что за весь период конкурсного производства от всех источников на расчетный счет должника поступило 1 912 589 000 руб., в том числе 1 037 272 000 руб. от реализации имущества должника, которые были направлены на погашение текущих платежей, в том числе внеочередных. Также судом было отмечено своевременное не обращение ООО «Сервис Омск» к конкурсному управляющему должника за возмещением судебных расходов, которые подлежали погашению как текущие платежи во внеочередном порядке, вследствие чего, взыскатель понес риск наступления неблагоприятных последствий.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2016 указанное выше определение суда оставлено без изменения.

Полагая, что определение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 по делу № к/э-1555/02 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, последний обратился 22.01.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 по делу № к/э-1555/02 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Омск» удовлетворено, определение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 по делу № К/Э-1555/02 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 839 525 руб., отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Омск» о взыскании с открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» 1 839 525 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2018 заявление ООО «СервисОмск» о взыскании с ОАО «Омскэнергосбыт» удовлетворено.   С ОАО «Омскэнергосбыт» в пользу ООО «СервисОмск» взыскано 1 839 525 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Омскэнергосбыт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- ООО «СервисОмск» своевременно не обратилось непосредственно к конкурсному управляющему должника за возмещением судебных расходов, которые подлежали погашению как текущие платежи во внеочередном порядке, вследствие чего взыскатель понес риск наступления неблагоприятных последствий;

- судебные расходы не были распределены при вынесении судом определения от 18.11.2014 в виду отсутствия таковых.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «СервисОмск» представило отзыв.

В судебном заседании представитель ОАО «Омскэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Конкурсный управляющий ООО «СервисОмск» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы обособленного спора в порядке статей 266, 268,  270 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2016 в удовлетворении заявления ООО «СервисОмск» о взыскании с ОАО «Омскэнергосбыт» 1 839 525 руб. отказано.

При этом в данных судебных актах указано, что за весь период конкурсного производства от всех источников на расчетный счет должника поступило 1 912 589 000 руб., в том числе 1 037 272 000 руб. от реализации имущества должника, которые были направлены на погашение текущих платежей, в том числе внеочередных.

Также судом было отмечено несвоевременное обращение ООО «Сервис Омск» к конкурсному управляющему должника за возмещением судебных расходов, которые подлежали погашению как текущие платежи во внеочередном порядке, вследствие чего, взыскатель понес риск наступления неблагоприятных последствий. 

Указанные выводы были обусловлены тем, что в материалах дела не имелось доказательств отсутствия у должника – ГУП «Омсктрансмаш» денежных средств, необходимых для погашения требований заявителя. 

Между тем, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, с ФИО6 в пользу ООО «СервисОмск» взысканы убытки в размере 1 839 525 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2016 решение от 29.06.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 иск ООО «СервисОмск» удовлетворен, с ФИО6 в пользу ООО «СервисОмск» взысканы убытки в размере 1 839 525 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 отменено, в удовлетворении иска ООО «СервисОмск» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 оставлено без изменения.

Отказ судов в удовлетворении исковых требований ООО «СервисОмск» обусловлен установленными ими обстоятельствами  -  при банкротстве должника остались непогашенными требования кредиторов пятой очереди по текущим платежам в размере около 6 000 000 руб., имеющие исполнительные листы с более ранним сроком исполнения, чем исполнительный лист ООО «СервисОмск» (стр. 8 абзац 2 постановления АС Уральского округа от 21.12.2017).

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ООО «Сервис-Омск» о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 по делу К/Э-1555/02 по вновь открывшимся обстоятельствам пришли к выводу, что поскольку не установлено оснований полагать, что об установленных судами Уральского округа обстоятельствах ООО «СервисОмск» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу К/Э1555/02 было или могло быть известно, с учетом того, что указанное лицо являлось кредитором по текущим обязательствам и в силу положений пункта 2 статьи 5, статьи 34 Закона о банкротстве не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве, постольку указанные обстоятельства отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств (решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018  по делу К/Э-1555/02).

С учетом того, что определением суда от 10.08.2015 по делу № К/Э-1555/02 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. ООО «СервисОмск», ссылаясь на то, что требование о погашении текущей задолженности предприятия в рамках конкурсного производства не исполнено и не могло быть исполнено вследствие отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, конкурсное производство завершено и должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, поддержало заявленные требования о взыскании с ОАО «Омскэнергосбыт» как с заявителя по делу о банкротстве стоимости услуг в размере 1 839 525 руб.

При этом требования заявителя основаны на следующих обстоятельствах.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, открытой решением арбитражного суда от 29.04.2005, конкурсный управляющий предприятием обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-оценка» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ФинИнтерпрайс») с заданием по установлению рыночной стоимости имущественного комплекса должника.

На основании технического задания от 12.04.2010 была произведена оценка имущества предприятия. Стоимость оказания услуг по оценке имущества составила 1 800 000 руб.

Конкурсный управляющий предприятием от оплаты оказанных оценщиком услуг отказался, что послужило основанием для обращения ООО «Группа компаний «ФинИнтерпрайс» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу № А46-14852/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011, исковые требования ООО «Группа компаний «ФинИнтерпрайс» удовлетворены, с предприятия взыскано 1 839 525 руб., в том числе: 1 800 000 руб. - неосновательное обогащение, 39 525 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2012 по делу № А46-14852/2010 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «Группа компаний «ФинИнтерпрайс» его правопреемником – ООО «СервисОмск».

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, окончено 10.02.2014 судебным приставом-исполнителем ввиду невозможности взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Как следует из материалов дела, текущие требования ООО «СервисОмск» не были удовлетворены вследствие недостаточности имущества должника.

Правовым основанием требования является пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 22.08.2004, действующей на момент открытия конкурсного производства по настоящему делу (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.  

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В случае если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В силу части 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2017 по делу № А76-2163/2016 Арбитражного суда Челябинской области, судами установлено, что при банкротстве ГУП «Омсктрансмаш» остались непогашенными требования кредиторов третьей очереди по текущим платежам в сумме около 15 млн. руб. и пятой очереди в сумме около 34 млн. руб., при этом непогашенными, в том числе, оказались и требования кредиторов в размере около 6 млн. руб., имеющих исполнительные листы с более ранним сроком исполнения, чем исполнительный лист ООО «СервисОмск».

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что у должника остались непогашенные требования в размере около 6 млн. руб., имеющих исполнительные листы с более ранним сроком исполнения, чем исполнительный лист ООО «СервисОмск». То есть, фактически у ООО «СервисОмск» отсутствовала возможность получить гашение своих требований за счет имущества должника.

В соответствии с абзацами пятым, шестым и девятым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

В настоящем случае, решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу № А46-14852/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011, с учетом определения о процессуальном правопреемстве, подтверждено право ООО «СервисОмск» на взыскание с должника задолженности в размере 1 839 525 руб. по оплате услуг оценщика.

Как указывалось выше, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,  заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункты 1,  3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 12 Постановления № 91 разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено: право  ООО «СервисОмск» на оплату услуг привлеченного лица по оценке имущества должника, недостаточность средств должника для погашения всех текущих расходов, отсутствие оснований для предъявления данных требований к конкурсному управляющему должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по оплате услуг привлеченного лица - ООО «СервисОмск» надлежит возложить на заявителя по делу о банкротстве ГУП «Омсктрансмаш» - ОАО «Омскэнергосбыт».

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2018 года по делу № А46-1555/02 (судья Н.А. Горобец) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8291/2018) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова