﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-14384/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Кадниковой О.В.,

                                                                     Шаровой Н.А. -

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 17.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) и постановление от 20.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А45-14384/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «15 центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН 1095473005891, ИНН 5408272659), принятые по заявлению конкурсного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича об изменении очерёдности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича.

В судебном заседании в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) после перерыва приняли участие представители: конкурсного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича – Николаева К.Н. по доверенностиот 08.06.2020; Федеральной налоговой службы – Рачишена Н.С.по доверенности от 19.03.2020; акционерного общества «Спецремонт» – Одинцов В.Ю. по доверенности от 15.01.2021. 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «15 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее – завод, должник) арбитражным судом рассмотрен обособленный спор:

        по жалобе Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) от 19.02.2019 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича (далее – Варыгин А.А.), выразившиеся в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, с требованием обязать конкурсного управляющего Варыгина А.А. вернуть в конкурсную массу денежные средства и направить их на погашение недоимки по платежам второй очереди;

        по заявлению конкурсного управляющего Варыгина А.А. от 10.06.2019, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об изменении очерёдности погашения требований по текущим платежам (2, 4 и 5 очереди).

        Определением от 17.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего Варыгина А.А. удовлетворено, признано обоснованным приоритетное удовлетворение требований по текущим платежам: 

        в общем размере 329 752 709,07 руб. в период с даты открытия конкурсного производства до 31.12.2020, в том числе: второй очереди текущих платежей по зарплате и удержаниям по исполнительным документам из зарплаты в размере 124 934 141,38 руб.; четвёртой очереди текущих платежей – 57 593 974,27 руб.; пятой очереди текущих платежей – 105 916 400,82 руб.; пятой очереди текущих платежей по возмещению затрат для хозяйственной деятельности – 41 308 192,60 руб. перед текущими платежами по налогам и сборам второй и пятой очереди в общем размере 111 174 890,39 руб.;

        в общем размере 440 927 599,46 руб. в период с даты открытия конкурсного производства до 31.12.2020, в том числе: второй очереди текущих платежей по зарплате и удержаниям по исполнительным документам из зарплаты в размере 124 934 141,38 руб.; четвёртой очереди текущих платежей – 57 593 974,27 руб.; пятой очереди текущих платежей – 105 916 400,82 руб.; пятой очереди текущих платежей по возмещению затрат для хозяйственной деятельности – 41 308 192,60 руб.; второй и пятой очереди по налогам, сборам – 111 174 890,39 руб. перед текущими платежами первой очереди. 

        В удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об изменении очерёдности погашения требований, об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Варыгина А.А.

        По мнению заявителя, без представления первичной документации, позволяющей идентифицировать расходы (затраты) на осуществление должником в период процедуры банкротства хозяйственной деятельности, в том числе по мобилизационным зданиям, основания для отступленияот очерёдности уплаты текущих платежей, установленной положениями пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствовали. Суды не проверили заявленные требования конкурсного управляющего Варыгина А.А. на предмет их документального подтверждения. 

        С позиции кассатора, допущенное изменение очерёдности по текущим платежам после подачи соответствующего заявления, спустя 5,5 месяцев после открытия конкурсного производства и далее неоднократное уточнение заявленных требований, влекущих увеличение расходов, свидетельствуют о злоупотреблении конкурсным управляющим Варыгиным А.А. своим правом с целью уклонения от ответственности по фактам нарушения очерёдности удовлетворения требований по текущим налоговым платежам. Оценка добросовестности указанных действий конкурсного управляющего судами не дана. Необходимость изменения очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам за истекшие периоды, когда фактически соответствующая задолженность в большей части уже погашена, судами не исследована.

        По утверждению подателя жалобы, судами не рассмотрен вопрос о правомерности возложения на кредиторов по текущим платежам последствий изменения очерёдности погашения их требований за счёт понесённых должником расходов, подлежащих возмещению государством в связи с выполнением мобилизационных заданий (заказов). Выводы судов о возможном восстановлении очерёдности удовлетворения требований кредиторов за счёт реализации имущества должника документально не подтверждены.

        ФНС России считает, что включение в состав расходов на выполнение государственного оборонного заказа (далее – ГОЗ) сумм подлежащих уплате налогов и сборов спор, исключило бы возможность возникновения ситуации, связанной с нарушением очерёдности (неоплатой налогов) удовлетворения требований кредитора по текущим платежам. Судами не дана оценкана предмет добросовестности действий конкурсного управляющегоВарыгина А.А. при заключении им договора на условиях, ухудшающих материальное положение должника, и, как следствие, влекущих наращивание текущей задолженности. При этом вывод судов о том, что задолженность, образовавшаяся за период внешнего управления, погашена, не соответствует действительности.

        От конкурсного управляющего Варыгина А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        В возражениях на отзыв ФНС России опровергает доводы конкурсного управляющего Варыгина А.А.

        Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

        Представитель конкурсного управляющего Варыгина А.А. отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

        Определением от 18.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 20.01.2021.

        После перерыва представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на неё.

        Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришёл к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, завод в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р включён в перечень стратегических организаций (пункт 663).

        Производство по делу о признании завода несостоятельным (банкротом) возбуждено 10.08.2017, процедура наблюдения введена 23.10.2017, внешнего управления – 23.04.2018, конкурсного производства – 26.12.2018.

        Ссылаясь на то, что в результате действий Варыгина А.А. работникам должника во внешнем управлении и в конкурсном производстве выплачивается заработная плата, производятся отчисления на оплату коммунальных услуг, приобретение запчастей с нарушением очерёдности погашения требований по текущим платежам (2, 4 и 5 очереди), ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

        Полагая, что для ведения должником хозяйственной деятельности в целях выполнения работ по ГОЗ и соблюдения интересов государства и работников должника необходимо изменить очерёдность погашения требований кредиторов по текущим платежам, конкурсный управляющий Варыгин А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

        Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Варыгина А.А. и отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России, суд первой инстанции признал правомерным отступление от очерёдности погашения требований кредиторов по текущим платежам в виду того, что должник выполняет работы в рамках государственных контрактов с Министерством обороны Российской Федерации и договора с акционерным обществом «Автомобильный завод «УРАЛ»; увольнение работников, обеспечивающих охрану и поддержание надлежащего состояния имущества должника до момента его продажи, приведёт к последующей невозможностиего реализации по максимальной цене, нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований; продолжение трудовой деятельности работников необходимо для обеспечения сохранности имущественного комплекса стратегического предприятия в рабочем состоянии; изменение календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов второй очереди обусловлено недопущением гибели или порчи имущества должника, а также предотвращением увольнения работников должника по их инициативе; возможность восстановления очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, имеется и связана с реализацией активов должника, а также имущественного комплекса в целом – проведённая оценка позволяет рассчитывать на полное погашение задолженностей по текущим платежам; предприятие стабильно получает доходы от своей деятельности, что в совокупности с предстоящей продажей имущества позволяет надеяться на получение прибыл; изменение очерёдности предоставлено на непродолжительный срок для проведения первыхи повторных торгов.

        Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на доказанность производственной необходимости отступления от очерёдности погашения текущих обязательств должника для цели завершения исполнения государственных контрактов и получения дохода, а также предотвращения угрозы обороноспособности.

        Отклоняя довод ФНС России о необходимости исследования полного перечня и объёма расходов по контрактам, апелляционный суд счёлего немотивированным применительно к фактическим обстоятельствам спора.

        Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии оснований для отступления от очерёдности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

        Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что обязанность доказывания обстоятельств, при наличии которых суд вправе признать законным отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возложена на конкурсного управляющего.

        Обращаясь в суд, в обоснование такой необходимости конкурсный управляющий сослался на недостаточность денежных средстви необходимость возмещения затрат на осуществление хозяйственной деятельности должника, в том числе сохранения штатных работников,в целях выполнял работы в рамках ГОЗ.

        Вместе с тем, признавая отступление от очерёдности обоснованным, суды не дали должной оценки представленной конкурсным управляющим копии договора на оказание услуг по капитальному ремонту силовых агрегатов от 24.11.2017 № ДУ02/0235/014/17, плановой калькуляции состава затрат с учётом и без учёта ГОЗ, отчётной калькуляции на капитальный ремонт силовых агрегатов и т.п. для целей экономического обоснования завершения выполнения необходимых работ в рамках ГОЗ с указаниемего цены, размера полученного аванса, суммы окончательного расчёта, срока исполнения обязательств по договору, что также позволило бы определить временной характер изменения очерёдности погашения требованийпо текущим платежам.

        Вопреки принципу состязательности, суд первой инстанциине предложил конкурсному управляющему Варыгину А.А. раскрыть имеющиеся доказательства либо представить дополнительные документы, обосновывающие: 

        объём и необходимость проведения работ для завершения контракта; 

        расчёт поступлений денежных средств от исполнения обязательств по договору на оказание услуг; 

        сохранение в штате количества сотрудников, задействованных в едином производственном цикле по выполнению ГОЗ; 

        срок, в течение которого необходимо осуществление производственной деятельности должника, в соотношении с периодом времени, необходимого и достаточного для выполнения работ в рамках ГОЗ, отчуждения имущества должника в целях проведения расчётов с кредиторами.

        Также суду следовало включить в предмет судебного исследования наличия документального подтверждения сведений, содержащихся в представленной конкурсным управляющим Варыгиным А.А. расшифровке общепроизводственных и общехозяйственных затрат по содержанию мобилизационных мощностей.

        При этом следует учитывать, что включение затрат на содержание мобилизационных мощностей, должно быть необходимо для выполнения мобилизационного плана (задания), согласованного и утверждённого в установленном порядке.

        Основополагающим моментом для квалификации произведённых затрат является их оценка в указанном качестве соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области мобилизационной подготовки и мобилизации.

        При указанных обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам являются преждевременными.

        Суд округа считает необходимым отметить, что при разрешении спорных правоотношений следует также учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 306-ЭС16-1979, касающуюся недопустимости легализации схемы уклонения от уплаты налогов, предоставления возможности на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

        Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку каждому из спорных текущих платежей применительно к их направленности на продолжение должником производственной деятельности и отчуждения принадлежащих ему объектов в целях проведения расчётов с кредиторами; разрешить вопрос об очерёдности при выполнении работ в рамках ГОЗ, после чего установить наличие (отсутствие) оснований для удоветворения жалобы на конкурсного управляющего, принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14384/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                         О.В. Кадникова

 

                                                                                                   Н.А. Шарова