Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11746/2021

город Брянск

12 июля 2024 года

Резолютивная часть оглашена 03.07.2024

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Черняков А.А. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фензелевой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Предприятие «Брянсксбыт» (ИНН 

<

***>) о взыскании с ООО «Элерон» (ИНН 

<

***>) 5 241 717 руб. 61 коп. убытков и 2 113 554 руб. 59 коп. неустойки,

третье лицо: УФНС России по Брянской области,

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность б/н от 21.12.2023), после перерыва – не явились;  

от ответчика: не явились;

от третьего лица: ФИО2 – главный специалист-эксперт (доверенность №81 от 17.05.2024);

установил:

ООО «Предприятие «Брянсксбыт» (далее – истец, Покупатель) обратилось в арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с ООО «Элерон» (далее – ответчик, Поставщик) 1 525 005 руб. 16 коп., в том числе  1 091 573 руб. убытков в виде суммы НДС по сделке, в возмещении которого отказано; 253 390 руб. 05 коп. убытков в виде оплаченной банковской гарантии; 180 048 руб. 11 коп. неустойки.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно изменял предмет исковых требований и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика 7 355 272 руб. 20 коп., в том числе 5 241 717 руб. 61 коп. убытков, в числе которых 

убытки в связи с принятием налоговым органом решения №5651 от 02.11.2022 (II квартал 2021) в виде суммы НДС, в применении вычета (возмещении) которых отказано - 1 091 573 руб., штраф 27 928 руб. 94 коп., проценты в соответствии с пунктом 17 статьи 176. 1 НК РФ 294 911 руб. 57 коп., проценты по банковской гарантии 456 849 руб. 95 коп.; 

убытки в связи с принятием налоговым органом решения №585 от 26.01.2023 (III квартал 2021 год) в виде суммы НДС, в применении вычета (возмещении) которых отказано – 1 078 400 руб. 91 коп., штраф 107 837 руб. 28 коп., проценты но банковской гарантии 1 909 299 руб. 30 коп., проценты в соответствии с пунктом 17 статьи 176. 1 НК РФ 274 916 руб. 66 коп.,

а также неустойка по договору №27042021/2 в размере 2 113 554 руб. 59 коп.

Изменение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 29.06.2022 произведена замена состава суда, дело передано на рассмотрение судьей Черняковым А.А.

Определением суда от 15.09.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ судом привлечена ИФНС России по г.Брянску. Определением суда от 02.04.2024 на основании статьи 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства произведена замена лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, с ИФНС России по г. Брянску на правопреемника – УФНС России по Брянской области (в связи с реорганизацией).

Ответчиком письменный отзыв на иск не представлен, возражений не заявлено.

Иск рассмотрен после перерыва, объявленного в судебном заседании 20.06.2024 до 14 час. 00 мин. 03.07.2024, в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статей 123, 163 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее:

Как утверждает истец, между ООО «Элерон» (поставщик) и ООО «Предприятие «Брянсксбыт» (покупатель) заключен договор от 27.04.2021 №27042021/2 (далее – Договор), предметом которого является поставка трубы стальной 1020*11-12 (нвмск).

С учетом положений пункта 2.2 Договора и условий спецификаций, поставки осуществляется на условиях самовывоза товара покупателем со склада поставщика.

Также в разделе 5.5 Договора стороны предусмотрели право истца на предъявление ответчику убытков в случае, если покупателю будет отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по совершенной сделке, что будет подтверждаться решением налогового органа по результатам камеральной или выездной налоговой проверки. В этом случае ответчик обязуется возместить истцу все соответствующие убытки и расходы, связанные с погашением предъявленных требований Покупателю, в том числе суммы неподтвержденного НДС. Также при нарушении сроков подтверждения финансово-хозяйственных операций ответчик взял на себя обязательства возместить истцу в полном размере сумму комиссионного вознаграждения, уплаченного более чем один комиссионный период по банковской гарантии.

Кроме того, разделом 5.5 Договора предусмотрено право истца требовать оплаты неустойки в размере 0, 1 % от суммы неподтвержденного НДС за каждый день, начиная с установленной законом конечной даты подачи декларации по НДС (до 25 числа следующего месяца, после квартала в котором произошла операция), по дату уплаты или возмещения суммы НДС.

 В подтверждение факта поставки (получения от ответчика товара) истцом представлены УПД № Э2704-1 от 27.04.2021 труба стальная 1020x11 (свмск) в количестве 13,295 т на суму 438 735 руб. в том числе НДС; УПД № Э2704-2 от 27.04.2021 труба стальная 1020x11 (свмск) в количестве 15, 970 т на суму 527 010 руб. в том числе НДС; УПД № Э2704-3 от 27.04.2021 труба стальная 1020x11 (свмск) в количестве 12,945 т на суму 427 185 руб. в том числе НДС; УПД № Э1705-1 от 17.05.2021 труба стальная 1020x11 (свмск) в количестве 12,375т на суму 426 937, 50 руб. в том числе НДС; УПД №Э1805-1 от 18.05.2021 труба стальная 1020x11 (свмск) в количестве 12,902т на суму 445 119 руб. в том числе НДС; УПД № Э1905-4 от 19.05.2021 труба стальная 1020x11 (свмск) в количестве 11,882т на суму 409 929 руб. в том числе НДС; УПД № Э1905-2 от 19.05.2021 труба стальная 1020x11 (свмск) в количестве 15,469 т на суму 335 680,50 руб. в том числе НДС; УПД № Э1905-1 от 19.05.2021 труба стальная 1020x11 (свмск) в количестве 12,621 т на суму 435 424,50 руб. в том числе НДС; УПД № Э1905-3 от 19.05.2021 труба стальная 1020x11 (свмск) в количестве 12,389 т на суму 427 420,50 руб. в том числе НДС; УПД № Э2005-1 от 20.05.2021 труба стальная 1020x11 (свмск) в количестве 11,789 т на суму 406 720,50 руб. в том числе НДС; УПД №Э2005-2 от 20.05.2021 труба стальная 1020x11 (свмск) в количестве 12,215 т на суму 421 417,50 руб. в том числе НДС; УПД № Э2105-1 от 21.05.2021 труба стальная 1020x11 (свмск) в количестве 12,261 т на суму 423 004,50 руб. в том числе НДС; УПД № Э2105-2 от 21.05.2021 труба стальная 1020x11 (свмск) в количестве 12,360 т на суму 426 420,00 руб. в том числе НДС; УПД № Э2205-1 от 22.05.2021 труба стальная 1020x11 (свмск) в количестве11,610 т на суму 400 545 руб. в том числе НДС; УПД № Э2605-1 от 26.05.2021 труба стальная 1020x11 (свмск) в количестве 11,591 т на суму 359 889,50 руб. в том числе НДС. 

С целью подтверждения фактов оплаты товара истцом представлены платежные поручения №2829 от 27.04.2021 на сумму 1 452 000 руб.; №2905 от 14.05.2021 на сумму 3 450 000 руб.; №2906 от 17.05.2021 на сумму 2 070 000 руб.; №2986 от 25.05.2021 на сумму 2 166 000 руб.; №106 от 10.06.2021 на сумму 350 000 руб.; №107 от 10.06.2021 на сумму 400 000 руб.; №3107 от 10.06.2021 на сумму 1 050 000 руб.; №3164 от 22.06.2021 на сумму 219 950 руб.; №3163 от 22.06.2021 на сумму 1 680 000 руб.; №3210 от 28.06.2021 на сумму 240 963,50 руб. 

ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» 13.07.2021 в налоговый орган представлено письменное заявление о применении заявительного порядка возмещения НДС.

Налоговым органом 14.07.2021 в соответствии с пунктом 8 статьи 176.1 НК РФ принято решение № 17 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 21 409 113 рублей. В дальнейшем, ИФНС России по г. Брянску проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации истца по НДС за 2 квартал 2021 года по результатам которой составлен акт от 21.10.2021 № 10668, дополнение к акту от 11.02.2022 №33. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки решением ИФНС России по г.Брянску от 02.11.2022 №5651 истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 491 611 руб., возмещенный из бюджета в завышенном размере за 2 квартал 2021 года, в том числе, по сделке с ООО «Элерон» в сумме 1 414 413 руб. 51 коп. (1 091 573 руб. – налог; 27 928 руб. 94 коп. – штраф; 294 911 руб. 57 коп. - проценты).

Вопрос обоснованности решения ИФНС России по г.Брянску от 02.11.2022 №5651, в том числе в части сделки истца с ООО «Элерон», являлся предметом судебного исследования в рамках дела №А09-2407/2023, решением от 18.10.2023 по которому, оставленным в силе постановлением 20-го арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2024, в удовлетворении требований ООО «Предприятие «Брянсксбыт» о признании такого недействительным – отказано.

Также, на основании заявления истца о применении заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года налоговым органом 12.10.2021 принято решение №22 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 29 705 637 руб. В дальнейшем, по результатам проведенной ИФНС России по г.Брянску камеральной проверки налоговой декларации истца по НДС за 3 квартал 2021 года составлены акт камеральной налоговой проверки от 24.01.2022 № 681 и по представленным разногласиям дополнение к акту камеральной налоговой проверки от 19.05.2022 №68. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки решением ИФНС России по г.Брянску № 585 от 26.01.2023 истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 157 589,49 руб. с учётом применения статей 112,114 НК РФ, уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налог в размере 1 748 937 руб., возмещенный из бюджета в завышенном размере за 3 квартал 2021 года, в том числе – по сделке с ООО «Элерон».  Истцу предложено уплатить указанные в решении недоимку по НДС за 3 квартал 2021 года в сумме 1 748 937 руб., штрафы и предусмотренные пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ проценты.

Вопрос обоснованности решения ИФНС России по г.Брянску от 26.01.2023 №585, в том числе в части сделки истца с ООО «Элерон», являлся предметом судебного исследования в рамках дела №А09-4487/2023, решением от 25.09.2023 по которому, оставленным в силе постановлением 20-го арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2024, в удовлетворении требований ООО «Предприятие «Брянсксбыт» о признании такого недействительным – отказано.

Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения отраженных в разделе 5.5 Договора (пункты 5.5.1, 5.5.2) мер ответственности ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего:

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (редакция от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента. 

В частности, поставщик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить покупателя в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В такой ситуации покупатель по существу оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных поставщиком, и в силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ ему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты.

В то же время, исходя из положений пункта 1 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса, в удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела (в том числе, с учетом результатов разрешения налогового спора) установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик - покупатель не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента.

В частности, налогоплательщика - покупателя и его контрагента следует рассматривать как участников по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены исключительно на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС, без осуществления реальной экономической деятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 301-ЭС20-19679, 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Изложенный правовой подход согласуется с правовой позицией ВС РФ, отраженной в пункте 19 Обзора практики №4(2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2022.

В настоящем случае судебными актами по делу №А09-2407/2023 в рамках проверки обоснованности решения налогового органа от 02.11.2022 №5651 установлено создание истцом формального документооборота с ООО «Элерон» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС по хозяйственным отношениям с ООО «Элерон» в сумме 1 091 573 руб. (налог) по итогам операций, заявленных во 2 квартале 2021 года. В частности, в результате анализа товарно-денежных потоков судами признан обоснованным вывод налогового органа о нереальности сделок Общества с ООО «Элерон», оформление которых направлено исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении этих сделок и невыполнении обязательств по сделке с ООО «Элерон» с целью неправомерного предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС.

Законность и обоснованность решения налогового органа от 26.01.2023 №585 являлась предметом проверки на основании заявления истца в рамках дела №А09-4487/2023, по результатам рассмотрения которого судами выводы о наличии оснований для уменьшения заявленного истцом к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 748 937 руб., в том числе 1 078 400 руб. 91 коп. НДС по операциям с ООО «Элерон» в 3 квартале 2021 года, признаны обоснованными.

При этом судами 3 инстанций подтверждены, аналогично делу №А09-2407/2023, выводы налогового органа о создании Обществом формального документооборота с ООО «Элерон» исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС по хозяйственным отношениям с ООО «Элерон» в 3 квартале 2021 года.

В частности судами указано, что в ходе камеральной налоговой проверки в отношении контрагентов ООО «Элерон» установлено отсутствие возможности приобретения последним товара, аналогичного реализованному в адрес Общества, у всех контрагентов, кроме ООО «Сферастрой», поскольку таковое является единственным заявленным в книге покупок продавцом металлопродукции в адрес ООО «Элерон». Вместе с тем, ООО «Сферастрой» является технической организацией, используемой группой лиц по предварительному сговору для незаконного формирования налоговых вычетов по НДС, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.09.2021 ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу.

Вследствие изложенного судами признаны обоснованными выводы налогового органа о том, что ООО «Элерон» и его контрагенты не участвовали в цепочке поставки товара в адрес общества и, в дальнейшем, в адрес покупателя ООО «Предприятие «Брянсксбыт» - ООО «СтальТрубКомпани» (Республика Беларусь).

Судами отдельно отмечено, что покупатели металлопродукции в Республике Беларусь подтвердили получение товара от Общества, однако данный факт не подтверждает факта приобретения товара именно у ООО «Элерон».

Согласно пункта 2.2. Договора, поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза со склада ООО «Элерон», если иное не указано в счете или в спецификации, однако условия договора и спецификаций не содержат адрес погрузки товара, что также ставит под сомнение реальность осуществления хозяйственной деятельности на основании такового.

Положениями пунктов 5.3, 5.5. - 5.5.2. договора предусмотрена ответственность ООО «Элерон» в случае отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС в виде обязанности ООО «Элерон» возместить сумму неподтвержденного НДС и уплатить проценты на сумму неподтвержденного НДС, что (косвенно) свидетельствует о наличии у истца-покупателя обоснованных сомнений в благонадежности контрагента - ООО «Элерон» еще до заключения договора.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения статей 16, 69 АПК РФ, суд приходит к выводу о непредставлении истцом доказательств, отвечающих принципам статей 67, 68 АПК РФ, подтверждающих наличие реальных операций по приобретению товара именно у ООО «Элерон». Указанное обстоятельство, с учетом пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не позволяет суду признать исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями контрагента по сделке, обоснованными, поскольку не позволяют установить наличия каких-либо действий со стороны такого лица, что исключает наличия вины ответчика в наступивших у истца негативных последствиях, вследствие чего иск удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в силу статьи 110 АПК РФ, однако взысканию в федеральный бюджет не подлежат ввиду оплаты.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Исковые требования ООО «Предприятие «Брянсксбыт» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                          Черняков А.А.