ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-2451/2019

12 декабря 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 12.12.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и               Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                       ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Севастополь «Телеком» на решение Арбитражного суда города Севастополя  от 23.10.2019 по делу №А84-2451/2019

по иску акционерного общества «Севастополь Телеком» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экотех», 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Севастополь «Телеком» – ФИО3, по доверенности от 06.11.2019 №8;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экотех» – ФИО4, по доверенности от 10.10.2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Севастополь Телеком» (далее – истец, общество «Севастополь Телеком») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экотех» (далее – общество «Экотех») о взыскании задолженности в размере 14 965,23 руб. по договору от 12.11.2014 №4767 и неустойки в размере 12 291,35 руб.  Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств, выраженных в несвоевременной оплате за оказанные услуги. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя  от 23.10.2019 исковые требования  удовлетворены частично. С общества «Экотех» в пользу общества  «Севастополь Телеком»  взыскана задолженность по договору от 12.11.2014 №4767  в размере 14 965,23 руб.  и пеня в размере  471,45 руб., а также взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что у ответчика сохранилась обязанность по оплате оказанных услуг связи до момента реализации порядка, предусмотренного договором и Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 09.12.2014 №1342. Применительно к взысканию пени суд первой инстанции посчитал, что начисленная неустойка многократно превышает  кредитные аналогичные ставки, действующие в регионе, в связи с чем уменьшил заявленную неустойку.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество «Севастополь Телеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об  удовлетворении  иска в полном объеме. Апеллянт полагает, что процент, который начисляется за нарушение обязательств в сфере телефонной связи, начислен согласно постановлению  Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 №310 «Об утверждении «Правил оказания услуг местной внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» (далее – Постановление №310). Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители общества «Севастополь Телеком», общества «Экотех» в судебном заседании поддержали соответственно свои апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество «Экотех» (заказчик,  абонент)  и  общество «Севастополь Телеком» (исполнитель)  заключили договор об оказании  услуг связи от 12.11.2014 №4767 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги местной телефонной и внутризоновой телефонной связи абоненту.

В соответствии с пунктом 9 договора, абонент обязан своевременно и в полном объёме оплачивать предоставленные услуги по договору, не позднее 20 числа месяца, который следует за расчётным, на основании счетов, которые выставляются не позже 10 числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии с пунктом 9 договора в случае несвоевременного перечисления платы  за  предоставленные  услуги  по  договору,  абонент  платит  неустойку  от  суммы просроченного платежа в размере 1% за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.

По  состоянию  на  28.12.2018  у  ответчика образовалась задолженность по оплате предоставленных по договору услуг за период с  01.03.2018  по  30.11.2018  в  размере  14  965,23  руб.,  на  которую  начислена неустойка в размере 12 291,35 руб. 

Вследствие уклонения ответчика от исполнения договорных обязательств истец обратился с иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий  и требований в  соответствии  с обычаями делового оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.  

В  статье  310  ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что согласно  подпункту «в» пункта 25 Правил оказания услуг  телефонной  связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 09.12.2014 №1342 абонент  обязан предоставлять оператору связи достоверные сведения  об изменениях наименования  (фирменного  наименования)  и  места  нахождения  для  абонентов юридических  лиц  в срок,  не превышающий  60 дней со дня изменения  указанных сведений.

В силу подпункта «а» пункта 69 Правил абонент обязан сообщать оператору связи о прекращении своего права владения и (или) пользования  телефонизированным помещением.

При этом в пункте 70 Правил установлено, что  абонент  несет  обязательства по оплате услуг телефонной связи, оказанных до момента получения оператором связи уведомления о прекращении права владения и (или) пользования телефонизированным помещением.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 73 Правил в случае прекращения у абонента права владения и пользования телефонизированным помещением договор об оказании услуг местной телефонной связи с абонентом прекращается  с момента получения оператором связи уведомления  абонента  о  прекращении  права  владения  и  (или)  пользования телефонизированным  помещением  или  обращения  нового владельца  указанного помещения  о  заключении  договора  об  оказании  услуг  местной  телефонной  связи. При этом оператор связи, с которым прекращается договор об оказании услуг местной телефонной  связи,  по  требованию  нового владельца  указанного  помещения  обязан в  течение  30  дней  заключить  договор  об  оказании  услуг  местной  телефонной  связи с новым владельцем.

Следовательно, у ответчика сохранилась обязанность по оплате оказанных услуг связи до момента  реализации порядка, предусмотренного договором и Правилами на случай смены владельца помещений.

С  учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 14 965,23 руб.  

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким  образом,  правила статьи  333 ГК РФ  предусматривают  право  суда уменьшить  подлежащую  уплате  неустойку  в  случае  ее  явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может  служить  только  явная  несоразмерность  неустойки  последствиям  нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства,  не  имеющие  прямого  отношения  к  последствиям нарушения обязательства. Критериями  для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки  суммы  возможных  убытков,  вызванных  нарушением  обязательств, длительность  неисполнения  договорных  обязательств. Вопрос  о  наличии  или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная  суду  возможность  снижать  размер  неустойки  в  случае ее  чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушения  обязательств  направлена на  установление  баланса  между  применяемой  к  нарушителю  мерой  ответственности и  оценкой  действительного  размера  ущерба,  причиненного  в  результате  конкретного правонарушения  (определение Конституционного  Суда  Российской  Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства ГК РФ, предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В  рассматриваемом  случае  неустойка  многократно  превышает  кредитные аналогичные ставки, действующие в регионе.

Таким образом, суд первой инстанции на правовых основаниях уменьшил размер неустойки.

Ссылка апеллянта на то, что процент, который начисляется за нарушение обязательств в сфере телефонной связи, начисляется согласно постановлению №310, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что размер неустойки может быть уменьшен судом первой инстанции при установлении несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя  от 23.10.2019 по делу №А84-2451/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Севастополь «Телеком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Тарасенко

СудьиИ.В. Евдокимов

Е.А. Остапова