СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А67-1922/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

Кудряшевой Е.В.,

судей

 

Логачева К.Д.,

 

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А.,с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» (№ 07АП-3920/2018(1)) на определение от 10.04.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) по делу № А67-1922/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – сел Шиндиляр Дманисского района Республики Грузия, ИНН 

<

***>, место жительства 

<

...>), по заявлению финансового управляющего должника о разрешении разногласий между ним и залоговым кредитором акционерным обществом «Банк Интеза» в отношении пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.3., 3.1., 3.2, 5.1 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

В судебном заседании приняли участие:

от должника: ФИО2-о (личное участие),

от финансового управляющего: ФИО3 (личное участие),

от акционерного общества «Банк Интеза»: ФИО4 по доверенности от 15.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

23.03.2017 в Арбитражный суд Томской области от ФИО1 (далее – ФИО2, должник) поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 30.05.2017 (полный текст и изготовлен 02.06.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

26.10.2017 финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором – АО «Банк Интеза», в котором указывает, что получил от залогового кредитора АО «Банк Интеза» Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 (далее - Положение), являющегося предметом залога АО «Банк Интеза», и выражает несогласие с несколькими пунктами Положения. Просит утвердить его в следующей редакции:

- пункт 2.2.1 Положения исключить. В обоснование указывает, что положения статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не являются обязательными при реализации имущества должника в ходе банкротства и полагает, что применение положений указанной статьи будут препятствовать получению максимальной цены от продажи заложенного имущества;

- пункт 2.2.2 Положения изложить следующим образом: «Начальная продажная цена предмета залога (имущества) определяется равной рыночной стоимости имущества, определенной в решении финансового управляющего от 18.09.2017 и составляет 32 016 000 руб., из них:

- рыночная стоимость здания, назначение: жилой дом. 3-этажный, общая площадь 867,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 70:21:0100017:2774, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. 13, составляет 29 980 000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 463 кв.м.. кадастровый (или условный] номер 70:21:0100017:2354, адрес объекта: 

<

...>, составляет 2 036 000 руб.».

- В пункте 2.2.3 Положения рыночную стоимость предмета залога установить в размере 32 016 000 руб.

- Пункт 2.3 Положения изложить следующим образом: «Начальная продажная цена Лота №1 – 32 016 000 руб.

Задаток: 10% - 3 201 600 руб.

«Шаг аукциона»: 5% - 1 600 800 руб.

Срок заключения договора купли-продажи имущества с покупателем (победителем аукциона) - 5 (пять) дней с момента получения победителем торгов договора купли-продажи от финансового управляющего».

- Пункт 3.1 Положения изложить следующим образом: «Повторные торги проводятся в случае признания торгов не состоявшимися и не заключения договора купли-продажи с победителем торгов. Сообщение о повторных торгах размещается в срок не позднее 30 (тридцати) дней с момента принятия решения о признании торгов не состоявшимися или завершения срока для заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10 (десять) процентов ниже начальной цены продажи имущества на первоначальных торгах».

- Пункт 3.2 Положения изложить следующим образом: «В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 (десять) процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах».

- Пункт 5.1 I Положения изложить следующим образом: «В течение 5 (пяти) дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов финансовый управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение 5 (пяти) дней с даты получения указанного в настоящем пункте предложения финансового управляющего внесенный задаток ему не возвращается и финансовый управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Покупатель имущества обязан уплатить цену продажи имущества, определенную на торгах, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора купли-продажи имущества.

Покупатель имущества вносит денежные средства на специальный банковский счет Должника».

Определением от 10.04.2018 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 10.04.2018) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, находящегося в залоге у акционерного общества «Банк Интеза» в редакции пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.3., 3.1., 3.2, 5.1 предложенной финансовым управляющим, начальная стоимость продажи имущества должника, находящегося в залоге у акционерного общества «Банк Интеза», установлена в следующем размере:

- здания, назначение: жилой дом. 3-этажный, общая площадь 867,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 70:21:0100017:2774, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> – в размере 26 591 000 руб.;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 463 кв.м. кадастровый (или условный) номер 70:21:0100017:2354. адрес объекта: 

<

...> – в размере 1 670 000 руб.».

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Банк Интеза» в апелляционной жалобе просит его отменить в части начальной продажной стоимости, ссылаясь на неправильное применение судом норма материального права, и установить следующую начальную стоимость продажи имущества:

- жилой дом, 3-этажный, общая площадь 867,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 70:21:0100017:2774, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. 13, в размере 21 272 800 руб.;

- земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 463 кв.м.. кадастровый (или условный) номер 70:21:0100017:2354, адрес объекта: 

<

...>, в размере 1 336 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при определении начальной продажной цены заложенного имущества должника, реализуемого в ходе процедуры реализации имущества гражданина, следует применить положения статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве). В обоснование заявитель указывает, что устанавливая начальную продажную цену предмета залога, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене; начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Финансовый управляющий имуществом должника в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Банк Интеза» доводы апелляционной жалобы поддержал. Финансовый управляющий и должник возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле о банкротстве лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части установления начальной стоимости продажи имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.08.2017 (полный текст изготовлен 10.08.2017) в реестр требований кредиторов ФИО2 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включено требование АО «Банк Интеза» в размере 7 128 954,20 руб., из которых 6 542 545,36 руб. основной долг, 375 848,65 руб. проценты, 210 560,19 руб. неустойка, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- здание, назначение: жилой дом, 3–этажный, общая площадь 867, 2 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100017:2774, адрес объекта: 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 463 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100017:2354, адрес объекта: 

<

...>.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.3., 3.1., 3.2, 5.1 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Разрешая настоящий обособленный спор и устанавливая начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 26 591 000 руб. и в размере 1 670 000 руб., суд первой инстанции руководствовался статьи 138 Закона о банкротстве, и исходил из того, что в Положении о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, начальная стоимость продажи заложенного имущества должника подлежит установлению на основании заключения эксперта АНО «Томский центр экспертиз» №3728-1906/18; отчет №4584-17, на который ссылается АО «Банк Интеза», как на основание для установления начальной продажной стоимости не может считаться допустимым и актуальным доказательством, поскольку рыночная стоимость заложенного имущества упала по сравнению с той, которая была определена экспертом в ходе рассмотрения спора Советским районным судом и экспертом при назначении экспертизы в рамках настоящего спора, практически в два раза, при этом в отчете №4584-17 отсутствуют сведения о каком либо изменении, ухудшении залогового имущества, которые могли бы таким существенным образом повлиять на его стоимость. В отношении иных пунктов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО «Банк Интеза», суд первой инстанции указал на то, что они имеют одинаковый смысл с пунктами, изложенными в редакции залогового кредитора, то есть, фактически на дату судебного заседания разногласия по порядку и условиям продажи имущества должника, являющегося предметом залога, находящегося у АО «Банк Интеза», у залогового кредитора и финансового управляющего отсутствуют.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закон о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции рассмотрены разногласия по порядку продажи, в том числе возражения АО «Банк Интеза» относительно продажной цены предмета залога.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

При проверке судом обоснованности требования АО «Банк Интеза» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности как обеспеченной залогом в рамках настоящего дела, суд руководствовался наличием вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Томска от 26.01.2017 по делу 2-74/2017 (с учетом определения Советского районного суда города Томска от 24.03.2017 по делу №13-297/2017 (2-74/2017) об исправлении арифметической опечатки), которым с индивидуального предпринимателя ФИО2, с ФИО5 солидарно в  пользу АО «Банк Интеза» взыскана денежная сумма в размере 7 069 929,34 руб. и обращено взыскание на следующее имущество, заложенное по Договору об ипотеке 

<

***>/3-1 от 27.09.2012, для обеспечения обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 27.09.2012г. (транш 1 - №LD 1227100084 от 27.09.2012; транш 2 - №D1229900019 от 25.10.2012), по Договору об ипотеке 

<

***>/3-1 от 04.07.2013, для обеспечения обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 04.07.2013, по Договору об ипотеке №LD 1404900037/3-1 от 27.02.2014, для обеспечения обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 27.02.2014 (транш 1 - №D1405900028 от 28.02.2014; транш 2 - №D1410500010 от 15.04.2014), и принадлежащее на праве собственности ФИО1: Здание, назначение: жилой дом, 3-этажный, общая площадь 867,2 кв. метров, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100017:2774, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, а также Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 463 кв. метров, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100017:2354, адрес объекта: 

<

...>, установлена начальную продажная цена 25 612 800 руб., в том числе в отношении здания 23 984 000 руб., в отношении земельного участка 1 628 800 руб., и определен порядок его реализации путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством РФ.

Как следует из указанного решения, при рассмотрении иска Советским районным судом города Томска по ходатайству АО «Банк Интеза» была проведена судебная экспертиза и согласно отчету эксперта №1330/2016 от 21.12.2016, выполненному ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», рыночная стоимость жилого дома, являющегося предметом залога составляет 32 016 000 руб., в том числе в отношении земельного участка 2 036 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога, в соответствии с выводами, сделанными в заключении эксперта АНО «Томский центр экспертиз» №3728-1906/18, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 28 261 000 руб., из которых: стоимость жилого дома - 26 591 000 руб.; стоимость земельного участка - 1 670 000 руб.

Залоговый кредитор, ссылаясь на отчет №4584-17, выполненный ООО «Сибирский оценщик» об определении рыночной стоимости предметов залога в размере 17 807 000 руб., указал, что начальная продажная стоимость жилого дома с земельным участком, определенная финансовым управляющим в Положении и экспертом при проведении судебной экспертизы, не могут быть признаны обоснованными.

Суд первой инстанции, учитывая существенную разницу в стоимости имущества, определенном в заключении эксперта АНО «Томский центр экспертиз» и предложенной залоговым кредитором, в целях реализации имущества по максимально высокой цене и соответственно максимальному удовлетворению требований всех кредиторов должника, правомерно признал более достоверной стоимость предмета залога, определенную оценщиком АНО «Томский центр экспертиз» и принимая во внимание приведенные участвующими в споре лицами доводы и возражения в отношении порядка и условий продажи имущества, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе все представленные в материалы дела оценочные отчеты, посчитал, что начальная цена продажи предметов залога подлежит определению в размере 26 591 000 руб. - здания, назначение: жилой дом. 3-этажный, общая площадь 867,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 70:21:0100017:2774, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. 13 и в размере 1 670 000 руб. – земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 463 кв.м.. кадастровый (или условный) номер 70:21:0100017:2354. адрес объекта: 

<

...>, а Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО «Банк Интеза», подлежит утверждению с учетом установления в нем начальной стоимости продажи имущества должника, находящегося в залоге, в указанном размере в соответствии с экспертным заключением АНО «Томский центр экспертиз» №3728-1906/18, и соответствующим образом изложения пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.3., 3.1., 3.2, 5.1 относительно указанной начальной цены.

В отношении остальных изменений в Положение, предложенных финансовым управляющим, суд первой инстанции принял во внимание доводы управляющего органа, а также то обстоятельство, что в отзыве от 27.11.2017 АО «Банк Интеза» указывает, что предложенные финансовым управляющим указанные пункты имеют одинаковый смысл с пунктами, изложенными в редакции залогового кредитора, то есть, фактически на дату судебного заседания разногласия по порядку и условиям продажи имущества должника, являющегося предметом залога, находящегося у АО «Банк Интеза», у залогового кредитора и финансового управляющего отсутствуют, в связи с чем пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.3., 3.1., 3.2, 5.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО «Банк Интеза», утвердил в редакции предложенной финансовым управляющим с учетом определения начальной стоимости продажи имущества должника в соответствии с экспертным заключением АНО «Томский центр экспертиз» №3728-1906/18.

Довод апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке», подлежит отклонению, исходя из того, что согласно пункту 4 статьи 213.26 Закон о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона.

Согласно положению подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Приведённое положение ранее применялось в делах о банкротстве на основании абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ), предусматривавшего определение начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Между тем данная редакция утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 6 статьи 18.1 и абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в настоящем деле) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, основан на их ошибочном толковании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил начальную цену продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО «Банк Интеза», в соответствии с экспертным заключением АНО «Томский центр экспертиз» №3728-1906/18, которая соответствует установленной решением Советского районного суда г. Томска от 26.01.2017 по делу №2-74/2017 начальной продажной цене 25 612 800 руб., в том числе в отношении здания 23 984 000 руб., в отношении земельного участка 1 628 800 руб.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что оценка залогового имущества, применительно к оценке, предоставленной залоговым кредитором, была проведена в соответствии с требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки № 1, 2, 7 (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 7), утвержденными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, 298, от 25.09.2014 № 611, следовательно, продажа имущества по установленной в Положении начальной продажной цене не сможет нарушить права конкурсных кредиторов и должника.

Кроме того, окончательная рыночная стоимость имущества будет сформирована по результатам открытых торгов. При наличии достаточного спроса эта стоимость может значительно превысить установленную судом начальную цену.

Тогда как установление заведомо заниженной начальной стоимости продажи имущества, не отвечает целям и задачам банкротства, поскольку реализация предмета залога должна производиться не только в интересах залогового кредитора, но и других конкурсных кредиторов должника, с целью получения максимально возможной выручки.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что утвержденная судом в обжалуемом определении цена имущества, находящегося в залоге у Банка, может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1922/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Интеза»  - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №216 от 19.04.2018 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева 

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев

                                                                                                          Н.Н. Фролова