﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35229/2019

г. Краснодар

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (ИНН 2308041155, ОГРН 1022301217839), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Есения» (ИНН 231901001, ОГРН 1152367002336), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Есения» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А32-35229/2019, установил следующее.

Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Есения» (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2019, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.16 Кодекса, соблюдением сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.11.2019 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что департамент не представил допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об осуществлении обществом незаконной реализации алкогольной продукции. Общество заявляет, что никакого отношения к изъятой в ходе проверки департаментом алкогольной продукции не имеет, незаконную деятельность не ведет; из представленных материалов на месте совершения административного правонарушения не усматривается наличие алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, ценников и прейскуранта, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что алкогольная продукция реализуется обществом. Общество не было надлежащим образом уведомлено о дате составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении № 12-21/35 составлен с нарушением установленного статьей 28.3 Кодекса десятидневного срока, в связи с чем, по мнению заявителя, является незаконным. Срок давности привлечения к административной ответственности пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 15.12 Кодекса в отношении общества установлено, что в обособленном подразделении общества – магазине розничной торговли «Мясной дворик» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Вишневая, д. 16А осуществляется розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 

– водка «Талка», крепость 40%, объем 0,5 л, дата розлива 13.02.2017, производитель: ЗАО «Сибирский ЛВЗ», федеральная специальная марка 100 8791554905, 100 8791554909, 100 8791554906, 100 8791554903, 100 8791554902, 100 8791554907, 100 8791554901, 100 8791554904, 100 87915549010, 100 8791554903, 100 8791554908, количество – 23 бутылки; 

– водка «Финская», крепость 40%, объем 0,5 л, дата розлива 08.01.2018, производитель: ООО «Дубрава», федеральная специальная марка 100 8791554904, 100 8791554905, 100 8791554906, 100 8791554909, 100 8791554910, количество – 6 бутылок; 

– водка «Благодать», крепость 40%, объем 1 л, дата розлива не указана, производитель: ООО «Ликеро-водочный завод «Невский», количество – 22 бутылки. 

Согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 10.04.2019 № 12-31/04 принадлежащая обществу алкогольная продукции изъята, взяты образцы для проведения экспертизы на предмет установления содержимого в них. 

Определением от 10.04.2019 № 12-31/04 обществу предложено в десятидневный срок представить пояснения, а также надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие легальность розничного оборота указанной алкогольной продукции. 

Обществом не представлены пояснения, а также документы на изъятую партию алкогольной продукции. 

В целях проверки изъятой продукции департаментом проведена экспертиза, результаты которой свидетельствуют о том, что исследуемые образцы являются спиртосодержащей жидкостью. 

В связи с непредставлением обществом истребуемых пояснений, а также первичных сопроводительных документов, подтверждающих легальность розничного оборота алкогольной продукции, департамент составил протокол об административном правонарушении от 12.07.2019 № 12-21/35 и в соответствии со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса, которой предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.16 Кодекса.

Суды правильно исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ, предусматривающей перечень сопроводительных документов.

Исследовав и оценив в порядке норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства и заявленные ими доводы, суды установили факт оборота обществом алкогольной продукции в отсутствие предусмотренных Законом № 171-ФЗ сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота данной продукции.

Общество оспорило факт принадлежности партии алкогольной продукции, изъятой сотрудниками департамента 10.04.2019, заявило, что никакого отношения к изъятой в ходе проверки департаментом алкогольной продукции не имеет, незаконную деятельность не ведет; из представленных материалов на месте совершения административного правонарушения не усматривается наличие алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, ценников и прейскуранта, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что алкогольная продукция реализуется обществом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела осмотр принадлежащего ответчику помещения по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Вишневая, 16А осуществлялся уполномоченным сотрудником департамента в присутствии представителя организации - бухгалтера общества Королевой Е.А., полномочия которой надлежащим образом удостоверены посредством доверенности, выданной директором общества – Варданяном Э.С.

В ходе осмотра применялись допустимые способы фиксации доказательств: телефон Samsung, а также составлена фототаблица, включающая внешнее фото здания, панорамные снимки внутри помещения, а также детальные снимки стеллажей с алкогольной продукцией. В частности, фототаблица № 4 к протоколу осмотра свидетельствует о размещении на стеллаже под алкогольной продукцией товарных ценников.

По завершению осмотра и фиксации обстоятельств правонарушения, замечания, заявления, ходатайства либо объяснения от представителя общества не поступили.

Протокол о взятии проб и образцов по делу об административном правонарушении от 10.04.2019 № 12-31/04 также свидетельствует об изъятии партии алкогольной продукции, принадлежащей обществу. Мотивированные возражения, пояснения, ходатайства в связи с указанными обстоятельствами от Королевой Е.А. не поступили.

Копия протокола осмотра, а также копия определения от 10.04.2019 № 12-31/04 о возбуждении дела об административном правонарушении получена 10.04.2019 Королевой Е.А. лично, о чем имеет собственноручная роспись и обязательство передать указанный документ директору общества Варданяну Э.С.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что торговую площадь по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Вишневая, 16А арендует иной субъект, осуществляющий розничную продажу, в том числе алкогольной продукции, обществом в материалы дела не представлены, равно как и мотивированные доводы и документы, поясняющие причины, по которым общество разрешило иному лицу осуществление торговой деятельности под собственным наименованием.

При таких обстоятельствах, учитывая данные фотофиксации, иные материалы дела об административном правонарушении, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что наличие объективной стороны вмененного правонарушения является доказанным, а доводы общества свидетельствуют о попытке избежать ответственности за содеянное.

Факт оборота алкогольной продукции в отсутствие предусмотренных Законом № 171-ФЗ сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной продукции, общество документально не опровергло.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса.

Суды указали, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Вывод судов о соблюдении департаментом процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. 

Суды установили, что уведомление от 29.05.2019 о времени и месте составления протокола направлено обществу по юридическому адресу: 354024, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Чекменева, 25Б, а также директору общества – Варданяну Э.С. заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП Почта России, извещение отправлено департаментом 29.05.2019, орган почтовой связи неоднократно предпринимал попытки вручения/досылки/сортировки, в результате которых корреспонденция покинула место назначения только 04.07.2019.

Поскольку об обстоятельствах и наличии производства по делу об административном правонарушении обществу стало известно не позднее 10.04.2019, о чем свидетельствуют полученные Королевой Е.А. копии документов, судебные инстанции правомерно указали, что риск неполучения поступившей корреспонденции, направленной по имеющимся у департамента адресам, несет общество. 

Действуя разумно и добросовестно общество могло и должно было организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по другому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, составляет один год, и на момент вынесения судом решения не истек, а, следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено судом в пределах установленного срока давности.

Административный штраф назначен обществу в минимальном размере, установленном санкцией вмененной статьи – 200 тыс. рублей.

Суды учли, что санкция части 2 статьи 14.16 Кодекса предусматривает также назначение не только основного административного наказания (штрафа), но и дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции, а также то обстоятельство, что алкогольная продукция, явившаяся предметом административного правонарушения, изъята в рамках производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса, возбужденному в отношении общества.

Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного и не усмотрели основания для применения статьи 2.9 Кодекса, указав, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем; совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, гарантирующий охрану жизни и здоровья потребителей, и, следовательно, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

Суды не установили основания для применения статей 3.4, 4.1.1 Кодекса.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждены материалами дела, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А3235229/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	      Т.В. Прокофьева

Судьи										      Т.Н. Драбо

										      Л.А. Черных