АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2627/2022

06 марта 2024 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2024. 

Решение изготовлено в полном объеме 06.03.2024.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с перерывом, объявленным 12.02.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МИТКО» 

к Комитету ветеринарии Курской области 

о взыскании денежных средств в размере 12 720 334 руб. 19 коп. в счет компенсации ущерба(с учётом уточнений),

третьи лица: Союз «Торгово-промышленная палата Курской области», Министерство финансов и бюджетного контроля Курской области,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, представлены паспорт, диплом;

от ответчика: до перерыва ФИО3 по доверенности № 09.4-01-38/2 от 09.01.2024, представлен паспорт, диплом; после перерыва ФИО3 по доверенности № 09.4-01-38/2 от 09.01.2024, представлен паспорт, диплом, ФИО4 по доверенности № 09.4-01-39/1507 от 17.04.2023, представлен паспорт и диплом,

от третьих лиц:

от Министерства финансов и бюджетного контроля Курской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от Союза «Торгово-промышленная палата Курской области»:  не явился, извещен надлежащим образом;

от эксперта – до перерыва  ФИО5, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИТКО» (далее – ООО «МИТКО», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету ветеринарии Курской области (далее – ответчик; прежнее наименование – Управление ветеринарии Курской области) о взыскании денежных средств в размере 12 720 334 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Торгово-промышленная палата Курской области» и Министерство финансов и бюджетного контроля Курской области.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО5. 

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Представители ответчика возражали относительно заявленных требований.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.02.2024 до 16 час. 30 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

21.02.2024 от эксперта поступили письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО «МИТКО» зарегистрировано по адресу: 305516, Курская область, Курский район, Татаренкова деревня, Лесная улица, здание 1Б, офис 1, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 24.12.2018, ИНН: 

<

***>.

Постановлением Губернатора Курской области от 27.11.2020 № 357-пг «Об установлении карантина по заболеванию африканской чумой свиней на территории Курского района Курской области» на инфицированном объекте - территории ООО «МИТКО», расположенном по адресу: 

<

...>, муниципального образования «Нижнемедведицкий сельсовет» Курского района Курской области с 16 ноября 2020 года установлены ограничительные мероприятия (карантин) по африканской чуме свиней.

30.11.2020 постановлением Губернатора Курской области от 30.11.2020 № 361-пг введен режим чрезвычайной ситуации межмуниципального характера для органов управления и сил и средств территориальной подсистемы РСЧС Курской области с региональным уровнем реагирования; зона чрезвычайной ситуации определена в границах муниципального образования «Фатежский район» и муниципального образования «Курский район» Курской области.

01.12.2020 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям принято решение о необходимости изъятия свиней и продуктов свиноводства, находящихся на территории ООО «МИТКО», Курская область, Курский район, Татаренкова деревня, Лесная улица, д. 1Б, в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных (т. 1 л.д. 158).

08.12.2020 администрацией Курской области принято постановление № 1240-па об осуществлении на инфицированном объекте, установленном постановлением Губернатора Курской области от 27.11.2020 № 357-пг «Об установлении карантина по заболеванию африканской чумой свиней на территории Курского района Курской области», изъятия продуктов животноводства в соответствии с Ветеринарными правилами осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидации очагов африканской чумы свиней, утвержденными приказом Минсельхоза России от 31 мая 2016 г. № 213, с последующим уничтожением в соответствии с Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденными Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации от 04.12.1995 № 13-7-2/469.

Также постановлением № 1240-па от 08.12.2020 на Управление ветеринарии Курской области и областное бюджетное учреждение «Станция по борьбе с болезнями животных Курского района» возложена обязанность осуществить прием документов для возмещения стоимости изъятых продуктов животноводства в порядке, установленном постановлением Администрации Курской области от 29.03.2013 № 167-па.

Во исполнение постановления администрации Курской области от 08.12.2020 № 1240-па у истца проведено изъятие продуктов животноводства в количестве 133 602,84 кг, о чем составлены акты об отчуждении от 10-16.12.2020 (т. 1 л.д. 8-15).

11.02.2021 истец обратился в адрес ОБУ «СББЖ Курского района» с заявлением от 10.02.2021 № 10/01 (т. 1 л.д. 17) о возмещении стоимости изъятых продуктов животноводства.

Письмом от 23.03.2021 № 07.3-01-39/1081 (т. 1 л.д. 18) Управление ветеринарии Курской области сообщило истцу, что по результатам рассмотрения заявления в установленном порядке принято распоряжение Администрации Курской области от 19.03.2021 № 124-ра «О выделении средств из резервного фонда Администрации Курской области», предусматривающее возмещение стоимости изъятых продуктов животноводства ООО «Митко» в сумме 13 909 620,80 рублей.

Указанный размер возмещения определен на основании справки оценщика Союза «Торгово-промышленная палата Курской области» ФИО6 от 11.02.2021 № 00650600022 от 11.02.2021 (т. 1 л.д. 177-178), подготовленной на основании запроса Управления ветеринарии Курской области от 08.02.2021 № 07.3-01-39/434 (т. 2 л.д. 2).

30.03.2021 истцу перечислено 13 909 620,80 рублей в счет возмещения стоимости изъятых продуктов животноводства, что подтверждается платежным поручением № 100390 (т. 1 л.д. 49).

Посчитав оценку стоимости изъятых продуктов животноводства заниженной, истец обратился к оценщику ФИО6, которой 07.02.2022 подготовлен отчет № 18/02-22 «Об определении рыночной стоимости объекта оценки: мясная продукция, произведенная ООО «Митко», подлежащая уничтожению, согласно актам об отчуждении животноводства от 10.12.2020 г. -16.12.2020 г. по Решению ОБУ «СББЖ Курского района» от 01.12.2020 г. утвержденным постановлением Администрации Курской области № 1240-па от 08.12.2020 г.» (т. 1 л.д. 19-45).

Согласно данному отчету, итоговая рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 10 декабря 2020 года составляет:

тримминг свиной 80/20 замороженный (жилованная свинина с массовой долей жировой ткани не более 20%) – 216 руб./кг с НДС;

тазобедренный отруб свиной без голяшки замороженный бескостный (окорок свиной бескостный)            264 руб./кг с НДС;

плече-лопаточный отруб свиной без голяшки замороженный (лопатка свиная бескостная) – 255,5 руб./кг с НДС;

спинно-поясничный отруб свиной бескостный замороженный (карбонат свиной) – 287,5 руб./кг с НДС;

шейный бескостный отруб свиной замороженный (шея свиная замороженная) – 335,5 руб./кг с НДС;

рагу свиное категории Д замороженное – 42,5 руб./кг с НДС;

подлопаточное ребро свиное замороженное – 109 руб./кг с НДС;

ребро ленточное свиное замороженное – 194,5 руб./кг с НДС;

мясо свиное на хрящах категории В замороженное – 155 руб./кг с НДС;

ребра свиные «Премиум» замороженные            269 руб./кг с НДС;

шкура свиная замороженная – 42,5 руб./кг с НДС;

соединительная ткань и хрящи от жиловки свинины замороженные – 24 руб./кг с НДС;

мясо голов свиных замороженное – 169,5 руб./кг с НДС;

вырезка свиная замороженная – 304 руб./кг с НДС.

По расчету истца, действительная рыночная стоимость изъятой у него продукции составила 26 249 508 руб. 00 коп.

Ссылаясь на проведенную ФИО6 оценку, ООО «МИТКО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 12 339 887 руб. 80 коп., которые составляют разницу между стоимостью изъятых продуктов животноводства согласно отчету от 07.02.2022 № 18/02-22 (26 249 508 руб. 00 коп.) и фактически выплаченной истцу компенсацией (13 909 620 руб. 80 коп.).

Определением суда от 09.06.2023 по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» ФИО5.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость изъятой на основании постановления Администрации Курской области от 08.12.2020 № 1240-па «Об организации и проведении изъятия продуктов животноводства при ликвидации инфицированного объекта африканской чумы свиней на территории Курской области» у ООО «Митко» продукции животноводства, согласно актов об изъятии продуктов животноводства за период с 10 декабря 2020 г. по 16 декабря 2020 г., по состоянию на 10 декабря 2020 г.?

По результатам проведения судебной экспертизы эксперт пришел к следующему выводу: рыночная стоимость объектов движимого имущества - продукции животноводства, согласно актов об изъятии продуктов животноводства за период с 10 декабря 2020 г. по 16 декабря 2020 г. по состоянию на 10 декабря 2020 года, составляет  26 629 954 рубля 99 копеек без учета НДС.

С учетом выводов эксперта истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 12 720 334 руб. 19 коп. (из расчета: 26 629 954 руб. 99 коп. – 13 909 620 руб. 80 коп.).

Комитет ветеринарии Курской области в письменном отзыве с дополнениями к нему просил в удовлетворении исковых требований отказать, приведя следующие доводы:

- ООО «МИТКО» было уже в марте 2021 года известно о стоимости возмещения изъятых у него продуктов животноводства, однако распоряжение администрации Курской области от 19.03.2021 № 124-ра истцом оспорено не было, что свидетельствует о том, что истец на дату получения выплаты данного возмещения (30.03.2021) признал и согласился с указанной в распоряжении № 124-ра суммой возмещения;

- основаниями для возмещения ущерба по ст. 19 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» являются строго установленные документы, которыми являются акт и решение об изъятии животных и (или) продуктов животноводства принятые высшим исполнительным органом государственной власти субъектов Российской Федерации, а так же справка Курской торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости за одну единицу на дату изъятия животных и (или) продуктов животноводства; фактически выплаченная истцу стоимость была установлена не Управлением ветеринарии по Курской области, а Курской торгово-промышленной палатой;

- оценка стоимости продуктов животноводства не может производиться в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку животные и продукция животноводства, находящиеся в очаге особо опасных болезней животных, не могут участвовать в гражданском обороте, поскольку представляют опасность для человека; в спорных правоотношениях подлежит установлению не порядок определения и размера рыночной стоимости изъятых животных, а порядок определения размера ущерба, что прямо отнесено постановлением Правительства РФ от 26 мая 2006 года № 310 к компетенции субъекта РФ;

- в период, установленных ограничительных мероприятий в ООО «МИТКО» Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям 07.12.2020 установлен факт нахождения у истца животноводческой продукции в количестве 11563,65 кг, происхождение которой ООО «МИТКО» подтвердить не смогло. По данному факту ООО «МИТКО» согласно постановлению № 215 от 11.01.2021 было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- поскольку действия Управления ветеринарии Курской области в отношении ООО «МИТКО» при ликвидации инфицированного объекта по особо опасному заболеванию «африканская чума свиней» и выплате возмещения за изъятые продукты животноводства совершены в соответствии с законодательством, регулирующим данные правоотношения, истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, злоупотребляет своими правами, а также стремится к незаконному обогащению.

В ходе рассмотрения спора Комитет ветеринарии Курской области также заявил о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу ввиду того, что причинителем вреда, возникшего у ООО «МИТКО», является поставщик недоброкачественной продукции ООО «АГРО-ИНВЕСТ», который и является надлежащим ответчиком. Как пояснил Комитет ветеринарии Курской области со ссылками на дело № А35- 4774/2021 Арбитражного суда Курской области, ООО «АГРО-ИНВЕСТ» поставило в адрес истца мясную продукцию, зараженную вирусом АЧС, в результате чего на территории истца был установлен карантин, изъяты продукты животноводства. 

По мнению ответчика, ООО «МИТКО» обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде прямого ущерба (недоплаченной части стоимости изъятой продукции) и ссылаясь на п. 1 ст. 242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учло того, что применение данной нормы оправдано при отсутствии обусловленности возникновения чрезвычайных событий противоправными действиями участников правоотношений, т.е. отсутствии причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением чрезвычайных событий, т.к. в таких случаях отсутствует вина как пострадавших лиц, так и иных лиц (причинителей вреда).

Третье лицо Министерство финансов и бюджетного контроля Курской области в письменном мнении по делу просило отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав правовую позицию ответчика.

Третье лицо Союза «Торгово-промышленная палата Курской области» письменного мнения по делу не представило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 242 ГК РФ в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).

Оценка, по которой собственнику возмещается стоимость реквизированного имущества, может быть оспорена им в суде (пункт 2 статьи 242 ГК РФ).

Реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних и других животных, обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении, защита населения от болезней, общих для человека и животных, осуществление государственного ветеринарного надзора регулируется Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о ветеринарии (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент изъятия спорной продукции) при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 17 настоящего Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии (часть 1). 

Перечень особо опасных болезней животных определяется федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии (часть 3).

Порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 4).

Оценка стоимости изымаемого имущества может быть оспорена собственником имущества в суде (часть 5).

В развитие Закона о ветеринарии приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19 декабря 2011 года № 476 утвержден Перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), а Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2006 года № 310 утверждены Правила изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных (далее – Правила). 

Африканская чума свиней относится к особо опасным болезням животных и включен в Перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утвержденный Приказом Минсельхоза России от 19.12.2011 № 476.

Пунктом 9 Правил (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент изъятия спорной продукции) установлено, что граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели.

Основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, является наличие у них акта, указанного в пункте 8 настоящих Правил, и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства (пункт 10 Правил).

В соответствии с пунктом 11 Правил, размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях размер указанного ущерба определяется на основании рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспариваются фактические обстоятельства, ставшие основанием для изъятия у истца продукции животноводства на основании статьи 19 Закона о ветеринарии (установление карантина по заболеванию африканской чумой свиней на инфицированном объекте – территории ООО «МИТКО», принятие решения о необходимости изъятия у истца свиней и продуктов свиноводства), как не оспариваются и количество изъятой продукции, надлежащее оформление изъятия путем составления соответствующих актов.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно оценки изъятого у истца имущества.

Как указывалось выше, с целью разрешения вопроса о рыночной стоимости изъятой продукции судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» ФИО5.

По результатам проведения судебной экспертизы эксперт пришел к следующему выводу: рыночная стоимость объектов движимого имущества - продукции животноводства, согласно актов об изъятии продуктов животноводства за период с 10 декабря 2020 г. по 16 декабря 2020 г. по состоянию на 10 декабря 2020 года, составляет  26 629 954 рубля 99 копеек без учета НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Материалами дела установлено, что отводов эксперту ФИО5 в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

При определении кандидатуры эксперта, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенная заявителем кандидатура эксперта отвечала требованиям, установленным АПК РФ - данные об образовании, стаже работы эксперта имеются в материалах дела и позволяют сделать вывод о наличии у эксперта необходимого образования и опыта работы, суд поручил проведение экспертизы ФИО5.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьей 86, 87 АПК РФ, суд признает заключение эксперта  ФИО5 № 10/23 от 30.08.2023 надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком представлены следующие возражения относительно выводов эксперта:

- у эксперта имелась возможность применения затратного подхода, исходя из имеющейся в деле (затратах на возмещение объекта оценки), и права эксперта о запросе дополнительной информации, но эксперт необоснованно отказался от применения затратного подхода. Отказ от затратного подхода оказал бы существенное влияние на размер рыночной стоимости, т.к. итоговая стоимость, указанная экспертом, фактически в два раза превышает затраты на возмещение изъятых продуктов;

- у эксперта имелась возможность применения доходного подхода, эксперт имел возможность запросить дополнительную информацию, но эксперт необоснованно отказался от применения доходного подхода. Отказ от доходного подхода оказал существенное влияние на исходный размер рыночной стоимости, т.к. рассчитанная экспертом стоимость фактически соответствует 100 % доходности.

- оценщик использовал письма, приложенные истцом к своему исковому заявлению, и сделал расчет, только основываясь на них. Эти нарушения существенно повлияли на размер итоговой стоимости, которая стала результатом повторения расчетов истца, а не результатом самостоятельного, объективного, всестороннего исследования самого эксперта, как этого требуют нормы законодательства об оценке в РФ;

- в экспертном заключении производится исследование рынка мясной продукции (стр. 10-29), однако, в последующем эксперт ни разу не ссылается на это исследование, не делает корректировки стоимости, не учитывает при сравнении или выборе аналогов и т.д. Фактически, исследование рынка проведено формально, без цели использования в расчете рыночной стоимости. В экспертном заключении допущены многочисленные отсылки (например, стр.31-32) к машинам, средствам производства, автомобильной средствам, которые не являлись предметами оценки. Это существенно повлияло на итог исследования, т.к. некоторые выводы и решения эксперта основаны именно на изучении указанных объектов. В нарушение требований п.2, п.8 ФСО VI (раздел II «Содержание отчета об оценке») ссылки на сайты продажи продуктов (стр.34-43), указанные экспертом, не позволяют идентифицировать источник информации и определит дату их появления, что не позволяет специалисту, не участвующему в процессе оценки объекта, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования. Копии приложенных к Экспертному заключению документов не читаемы.

С целью оценки обоснованности возражений ответчика в судебное заседание вызывалась эксперт ФИО5, которая дала пояснения по возникшим у ответчика вопросам, касающихся методики исследования, а также в отношении отмеченных ответчиком нарушений.

Кроме того, эксперт представила письменные пояснения, в которых указала следующее.

В отношении отказа от затратного подхода эксперт отметил, что объектом исследования является изъятая продукция животноводства. Затратный подход предусматривает затраты на воспроизводство, которые определяются на основе сравнения с затратами на создание или производство либо приобретение точной копии объекта оценки. В материалах дела отсутствует информация о затратах на выращивание, первичную переработку, изготовление исследуемых категорий товаров. Представленный в материалах дела договор поставки от 26.07.2019 № 51/2019 и товарно-транспортные документы содержат информацию о стоимости закупки продукции у ООО «АГРО ИНВЕСТ», а не затраты на выращивание, первичную переработку, изготовление исследуемых категорий товаров. Стоимость закупки товаров у ООО «АГРО ИНВЕСТ» не отражает затраты на выращивание, переработку, изготовление товаров. Кроме того, согласно кодов ОКВЭД, ООО «АГРО ИНВЕСТ» не занимается выращиванием исследуемого сырья, следовательно, использование стоимости закупки в рамках затратного подхода недопустимо. Себестоимость товара разных производителей по созданию, выращиванию, убою и переработке будет различна. Объект исследования ввиду своих свойств не может быть подвержен износу, реализация мяса и мясных продуктов зависит от сроков годности.

В отношении отказа от доходного подхода эксперт отметил, что исходя из специфики объекта исследования, невозможно получить достоверную информацию, позволяющую прогнозировать будущие доходы, которые объект исследования способен приносить, а также связанные с ним расходы. Определить денежный поток от эксплуатации продуктов животноводства на установленный период невозможно, ввиду качественных характеристик объектов.

В отношении отказа от сравнительного подхода эксперт отметил, что при исследовании рынка мясной продукции на дату исследования экспертом были проанализированы предложения к продаже аналогичных товаров (стр. 34-43). Эксперт приводит обоснование относительно выбора объектов-аналогов при проведении расчетов, а именно: «При проведении исследования экспертом было установлено, что на ретроспективную дату (период с 10 декабря 2020 года по 16 декабря 2020 года) в свободном доступе представлены предложения к продаже группы товаров, в большинстве случаев идентифицировать конкретный продукт животноводства не предоставляется возможным. Цены на группы товаров имеют широкий диапазон. Провести интервьюирование для уточнения цены на конкретный вид товара на ретроспективную дату не предоставляется возможным. Для определения объективного исследования рынка и определения рыночной стоимости были использованы цены производителей мясной продукции в Курской области». Анализ стоимости имущества проводится на основании информации и документации, предоставленной Арбитражным судом Курской области, без проведения юридических и прочих экспертиз полученных данных. Представленная информация принимается достоверной. Оценка в рамках сравнительного подхода выполнена без нарушения методологии и в полном объеме отражает стоимость объектов исследования.

Оценив доводы и возражения сторон с учетом представленных по делу доказательств, суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами эксперта.

Представленный в материалы дела отзыв на экспертное заключение не опровергает обоснованность выводов эксперта и не свидетельствует об иной рыночной стоимости изъятой продукции.

Экспертное заключение содержит подписку эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности (т. 3 л.д. 87), а ряд отмеченных в отзыве нарушений носит формальный характер и не влияет на оценку выводов эксперта как доказательства по делу.

Выбор способов и методов экспертного исследования входит в компетенцию эксперта, в связи с чем, одно только несогласие ответчика с примененными ФИО5 методиками и полученными с их использованием выводами, не оправданное документально, само по себе не свидетельствует о неполноте и недостоверности проведенного исследования.

У суда не имеется причин сомневаться в квалификации эксперта, проводившего экспертизу, при ее соответствии требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и отсутствии возражений (отводов) сторон относительно кандидатуры эксперта на стадии разрешения ходатайства о назначении экспертизы.

В целом возражения ответчика относительно результатов судебной экспертизы основаны на субъективном несогласии с выводами заключения и не подкреплены в соответствии со статьей 65 АПК РФ соответствующими доказательствами. Ответчик о проведении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовал.

Доводы Комитета ветеринарии Курской области также заявил о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу ввиду того, что он не является причинителем вреда, подлежат отклонению.

Изъятие животных или продуктов животноводства с выплатой собственнику их стоимости Закон о ветеринарии не именует реквизицией. Однако из всего исчерпывающего перечня случаев допускаемого (предписанного) законом принудительного изъятия у собственника имущества, перечисленных в пункте 2 статьи 235 ГК РФ, под описание соответствующих правоотношений подпадает именно реквизиция. Статья 242 ГК РФ призвана гарантировать баланс частных и публичных интересов, когда при обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, т.е. не терпящих отлагательств, в общих интересах имущество может быть изъято у собственника на возмездной основе по решению административных органов, и тем самым – защитить интересы как индивида, так и общества в целом (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.07.2021 № 33-П).

Поскольку реквизиция не может рассматриваться как причинение вреда правомерными действиями уполномоченных государственных органов, являясь иным гражданско-правовым институтом, постольку суд не принимает ссылки ответчика на нормы, касающиеся ответственности за причинение вреда, а также доводы об отсутствии его вины в заражении продукции вирусом АЧС.

Вопреки мнению Комитета ветеринарии Курской области, именно на Управление ветеринарии Курской области (прежнее наименование Комитета ветеринарии Курской области) и областное бюджетное учреждение «Станция по борьбе с болезнями животных Курского района» постановлением администрации Курской области от 08.12.2020 № 1240-па возложена обязанность осуществить прием документов для возмещения стоимости изъятых продуктов животноводства в порядке, установленном постановлением Администрации Курской области от 29.03.2013 № 167-па.

Постановлением Администрации Курской области от 29.03.2013 № 167-па (действовавшем в спорный период) было предусмотрено, что:

- возмещение стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства, а также расходы по оформлению возмещения осуществляются за счет средств резервного фонда Администрации Курской области, выделяемых на указанные цели управлению ветеринарии Курской области в соответствии с порядком использования бюджетных ассигнований резервного фонда Администрации Курской области (пункт 2);

- Управление ветеринарии Курской области в течение 7 рабочих дней со дня получения документов, указанных в приложении к настоящему Порядку, регистрирует их и направляет на имя Губернатора Курской области обращение с просьбой о выделении из резервного фонда Администрации Курской области ассигнований на возмещение стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства (пункт 8);

- Управление ветеринарии Курской области в срок до 7 рабочих дней со дня зачисления денежных средств на лицевой счет оформляет и представляет в комитет финансов Курской области по каждому получателю документы для выплаты возмещения стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства (пункт 10).

В настоящее время Порядок расходования средств областного бюджета на возмещение стоимости изъятых животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Курской области утвержден Постановлением Администрации Курской области от 28.09.2021 № 1001-па, которым предусмотрено, что возмещение стоимости изъятого имущества осуществляется Комитетом ветеринарии Курской области (пункт 2).

Следовательно, истец правомерно обратился с рассматриваемым иском к Комитету ветеринарии Курской области.

Иные доводы ответчика (о том, что истец не оспаривал распоряжение администрации Курской области от 19.03.2021 № 124-ра, о том, что обращение в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом) противоречат действующему законодательству, закрепляющему право собственника оспорить оценку стоимости изымаемого имущества в суде (пункт 2 статьи 242 ГК РФ, часть 5 статьи 19 Закона о ветеринарии).

Довод ответчика (со ссылками на привлечение ООО «МИТКО» к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ постановлением Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям № 215 от 11.01.2021) о том, что в период установленных ограничительных мероприятий в ООО «МИТКО» Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям 07.12.2020 установлен факт нахождения у истца животноводческой продукции в количестве 11563,65 кг, происхождение которой ООО «МИТКО» подтвердить не смогло, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Как следует из текста постановления № 215 от 11.01.2021, истцу вменено нарушение ветеринарно-санитарных правил, а именно Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (утв. Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589). Правонарушение выразилось в том, что ООО «Митко» оформило производственные ветеринарные сопроводительные документы в электронной форме (далее - эВСД) на мясную продукцию, без указания входящего электронного ВСД, что повлекло невозможность установления первоисточника продуктов животноводства объемом 10,000 кг, их соответствия установленным требованиям безопасности для здоровья населения.

Статьей 19 Закона о ветеринарии (в действующей редакции) установлено, что в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, допущенных собственником и (или) владельцем животных и (или) продукции животного происхождения на объектах, связанных с выращиванием и содержанием животных, производством, хранением продукции животного происхождения, ее переработкой и реализацией, и установленных в рамках федерального государственного ветеринарного контроля (надзора), при возникновении или распространении очагов особо опасных болезней животных на этих объектах высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации размер возмещения стоимости животных и (или) продукции животного происхождения собственнику может быть уменьшен или в возмещении стоимости животных и (или) продукции животного происхождения может быть отказано (часть 4). Перечень случаев, при которых размер возмещения ущерба может быть уменьшен, порядок уменьшения такого размера и перечень случаев, при которых в возмещении ущерба может быть отказано, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).

Вышеуказанные перечни утверждены Постановлением Правительства РФ от 01.02.2023 № 139 содержат конкретные нарушения законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Следует отметить, что ответчик не ссылался на вышеназванные перечни, не указывал, нарушение какой нормы Постановления Правительства РФ от 01.02.2023 № 139 допущено истцом, не пояснил суду, какие правовые последствия влечет за собой факт привлечения истца к административной ответственности применительно к настоящему спору (необходимо ли отказать в иске в полном объеме либо уменьшить размер возмещения стоимости продукции и до какой суммы). В рассматриваемом случае судом не установлено нарушений истцом законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, перечисленных в Постановлении Правительства РФ от 01.02.2023 № 139, которые в силу части 4 статьи 19 Закона о ветеринарии могли бы повлечь уменьшение размера возмещения стоимости продукции животного происхождения либо отказ в таком возмещении. 

Допущенное истцом нарушение (оформление эВСД в отношении мясной продукции без указания входящего эВСД) в перечнях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.02.2023 № 139, не указано. Суд при этом отмечает, что поскольку нарушение требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, перечисленных в Постановлении Правительства РФ от 01.02.2023 № 139, влечет за собой отказ либо уменьшение компенсации за изымаемое у собственника имущество, расширительное толкование норм данного нормативного правового акта не допускается. 

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИТКО» удовлетворить.

Взыскать с Комитета ветеринарии Курской области за счет средств бюджета Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИТКО» денежные средства в счет компенсации ущерба в размере 12 720 334 руб. 19 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                                                         Е.В. Клочкова