ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2018

                    Дело № А40-216431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.05.2017;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.10.2018; ФИО3, доверенность от 15.10.2018;

рассмотрев 17 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Прихожанин»

на решение от 16 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Регнацким В.В.,

на постановление от 21 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ТСЖ «Переделкино»

к ЗАО «Прихожанин»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Переделкино» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Прихожанин» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору совместной деятельности №01-10-/13 от 01.11.2013 в размере 7 117 596 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Прихожанин» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает,  что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты судов первой и  апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы,  просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что 01.10.2013 ТСЖ СМД «Переделкино» (участник 1) и ЗАО «Прихожанин» (участник 2) заключили договор о совместной деятельности №01-10-/13, по условиям которого участник 1 поручает участнику 2 оказывать помощь в подписании договоров на предоставление коммунальных услуг с участником 1 и текущем сборе денежных средств по договору №08.701142-ТЭ от 01 января 2012 г., заключенному между участник 1 и ОАО «МОЭК» Филиал № 11 «Горэнергосбыт» за услуги энергоснабжения и по договору № 222679 от «09» марта 2010 г., заключенному между частником 1 и управлением «Мосводосбыт» -филиал ОАО «Мосводоканал» с владельцев нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 договора участник 1 поручает участнику 2 осуществлять сбор денежных средств за прошлые периоды по договору № 08.701066-ТЭ и по договору № 08.701142-ТЭ от «01» января 2012 г., заключенному между участник 1 и ОАО «МОЭК» Филиал № 11 «Горэнергосбыт» за услуги энергоснабжения и по говору №222679 от «09» марта 2010 г., заключенному между участником 1 и управлением «Мосводосбыт» - филиал ОАО «Мосводоканал» с владельцев нежилых помещений.

Согласно пункту 2.2.3 договора участник 2 оплачивает участнику 1 долг в сумме 13 993 896 руб. 25 коп. на основании потребления тепловой энергии, холодной, горячей воды и водоотведения нежилым строением.

Суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 17.11.2014 сторонами было подписано приложение № 6 к договору о совместной деятельности, в котором стороны установили задолженность ответчика перед истцом в размере 7 117 596 руб. 25 коп., пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что исходя из условий договора, у ответчика не возникло обязательств по оплате задолженности, возникшей у третьих лиц в связи с потребление коммунальных ресурсов, а обязательства по оплате коммунальных ресурсов несет сторона, заключившая договор с ресурсоснабжающей организацией, были предметом исследования судебных инстанций и были отклонены как не соответствующие условиям пункта 2.2.3 заключенного сторонами договора, согласно которому ответчик обязался оплатить долг в сумме 13 993 896 руб. 25 коп. на основании потребления тепловой энергии, холодной, горячей воды и водоотведения нежилым строением. Как установлено судами, в дальнейшем 17.11.2014 сторонами было подписано приложение № 6 к договору о совместной деятельности, в котором стороны установили задолженность в размере 7 117 596 руб. 25 коп.

Указанные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года по делу № А40-216431/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Д.И. Дзюба 

А.И. Стрельников