Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80649/17

14 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании помощником судьи Мустафаевым Н.Т., после перерыва помощником судьи Звонарёвым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области 

о признании частично недействительным решения № 418 от 15.03.2017

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО2, доверенность от 22.10.2017, ФИО3, доверенность от 22.10.2017 (до объявления перерыва в судебном заседании), 

от заинтересованного лица –  ФИО4, доверенность от 25.12.2017 № 03-12/0937, ФИО5, доверенность от 29.01.2018 № 17, ФИО6, доверенность от 01.11.2017 № 13-15/1505,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) № 418  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4.067.103 руб., пеней в сумме 1.453.950 руб. и штрафа в размере 267.383 руб. 

Межрайонная ИФНС России № 7 по Московской области в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признала, ссылаясь на законность частично оспариваемого решения в связи с получением заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с контрагентом ООО «МР Групп». 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.01.2016, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 28.09.2016 № 1730.    

Рассмотрев указанный акт и материалы выездной налоговой проверки,  заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области принял решение № 418 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2017, в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ, за неполную уплату и неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в общем размере 392.988 руб., заявителю начислены пени по указанным налогам в общей сумме 1.571.933 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость в общем размере 4.675.177 руб. 

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в порядке ст. 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 29.06.2017 № 07-12/060890 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области № 418  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4.067.103 руб., пеней в сумме 1.453.950 руб. и штрафа в размере 267.383 руб., ссылаясь на представление документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации для предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС). 

Арбитражный суд считает, что заявленные ИП ФИО1  требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также – Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).

Как указано в п. 5 Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из оспариваемого решения усматривается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «МР Групп»  ИНН 

<

***>, а именно: направлены поручения № 12-14/18783 от 13.02.2015 об истребовании документов у ООО «МР Групп» ИНН 

<

***> в ИФНС России № 43 по 

<

...>/1803@ от 09.12.2015 об истребовании информации  у ООО «МР Групп» ИНН 

<

***> в ИФНС России № 43 по г. Москве. 

Из полученных ответов Инспекции ФНС № 43 по г. Москва, а также согласно сведениям Федеральной базы данных Единого государственного реестра налогоплательщиков (ФБД  ЕГРН и ЕГРЮЛ) налоговым органом установлено, что ООО «МР Групп» зарегистрировано 25.10.2011 по юридическому адресу:125635 

<

...> руководителем данной организации является ФИО7, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию представлена за 9 месяцев 2014, сведения о наличии транспортных средств и имущества в базе данных отсутствуют, должностные лица в ответ на уведомления (повестки) не являются, ООО «МР Групп» перечисляет в бюджет минимальные суммы налогов и сборов, телефон, указанный в юридическом деле организации, не отвечает, руководитель по требованию в налоговые органы не явился. 

Документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг), не представлены. Организация не представила сведения о транспорте и имуществе в ИФНС России № 43 по г. Москве.

В органы УВД направлен запрос от 18.01.2013 года № 23-14/00719 об оказании содействия в обеспечении явки должностных лиц организации для представления документов.

Согласно сведениям Федеральной базы данных Единого государственного реестра налогоплательщиков (ФБД ЕГРН), должностное лицо данной фирмы ФИО7 числится  учредителем в 50 организациях и руководителем в 47 организациях.

Сведения по форме 2-НДФЛ  о доходах, выплачиваемых ООО «МР Групп» физическим лицам, за 2013-2014 гг. в налоговый орган представлены на 1 лицо ФИО7 

Сведения по форме 2-НДФЛ  о доходах, выплачиваемых ФИО7,  за 2013 г. представили 47 организаций  и за 2014 г. - 44 организации.

В  рамках статьи 90 Налогового Кодекса Российской Федерации  Межрайонной ИФНС России № 31 по г. Москва произведен неоднократный  допрос ФИО7 (протоколы допросов ФИО7 № 280 от 25.12.2012;               № 75 от 22.03.2012, № 257 от 14.11.2013; № 256 от 14.11.2013, № 258 от 14.11.2013;  № 255 от 14.11.2013; № 181 от 02.07.2013; № 180 от 02.07.2014;              № 178 от 02.07.2014; № 179 от 02.07.2014, № 203 от 14.08.2014, № 204 от 14.08.2014), согласно которым ФИО7 не являлся фактическим должностным лицом каких-либо организаций, в деятельности организаций он участия не принимал, о деятельности фирм ничего не знает, каким видом деятельности занимаются организации, зарегистрированные на его имя и какие-либо сведения об обществах не знает, полномочий подписывать от его имени какие-либо документы никому не передавал, численность организаций ему не известна, кто осуществлял выполнение работ или поставку товара ему не известно, кто вел бухгалтерский учет не знает, никаких документов финансово-хозяйственной деятельности не подписывал. Зарегистрировать данную фирму (ООО «МР Групп») предложил знакомый, фамилию и имя которого не помнит, вроде бы ФИО8.

Также в рамках ст. 90 НК РФ сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области проведен допрос руководителя ООО «МР Групп» ФИО7,  в ходе которого  им были даны показания о том, что он не является руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «МР Групп» и каких либо других организаций; работал в 2012 г. водителем скорой помощи, в 2013 г. - в ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» водителем; он не подписывал никаких документов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «МР Групп», и каких-либо других организаций.

В ходе проведения процедуры допроса, инспекторами были представлены счета-фактуры, оформленные от имени ООО «МР Групп», и подписанные якобы ФИО7 Свидетель ФИО7 дал показания, что это не его подписи. 

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснил, что в период проведения выездной налоговой проверки                          ИП ФИО1 в Арбитражном суде Московской области рассматривалось дело №А41-94577/15  по заявлению ООО «ДАРСТРОЙ» ИНН 

<

***>, контрагентом которого также являлось ООО «МР групп». 

В ходе данного судебного разбирательства по вышеуказанному делу (протокол судебного заседания от 02.06.2016)  проведен допрос ФИО7, который дал пояснения, что работал мойщиком (до этого водителем на станции скорой помощи) по графику 2/4 суток, являлся руководителем и учредителем ООО «МР Групп» с 2013  г. по 2015 г., фирму регистрировал сам, уставный капитал организации составляет 10.000 руб., печать заказывал по интернету. Фирму потом передал другу, который был управляющим в фирме, по телефону, документы фирмы находились у него, имя друга Володя, фамилии не помнит. Расчетный счет был открыт им в банке, название банка не помнит. Юридического адреса ООО «МР групп» не помнит, адреса электронной почты тоже не помнит, рабочего телефона не помнит. Груз он направил в адрес покупателя по телефону. ЭЦП (электронно-цифровой подписью) не пользовался. Как сдавал отчетность в налоговый орган, не знает. ООО «ДАРСТРОЙ» являлось единственным поставщиком организации. Покупателей не помнит. Транспортные накладные подписывал на рынке в Коломне, условий поставки не помнит. Сверку расчетов не производил, акт сверки не подписывал. 

По результату рассмотрения вышеуказанного дела в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Кроме того, как пояснил представитель инспекции, вступило в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2017 по делу А41-17017/17, в котором судом установлено, что ООО «Дагстрой», не были представлены доказательства проявления осмотрительности при заключении договора поставки с ООО «МР Групп» - организацией, обладающей признаками «фирмы-однодневки». 

Также сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Коломенское» 03.08.2016 проведен допрос руководителя ООО «МР Групп» ФИО7 (протокол допроса от 03.08.2016 № 122/1), в ходе которого им были даны показания о том, что он является руководителем и учредителем ООО «МР Групп», регистрацию данного юридического он осуществлял лично. С какого периода времени он является руководителем данной организации свидетель пояснить не смог, примерно около 3-х лет. Также свидетель в ходе допроса сообщил, что в 2012 – 2013 годах он оформлял доверенность на его друга Владимира на представление интересов от ООО «МР Групп». 

Таким образом, в рамках мероприятий налогового контроля ФИО7 давал противоречивые показания. 

В ходе проверки установлено, что денежные средства на получение заработной платы с расчетного счета не снимались и на расчетный счет физических лиц не переводились. Налог на доходы физических лиц уплачивался в бюджет в минимальных размерах – в период с января 2013 г. по декабрь 2014 г. – в размере  2.340 руб. в месяц. Также анализ банковской выписки показал, что ООО «МР Групп» в 2013-2014 г.г. не платило транспортный налог.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету                    ООО «МР ГРУПП» установлено, что ООО «МР ГРУПП» перечислило за цемент  18.254.713 руб. в ООО "ГК" "ТРОТЕКС" ИНН 

<

***>. Данная организация принадлежит ФИО8, который является в ней учредителем и руководителем и которому, согласно протоколам допросов, ФИО7 передал ООО «МР ГРУПП» для ведения дел, но без выдачи доверенности на представление интересов ООО «МР ГРУПП».

Проведен анализ банковских выписок по расчетному счету ООО «МР ГРУПП», представленных из  КБ «Независимый Строительный Банк». По запросу   № 13441 от 23.09.2014 выписка представлена за период с 25.10.2011 по 31.12.2013,  где сумма поступления по счету составляет 315.663.646 руб., а сумма списания по счету – 315.392.024 руб.  По запросу № 7346 от 16.04.2015  представлены сведения по движению денежных средств за период с 01.01.2014  по 16.04.2015, сумма поступлений на счет составила 208.146.538 руб., сумма, списанная по счету, составила  208.401.111 руб.

В ходе анализа представленных банковских выписок ФИО7 был внесен вклад в уставный капитал в сумме 98.000 руб., а не 10.000 руб., как пояснил в суде ФИО7

В представленных по запросу выписках банка отражено, что в течение 2013-2014 годов ООО «МР ГРУПП» вносило плату за обслуживание системы клиент-банк «BS-CLIENT», согласно установленному тарифу, следовательно, использовалась электронно-цифровая подпись, что противоречит показаниям ФИО7, данным в рамках судебного заседания.

В ходе ранее проводившейся выездной налоговой проверки                          ООО «ДАРСтрой» ИНН 

<

***> налоговой инспекцией получена информация о том, что генеральный директор ООО «ДАРСтрой» гражданин ФИО9 сообщил номер контактного телефона ООО «МР ГРУПП»  -  

<

***>.    

С целью проверки полученной от генерального директора                               ООО «ДАРстрой» информации направлен запрос в Центр продаж и сервиса г. Коломна МРФ (Москва) ОАО «Ростелеком» (запрос № 13-37/0665 от 27.05.2015). 

Из ответа Центра продаж и сервиса г. Коломна МРФ (Москва) ОАО «Ростелеком» (№ 177 от 27.05.2015) следует, что вышеназванный номер установлен по адресу: 

<

...>, собственником данного помещения является ФИО10  

Договор на обслуживание номера заключен с ИП ФИО8 ИНН 

<

***>. 

Направлено требование № 13-33/0667 от 27.05.2015 ИП ФИО10 о предоставлении договоров аренды нежилых помещений по адресу: 

<

...>. Согласно ответу ИП ФИО10 от 01.06.2015,                        ИП ФИО11 пользуется помещением на основании договора аренды нежилого помещения № 158 от 01.11.2011, заключенного с ИП ФИО10 ИНН 

<

***>. 

По данному адресу, согласно договору аренды нежилого помещения                № 159 от 01.11.2011,  заключенному с ИП ФИО10 ИНН 

<

***>, находится также ООО «Тулмикс» ИНН 

<

***>.

ООО «МР ГРУПП» осуществляло налоговые платежи по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в минимальном размере, так как наценка на реализованный цемент составляла только 0,1-3,9 %. Суммы уплаченных налогов за проверяемый период составили: налог на прибыль – 176.789 руб., НДС – 166.483 руб.

В рамках анализа информации, содержащейся в информационном ресурсе Межрегиональной инспекции ФНС России по ЦОД (централизованной обработке данных), по налоговым агентам: ИП ФИО8, ООО «Тулмикс» ИНН 

<

***>,ООО «ГК «ТРОТЕКС» ИНН 

<

***> и  по физическим лицам: ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15 установлено, что в справках о доходах физических лиц налоговых агентов  ИП ФИО8, ООО «Тулмикс», ООО «ГК «ТРОТЕКС» указаны телефоны 

<

***> и 613-71-46, по которым ООО «МР ГРУПП» общалось со своими клиентами. 

Договор на обслуживание номера заключен с ИП ФИО8 ИНН 

<

***>. ФИО8 предложил ФИО7 зарегистрировать ООО «МР ГРУПП» согласно показаниям, данным ФИО7 в ходе допроса.

В справках о доходах физических лиц ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 указаны те же телефоны.

В справках о доходах физических лиц и скриншотах, полученных в информационном ресурсе Межрегиональной инспекции ФНС России по ЦОД (централизованной обработке данных), по налоговым агентам и физическим лицам, указано, что ИП ФИО8 ИНН 

<

***> являлся налоговым агентом, который перечислял НДФЛ,  удержанный с доходов  ФИО13 и ФИО16, с которыми в отношении ООО «МР ГРУПП» общалась гражданка ФИО17 - старший специалист отдела обслуживания клиентов ОАО "Холсим (Рус) СМ" по вопросам поставки цемента.

В ходе ранее проведенных  дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке  ООО «Дагстрой» ИНН 

<

***>  в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ были допрошены в качестве свидетелей: руководитель ООО «МР  ГРУПП» ФИО7, специалист отдела обслуживания клиентов ООО «ХОЛСИМ (РУС) СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» ФИО18, старший специалист отдела обслуживания клиентов ООО «ХОЛСИМ(РУС)СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» ФИО17

Руководитель ООО «МР ГРУПП» ФИО7 дал  следующие показания (протокол допроса от 03.08.2016 № 122/1): «С 2010 г. примерно по 2014 г., какой именно период времени,  в какое еще время я не помню, я работал в должности водителя в ООО «Мосгорсантранс». График моей работы был 2/2 с 8.00 до 10.00. В свободное от работы время я осуществлял реализацию цемента юридическим и физическим лицам от лица ООО «МР ГРУПП» ИНН 

<

***>, где я являлся  единственным учредителем и генеральным директором. ООО «МР Групп»  осуществляло деятельность на цементном заводе, расположенном в г. Коломне Московской области. Регистрацию                      ООО «МР Групп»  я осуществлял лично. Паспорт никогда не терял и никогда никому не передавал, а также никогда никому не передавал копию своего паспорта, либо сведения, содержащиеся в паспорте. С какого периода времени я являлся руководителем  ООО «MP ГРУПП» в настоящее время я не помню, однако, могу пояснить, что с момента образования, примерно, около 3-х лет назад. Размер уставного капитала данного общества составлял 10.000 рублей, из чего состоит, в настоящее время не помню. На должность директора был назначен своим приказом, при этом при принятии данного решения иные лица не присутствовали. В регистрирующий налоговый орган в отношении                ООО «МР ГРУПП» мною предоставлялись  соответствующее решение при регистрации данного общества в ИФНС России № 4 г. Москвы. Документы, связанные с назначением меня на должность директора ООО «МР ГРУПП», я представлял лично, подписывал собственноручно. К нотариусу я ездил с целью заверения устава ООО «МР ГРУПП». Нотариус находился в районе Рублевского шоссе г. Москвы, точный адрес в настоящее время я не помню. К нотариусу я ездил один. Решения об изменениях учредительных документов мною не принимались. Примерно, в 2012-2013 г., в настоящее время точно не помню, мною оформлялась доверенность моему другу по имени Владимир, фамилию и отчество в настоящее время не помню, а так же различным бухгалтерам, их ФИО в настоящее время не помню, на представление интересов ООО «МР ГРУПП.

ООО «МР ГРУПП» осуществляло деятельность по адресу моей регистрации, ведением хозяйственно-финансовой деятельности общества занимались различные бухгалтера, которых я находил в интернете. ООО «МР ГРУПП» осуществляло деятельность, требующую специального разрешения, лицензию «Торговля», на данный вид деятельности у общества имелась лицензия.

Офисных, складских, производственных помещений, транспортных средств, иного собственного имущества у ООО «МР ГРУПП» не было. Арендовало офисное помещение по адресу 

<

...>, у кого арендовал не помню. Заключал ли для этого договор, не помню. Также мной арендовались транспортные средства (грузовые автомобили) на территории МКАД. Основным контрагентом являлось ООО «ДАГСТРОЙ» (покупатель), остальных не помню. Задолженности перед кредиторами и бюджетом у ООО «МР ГРУПП» отсутствует, также как и дебиторская задолженность.

В каком банке открывал счета, в настоящее время, я не помню. Банк находился в районе метро Курская г. Москвы. Право подписи в открытых расчетных счетах я не имел, полномочия были переданы  другим лицам (кому именно в настоящее время я не помню). Мною была выдана доверенность на получение и подписание данных документов, кому именно в настоящее время я не помню. Денежные средства с расчетного счета ООО «МР ГРУПП»  я никогда не снимал, штат сотрудников ООО «МР ГРУПП»  состоял только из руководителя ООО «МР ГРУПП». 

Финансово-хозяйственные документы уничтожены. С помощью каких программных средств осуществляется учет финансово-хозяйственной деятельности ООО «МР ГРУПП», в настоящее время я не помню. Программный комплекс был установлен у бухгалтера, доступ  к которому имел только бухгалтер. Кому принадлежало право подписи (ЭЦП) в системе электронного документооборота  «Клиент-Банк» я не помню, кто имел право доступа к системе, я не знаю, флэш-карта с правом подписи электронных платежных документов хранилась у бухгалтера. Я так же имел доступ к системе электронного документооборота  «Клиент-Банк, с правом подписи или нет, я не помню. 

Где и у кого хранится печать ООО «МР ГРУПП» я не помню, где заказывал, не помню. Печать никому не передавал, за исключением бухгалтера. На какой системе налогообложения находилось ООО «МР ГРУПП» я не помню. Назвать Ф.И.О. лиц, ответственных за ведение бухгалтерского учета, не могу, так как не помню. Бухгалтерскую и налоговую отчетность составлял главный бухгалтер, Ф.И.О. не помню, как в электронном виде, так и на бумажном носителе. Кто подписывал отчетность, я не помню. ООО «МР ГРУПП» состоит на налоговом учете ИФНС России № 4 по г. Москве. Первичную документацию подписываю я.

С ноября 2014 г. у меня действительно имелись проблемы со здоровьем (ослеп правый глаз) в связи с чем я лечился в стационаре в период времени с ноября 2013 г. по май 2014 г. включительно в  глазной клинике, расположенной по адресу: 

<

...> также мне была сделана операция». 

Из протокола допроса специалиста отдела обслуживания клиентов                  ООО «ХОЛСИМ (РУС) СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» от 22.08.2016                 № 137/1 ФИО18 относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, установлено, что последняя работает в ООО «ХОЛСИМ (РУС) СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ»  специалистом отдела обслуживания клиентов с февраля 2012 г. В ее обязанности входит: регистрация договоров, дополнительных соглашений,  обработка заявок (прием, проверка на наличие денежных средств), занесение заказов в систему, курирование отправки счетов-фактур.

При регистрации договора проверяет документы клиента по перечню: свидетельство о регистрации, 3 первые и 1 последняя страницы устава,  доверенность (если документы подписывает уполномоченное лицо), протокол общего собрания о назначении руководителя. 

С руководителем ООО «МР ГРУПП» ФИО7 лично никогда не встречалась. Перечень документов по ООО «МР ГРУПП» был получен от торгового представителя ФИО19. Подпись руководителя ООО «МР ГРУПП» ФИО7 не исследовалась.

Общение осуществлялось по стационарному телефону, сотовому телефону, электронной почте. В данный момент назвать номера  не может, но предлагает передать номера позже по телефону. 

По телефону заявки не передавались, вопрос решались с мужчиной и женщиной, с кем именно, не знает.

Цемент для ООО «МР ГРУПП» отпускался, в основном, по железной дороге, в редких случаях  автотранспортом. ФИО20 ей знакома.

В отношении того, с кем из представителей ООО «МР ГРУПП» общалась по телефону и посредством электронной почты, сообщила, что это были женщины: Светлана и Ольга Владимировна. Фамилий назвать не смогла.  Телефон 

<

***>, почта – mrgroup.os@yandex.ru. Деловая переписка не сохранилась. 

Налоговым органом при сопоставлении всей полученной информации установлено, что предположительно это был ФИО8, ФИО15, ФИО13.  По данным ЦОД заработную плату  все трое получали у ИП ФИО8. 

Старший специалист отдела обслуживания клиентов ООО «ХОЛСИМ (РУС) СМ» ФИО17 относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, дала показания (протокол допроса от 16.08.2016 № 130) о  том, что работает  в ООО «ХОЛСИМ (РУС) СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» старшим специалистом отдела обслуживания клиентов с 2008 г. Клиентов покупателей находит торговый представитель. Фамилию, имя отчество торгового представителя ООО «МР ГРУПП» данный момент назвать не может. Данные сведения может предоставить ФИО19 телефон 

<

***>.

После того, как с клиентом обсуждены условия поставки торговые представители, отделом ООК (отдел обслуживания клиентов) составляется договор с покупателем на бумажном носителе.  Лицо, составившее договор, направляет его на подпись уполномоченному должностному лицу  ОАО «ХОЛСИМ (РУС) СМ». Покупателю оригинал договора вручается либо через торгового представителя, либо по почте. 

Лично руководители ООО «МР ГРУПП» и ООО «ДАГСТРОЙ» общались только с торговыми представителями.

ФИО17 лично с руководителем ООО «МР ГРУПП» ФИО7 не контактировала. При заключении договора у покупателя истребуется  ИНН, КПП, ОГРН, устав, приказ о назначении руководителя в качестве должностного лица покупателя, карточка клиента, доверенность (если право подписи передоверено другому лицу). Указанный пакет документов собирал либо торговый представитель, либо пакет документов представлялся  клиентом по электронной почте. 

Какими видами транспорта отгружался цемент в адрес ООО «МР ГРУПП»  и ООО «ДАГСТРОЙ» пояснить не может.

ФИО8 (протокол допроса от 26.01.2017                   № 13) дал следующие показания: «В период 2013-14 гг. я являлся учредителем и директором ООО ГК «Тротекс» ИНН 

<

***> и работал как индивидуальный предприниматель. Управленческую деятельность осуществлял  в офисе, адрес: 

<

...>, как ИП – торговля на рынке в Щурово, и оказывал транспортные услуги на арендованном грузовом автотранспорте.

В 2013-2014 гг. в штате состояли ФИО21, ФИО13, ФИО15, которые работали по мере необходимости, то в ООО ГК «Тротекс», то у ИП.

Торговал строительными материалами и сопутствующими хозяйственными товарами.

Взаимодействовал с ООО «МР Групп» ИНН 

<

***>. Директора    ООО «МР Групп» ФИО7 знаю с 2000 года, ООО ГК «Тротекс» продает белый цемент (узкая направленность). Белый цемент продавало ООО «МР Групп», доставка – самовывоз. В основном тарированный в мешках, бигбенах. Заявка на вывоз цемента с территории ОАО «Холсим (РУС) Строительные материалы» оформляется по номеру машины и направляется по электронной почте. Завод подтверждает отгрузку, цемент отпускается по предоплате. Я забирал с завода накладные и счета-фактуры свои, ООО ГК «Тротекс», ООО «Тулмикс» и ООО «МР Групп» и наоборот, представители данных компаний забирали документы, оформленные на ООО ГК «Тротекс» и передавали мне. Заявки с моей электронной почты на покупку цемента от ООО «МР Групп» в 2014г. не оформлялись, в 2013 году не могу точно сказать. По оформлению доверенностей на получение цемента пояснить ничего не могу».

ФИО13 (протокол допроса от 06.02.2017 № 19) дала следующие показания: «В 2013-2014 гг. работала у ИП ФИО8 в должности офис-менеджера в торговом павильоне 32 на рынке в Щурово, либо в офисе: 

<

...>, посменно с               ФИО15

На рынке осуществляла торговлю хозяйственными товарами и стройматериалами, в офисе – отвечала на звонки, оформляла заявки, подбирала документы и передавала бухгалтеру ФИО15. 

С компьютера ООО ГК «Тротекс» отправлялись заявки на получение цемента ООО «МР Групп» по просьбе директора ФИО7

ФИО7 приезжал в ООО «ГК Тротекс»  за документами примерно 1 раз в месяц, 1 раз в 2 недели, документы забирал у ФИО8

Заявки оформлялись на бланке ОАО «Холсим (РУС)», предоставленным без печати и углового штампа. Заявку оформляла по объему и номенклатуре от лица ООО ГК «Тротекс» по просьбе директора ФИО8 По приезду ФИО7 в офис я оформляла заявки на получение цемента ООО «МР Групп» периодически.

У меня печати  ООО «МР Групп» не было, ФИО7 при подписании документов доставал печать и ставил на документах.

Бухгалтерские документы ФИО7 вели ФИО8 и его жена Юлия.

Заявки отправлялись по электронной почте, как от ООО ГК «Тротекс», так и от ООО «МР Групп». Доверенность на ведение бухгалтерских документов от ООО «МР Групп» ФИО7 мне не выдавал.

ООО «Дагстрой», ИП ФИО1 мне знакомы, так как они занимаются цементом. Я собирала документы по ИП ФИО8, составляла реестр документов по перевозке, каких документов я не помню.ФИО7 на моем компьютере заводил логин и пароль, потом я забивала заявку, далее ФИО7 закрывал почту».

ФИО1 (протокол допроса от 08.02.2017№ 25) дал следующие показания: «В 2013-2014 гг. закупал цемент у ООО «МР Групп» ИНН 

<

***> и у ООО «Тулмикс» ИНН 

<

***>. Цемент покупал самовывозом и могла быть доставка с ООО «Холсим (Рус)».

С ООО «МР Групп» и ООО «Тулмикс» заключены договоры поставки. Руководитель ООО «МР Групп» вышел на меня с предложением поставки цемента. Договор был составлен ООО «МР Групп» и передан курьером в офис бухгалтера ФИО22, далее подписан мною. К данному договору была оформлена доверенность на неопределенный срок. Доверенность выдана на определенную машину (в собственности на тот момент 2 машины - Фредлайнер и Донк Фенк). Доверенность составлена в электронном виде ООО «МР Групп» и отправлена в ООО «Холсим (РУС)». 

Заявка на поставку цемента от моего имени не оформлялась. Заявку оформляет ООО «МР Групп» на общую сумму отгрузки своим покупателям, в т.ч. и мне (ИП). Я в любой день мог отправить на завод ООО «Холсим (Рус)»  машину и забрать цемент. Мой водитель, приезжая на завод, заходит в отдел сбыта, предъявляет технический паспорт на машину и говорит, что приехал от ООО «МР Групп». Ему выписывают приказ на отгрузку цемента, и он проезжает на территорию завода. Получив цемент, едет на базу.

 Документы на получение цемента (накладные, счета-фактуры) оформляет ООО «МР Групп», получив соответствующие документы от ООО «Холсим (Рус)». После получения документов  ООО «Холсим (Рус)» ООО «МР Групп» выставляет мне счет за цемент. Товарные накладные, счета-фактуры передавались курьером от ООО «МР Групп» в офис к ФИО22, мною подписывались и передавались обратно. Документы от ИП ФИО1 по доверенности могли быть подписаны ФИО22

ООО «МР Групп» покупало цемент только по предоплате, и на сумму предоплаты и не более могло оформить заявку. Доверенность на моего водителя на бумаге не выписывалась, документы оформлялись по электронной почте от ООО «МР Групп»».

Как указывает налоговый орган, представленные ИП ФИО1 для подтверждения права на получение налогового вычета документы свидетельствуют о создании фиктивного документооборота с использованием номинального поставщика товара – ООО «МР Групп» ИНН 

<

***>, не принимавшего реального участия в поставке и  перевозке товара.

Договор поставки товара (цемента), заключенный между                                  ИП ФИО1 и ООО «МР Групп»  ИНН 

<

***>,  от 01.01.2013                   № 49/13, составлен формально. К договору представлены только счета-фактуры и товарные накладные. 

Доверенности на получение товара по данному договору не представлены, как и не представлены заявки на оформление покупки цемента.  

ООО «МР Групп» действовало как транзитная организация, посредством которой происходило  лишь документальное оформление сделки по получению и отгрузке цемента с территории ООО «Холсим (РУС) СМ». Товар в действительности не приобретался  и, следовательно, не реализовывался в адрес ИП ФИО1

У ООО «МР Групп» отсутствовали  необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. ООО «МР Групп»  по месту регистрации отсутствует, по адресу, указанному в транспортных накладных, с которого производилась отгрузка товара для ИП ФИО1, склад отсутствует. Местонахождение организации установить не представляется возможным. ООО «МР Групп» не имеет в штате  работников, позволяющих осуществлять деятельность организации по оптовой торговле (кладовщики, менеджеры, грузчики, водители). 

Транспортировка товара,  формально приобретенного у ООО «МР Групп» ИНН 

<

***>, осуществлялась ИП ФИО1 самостоятельно самовывозом с территории ООО «Холмим (Рус) СМ».

ИП ФИО1 проявил неосмотрительность, заключив договор поставки с ООО «МР Групп» ИНН 

<

***> -  организацией, обладающей признаками «фирмы-однодневки». 

ИП ФИО1 не  приведено достоверных доводов в обоснование выбора ООО «МР Групп» ИНН 

<

***> в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала) и соответствующего опыта.

ООО «МР Групп» ИНН 

<

***> создано без цели ведения предпринимательской деятельности. У ООО  «МР Групп» ИНН 

<

***> отсутствуют  трудовые и материальные ресурсы: офисное, складское помещения, основные, транспортные средства, трудовые ресурсы (численность в ООО МР Групп» - 1 человек). 

Из анализа представленных налоговых деклараций ООО «МР Групп» ИНН 

<

***> по НДС установлена минимальная уплата НДС в бюджет по сравнению с заявленными оборотами по сделке  и денежными средствами, проходящими по банковской выписке. 

Руководитель, учредитель ООО «МР Групп» ФИО7 – «массовое лицо», неоднократно опрашиваемый и дающий разные показания. ФИО7 документы не подписывал, электронно-цифровой подписью не пользовался, адрес электронной почты не помнит, как сдавал отчетность в налоговые органы, не знает. Заявки  на получение цемента от ООО «Холсим (Рус) СМ» отправлялись по электронной почте с использованием компьютера и офиса  ИП ФИО8

ИП ФИО1 принял к учету  первичные документы, оформленные ненадлежащим образом, их правильность и достоверность не проверены в момент совершения хозяйственных операций.

В пункте  1.5 договора поставки товара  указано, что поставщик и покупатель договорились об использовании средств электронной и факсимильной связи, однако ИП ФИО1  не представлена какая-либо  контактная информация по ООО «МР Групп», используемая налогоплательщиком  для связи по вопросу оформления сделок по покупке цемента. 

 На требования налоговой инспекции  ИП ФИО1 не представлены документы и информация (контакты, телефоны, адреса электронной почты и др.), позволяющие подтвердить  реальность осуществления им деловых связей, ведения переговоров, переписки, оформления документов с ООО «МР Групп» ИНН 

<

***>, позволяющие идентифицировать лиц, посредством которых оформлялись документы.

ИП ФИО1 лично  знаком с  ФИО8, который способствовал заключению сделки с ООО «МР Групп» ИНН 

<

***> – порекомендовал ему оформить договор поставки товара с ООО «МР Групп» ИНН 

<

***>, связавшись с его другом - ФИО7 

Из информации, полученной из ЗАО «ПФ «СКБ Контур» (исх. № 12752/Б от 14.02.2017), и ИФНС России № 36 по г. Москве (исх. № 24-17/60024 от 14.02.2017) по истребованию документов у ПАО «Сбербанк России» установлен факт совпадения IP-адресов ИП ФИО1,                                       ИП ФИО8, ООО «ГК Тротекс».

 При допросе (протокол от 08.02.2017 № 25) ФИО1 показал, что встречался с руководителем ООО «МР Групп»  ФИО7  всего 2 раза, оба раза как встретиться и где найти ФИО7 подсказал ФИО8  Договор поставки товара от 01.01.2013 № 49/13, заключенный ИП ФИО1 с ООО «МР Групп», подписывался с обеих сторон  не при личной встрече, а в одностороннем порядке и передавался через курьера – неизвестного лица.  Первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) также передавались либо через курьера, либо через ФИО8 

К договору поставки от 01.01.2013 № 49/13 с ООО "МР ГРУПП" не представлены дополнительные соглашения, приложения к нему. В договоре  не указаны вид товаров, ассортимент, качественные характеристики, объемы поставок, не указан адрес склада поставщика, при том, что поставка товара по п. 5.1 договора  осуществляется самовывозом  со склада поставщика либо завода-изготовителя (по отдельной заявке в устной или письменной форме возможна доставка транспортом поставщика). 

В договоре не оговаривается цена на цемент, не прописан механизм согласования изменения цен, что не соответствует  обычаям деловой практики  и свидетельствует о фиктивном документообороте.

 В договоре не прописан график и объемы поставок, не прописано, что  ООО "МР ГРУПП " должно на поставленные партии цемента представить документ удостоверяющие его качество -  паспорта изготовителя и санитарно-эпидемиологические заключения гигиенических характеристик продукции, сертификаты  соответствия на поставляемую продукцию.

При таких обстоятельствах операции между заявителем и ООО «МР Групп» имели своей целью исключительно получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители ИП ФИО1, а также индивидуальный предприниматель ФИО1 также не смогли пояснить суду, каким образом и по каким критериям был выбран контрагент, оценивались ли возможности контрагента исполнить свои обязательства, наличие у последнего необходимых ресурсов и персонала.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает правомерным и обоснованным довод инспекции о том, что заявителем не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по сделкам, характерная для нормальных условий делового оборота. 

В настоящем деле, по мнению суда, налоговым органом представлены неопровержимые доказательства получения заявителем  необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом, заявитель в опровержение доводов налогового органа вправе был приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, заявитель вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Однако такие доказательства индивидуальным предпринимателем  ФИО1 не представлены. 

При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями НК РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

В рассматриваемом случае, налоговым органом доказано, что сведения о контрагенте налогоплательщика, содержащиеся в представленных документах являются недостоверными.

Таким образом, указанные документы заявителя не могут служить основанием для документального подтверждения налоговых вычетов. 

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, арбитражный суд считает, что Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области доказано нарушение заявителем ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, письменных объяснениях и в ходе судебного разбирательства, направлены лишь не переоценку доводов налогового органа, изложенных в частично оспариваемом решении. 

Представленные в ходе судебного разбирательства товарные накладные  ООО «Серебрянский цементный завод» и ООО «Новолекс Строй» за 2013-2014 годы не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку, в нарушение ст. 75 АПК РФ, не заверены надлежащим образом. 

Ссылка заявителя на незаконность оспариваемого решения в связи с обоснованностью и принятием налоговым органом расходов, не принимается арбитражным судом, поскольку налог на доходы физических лиц не доначислялся заявителю налоговым органом с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12.

Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено. 

Судом также не выявлены обстоятельства, смягчающие вину заявителя в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ. 

Однако при вынесении оспариваемого решения налоговым органом неверно исчислены пени по налогу на добавленную стоимость, без учета периода принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом произведен перерасчет пеней с учетом доводов налогоплательщика, которые составляют 1.432.800 руб., вместо 1.453.950 руб., указанных в оспариваемом решении.

В судебном заседании объявлен перерыв для проверки заявителем указанного расчета. Возражения от заявителя не поступили. Расчет проверен судом, признан верным. 

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области № 418  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2017 подлежит признанию недействительным в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 21.150 руб. как противоречащее нормам действующего законодательства о налогах и сборах и нарушающее права и законные интересы заявителя в указанной части.

В соответствии п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в порядке ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление  индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области № 418  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2017 в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 21.150 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.09.2017  государственную пошлину в размере 2.700 руб. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.А. Юдина