Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-15736/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабановой Г.А.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» на постановление от 04.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-15736/2020 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» (644007, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и представления. 

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «Омскгазстройэксплуатация» (644508, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» (646250, Омская область, Черлакский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области –ФИО2 по доверенности от 11.01.2021.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» – ФИО3 по доверенности от 30.07.2020, 

от акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» – ФИО4 по доверенности от 28.08.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» (далее ‒             ООО «Межоблгаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее ‒ антимонопольный орган,                 управление) о признании незаконными постановления от 26.08.2020                        № 055/04/9.21-826/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 600 000 руб. и представления от 26.08.2020 № 055/04/9.21-826/2020 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Возбужденные на основании указанных заявлений дела                                 № А46-15736/2020 и № А46-16910/2020 в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен № А46-15736/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Омскгазстройэксплуатация» (далее ‒                              АО «Омскгазстройэксплуатация»), общество с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» (далее – ООО «ЮЗА-Инвест»). 

Решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 04.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 2          части 4 статьи 270 АПК РФ. Рассмотрев дело в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционный суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Межоблгаз» просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные им требования.

По мнению общества, судами неправильно применены положения пункта 24(1) Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314); не учтено, что у общества отсутствует обязанность направлять в адрес смежной газораспределительной организации уведомление о предстоящей выдаче технических условий на присоединение газопровода; спорный газопровод газ не потребляет, не является объектом капитального строительства; назначенный штраф не соразмерен характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, избыточно ограничивает права общества и может негативно сказаться на его деятельности; в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление и АО «Омскгазстройэксплуатация» в отзывах на кассационную жалобу просят оставить постановление апелляционного суда без изменения.

ООО «ЮЗА-Инвест» отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проверке содержащейся в заявлении АО «Омскгазстройэксплуатация» информации антимонопольным органом в действиях общества выявлены нарушения пункта 24(1) Правил № 1314.

По данному факту управлением составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2020 № 055/04/9.21-826/2020 и вынесены постановление от 26.08.2020 № 055/04/9.21-826/2020 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 600 000 руб. и представление от 26.08.2020№ 055/04/9.21-826/2020, согласно которому на ООО «Межоблгаз» возложена обязанность в течении 1 месяца со дня получения представления отозвать выданные 10.03.2020 ООО «ЮЗА-Инвест» технические условия на присоединение газопровода; направить в адрес АО «Омскгазстройэксплуатация» уведомление в порядке пункта 24(1) Правил № 1314 о предстоящей выдаче ООО «ЮЗА-Инвест» технических условий на присоединение газопровода. 

Не согласившись с указанными постановлением и представлением,  ООО «Межоблгаз» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их незаконными и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения его к административной ответственности, а также о соответствии оспариваемого представления требованиям действующего законодательства. При этом суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд округа, оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение на него административного штрафа в размере от 600 000 руб. до 1 000 000 руб. (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

Подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения – совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения; заявитель ‒ юридическое или физическое лицо, намеренное осуществить или осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения, а также в случае присоединения объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения ‒ юридическое лицо, осуществляющее строительство объекта сети газораспределения или реконструкцию объекта существующей сети газораспределения, принадлежащего ему на праве собственности; исполнитель ‒ газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов при выполнении условий пункта 34 настоящих Правил, ‒ газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов (пункт 2 Правил № 1413). 

В силу пункта 13 Правил № 1413 при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий.

Согласно пункту 24(1) Правил № 1413 в случае подключения к сетям газораспределения и (или) газопотребления, технологически связанным с сетями газораспределения и (или) газопотребления других газораспределительных организаций, исполнитель в целях определения технической возможности подключения объектов капитального строительства обязан уведомлять такие газораспределительные организации о намерении выдать технические условия на подключение.

Из материалов дела следует, что последовательную технологическую связь имеют три газопровода: «подводящий газопровод для газоснабжения села Тихвинка Павлоградского района Омской области шифр проекта Ю.ПАВ-2019/21», «газоснабжение села Логиновка и деревни Семяновка Логиновского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области, межпоселковый газопровод, пусковой комплекс № 1», «межпоселковый газопровод газораспределительной сети «Таврическая –  р.п. Павлоградка Павлоградского района Омской области»;                              АО «Омскгазстройэксплуатация» эксплуатирует «Межпоселковый газопровод «Таврическая - р.п. Павлоградка Павлоградского района Омской области»; на территории Павлоградского муниципального района Омской области ООО «ЮЗА-Инвест» осуществлено строительство межпоселкового газопровода от села Логиновка до села Тихвинка с подключением его от газопровода до села Логиновка, эксплуатируемого ООО «Межоблгаз» (принадлежит ООО «ЮЗА-Инвест»); ООО «Межоблгаз» 10.03.2020 выданы ООО «ЮЗА-Инвест» технические условия № ТУ-МОГ-818 на присоединение соответствующего газопровода в точке подключения от подземного полиэтиленового газопровода «Газоснабжение села Логиновка и деревни Семяновка Логиновского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области».

Исходя из определения линейного объекта, указанного в пункте 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также определения объекта капитального строительства, указанного в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ, суды пришли к правильному выводу, что газопровод является линейным объектом и объектом капитального строительства.

Кроме того, суды отметили, что из подпунктов «г», «д» пункта 7, подпунктов «а», «и» пункта 8, подпунктов «г», «д» пункта 28 Правил № 1314 следует, что именно данные Правила регулируют подключение объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения, наделяя их статусом объекта капитального строительства. 

При этом Правила № 1314 не освобождают исполнителя от выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 24(1), в случае подключения сети газораспределения к другой сети газораспределения, что свидетельствует о неверном толковании норм материального права обществом.

Судами двух инстанций установлен факт нарушения ООО «Межоблгаз» требований пункта 24(1) Правил № 1314; уведомление о выдаче технических условий от спорного газопровода поступило в адрес                                                АО «Омскгазстройэксплуатация» только 09.06.2020, то есть спустя три месяца после того, как ООО «Межоблгаз» выдало ООО «Юза-Инвест» технические условия от 10.03.2020 № ТУ-МОГ-818.

Доводы подателя жалобы об отсутствии обязанности доведения соответствующей информации исполнителем до газораспределительной организации или о постановке таковой в зависимость от самостоятельного усмотрения исполнителя отклонены апелляционным судом как необоснованные, поскольку возможность подключения первой сети напрямую зависит от пропускной способности последней.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для выполнения предписанных Правилами № 1314 действий, и учитывая неоднократное совершение им однородных правонарушений в течение года, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Судами не выявлены основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, а также положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

Как верно отмечено судами, обществом не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества; не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества определенным в отношении него наказанием; назначенное административное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов о квалификации правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

С учетом изложенного арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконными и отмене оспариваемых представления и постановления административного органа.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15736/2020 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.А. ФИО5

СудьиЮ.Ф. Дружинина

О.Ю. Черноусова