Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-25898/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Сириной В.В.,

                                                                                      Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 23.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 29.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., ФИО2, ФИО3) по делу № А70-25898/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320723200016343, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амега» (625025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины, об обязании совершить определенные действия.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амега» (далее – общество) о взыскании 32 500 руб. убытков в связи с односторонним отказом от договора аренды общего имущества многоквартирного дома для установки аппарата от 01.04.2022 (далее – договор аренды общего имущества), состоящих из расходов по договору от 01.04.2022, расходов по договору оказания услуг от 01.04.2022, расходов по договору аренды недвижимого имущества от 20.03.2020; о взыскании 34 972, 12 руб. упущенной выгоды в связи с односторонним отказом от договора аренды общего имущества, состоящей из валового дохода от эксплуатации аппарата для продажи воды за минусом расходов от эксплуатации аппарата и налога на доход; взыскании 51 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; обязании исполнить обязательства по договору аренды общего имущества в части обеспечения подключения автомата, принадлежащего истцу, к электросети, водоснабжению, водоотведению.

Решением от 23.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, ответчик, не представляя возражения относительно заявленных требований, фактически признал позицию истца. Также заявитель считает, что судами не принято мер к полному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на представленный в дело расчет понесенных затрат, обращает внимание, что на момент заключения договора аппарат по продаже воды находился на стене многоквартирного дома, однако обществом не были осуществлены действия по подключению аппарата к коммуникациям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) договора аренды общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) для установки автомата арендатору предоставлена внешняя часть стены МКД (со стороны нежилого помещения) по адресу: 

<

...> для установки автомата самообслуживания розлива воды (далее также – автомат).

Согласно пункту 1.3 договора аренды общего имущества, общее имущество передается арендатору в момент заключения указанного договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора аренды общего имущества арендодатель обязуется обеспечить подключение автомата арендатора к электросети, водоснабжению, водоотведению.

Пунктом 2.2.1 договора аренды общего имущества установлена обязанность арендатора установить автомат в течение 3 дней с момента приемки общего имущества по акту, согласно пункту 1.3 указанного договора.

Арендная плата, согласно пункту 3.1 договора аренды общего имущества, составляет 1 000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 5.1 договора аренды общего имущества, он вступает в силу с момента его подписания сроком на 11 месяцев с автоматической пролонгацией.

Как установлено пунктом 5.2 договора аренды общего имущества, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по заявлению одной из сторон через тридцать дней после получения заявления другой стороной. После расторжения договора, согласно пункту 5.3, арендатор обязан демонтировать установленный аппарат и сопутствующее оборудование и за свой счет привести переданную часть подвального помещения и часть стены МКД в состояние, существовавшее до установки автомата и оборудования

Кроме того, между указанными сторонами также заключен договор от 01.04.2022 на оказание услуг.

Как следует из пункта 1.1 указанного договора, общество обязалось в течение срока действия договора оказывать истцу услуги по осуществлению контроля за внешним видом установленного аппарата по розливу воды, а предприниматель обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

Размер ежемесячного платежа в силу раздела 3 составляет 1 500 руб., оплата услуг осуществляется в течение пяти дней с момента получения счета, акта оказанных услуг.

Договор действует до 31.12.2022, может быть расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункты 6.1, 6.2).

Как указывает предприниматель, на момент подписания указанных договоров аппарат был установлен, вместе с тем ответчиком принятые на себя обязательства по подключению к электросети, водоснабжению и водоотведению не выполнены.

Кроме того, предприниматель отмечает, что истец был вынужден заключить договор аренды недвижимого имущества (части нежилого помещения) от 20.03.2020 по адресу: 

<

...> для доступа к водоснабжению, водоотведению, поскольку коммуникацию проводили именно через указанное помещение.

Письмом от 05.08.2022 №73/22 общество указало на то, что договор аренды общего имущества между сторонами не заключен, в силу чего общество предлагает предпринимателю в течение 10 дней с даты получения указанного письма демонтировать аппарат либо осуществлять его эксплуатацию без использования общего имущества МКД.

После получения указанного обращения предприниматель принял меры по оплате по указанным выше договорам, о чем представлены копии платежных поручений от 20.09.2022 № 10291 и № 11443 на сумму 6 000 руб. и 9 000 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 12, 15, 309, 310, 393, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и, поскольку доказательств того, что аппарат для розлива воды в период с 01.04.2022 по 20.09.2022 не работал, а также доказательств отсутствия его подключения к электросети, водоснабжению, водоотведению не представлено, пришли к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд округа с изложенной позицией соглашается.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 ГК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из содержания пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в обоснование требования о взыскании убытков в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно, договор аренды недвижимого имущества от 20.03.2020, заключенным истцом с ФИО4, справку (информационным письмом) ООО «ЭКО-Н сервис» от 11.11.2022 № 197/22, принимая во внимание, что истец в подтверждение своих утверждений о невозможности использования спорного аппарата по вине ответчика не представил доказательств, фиксирующие не подключение или отключение его от воды, а также надлежащий расчет убытков, учитывая также предусмотренное договором аренды общего имущества право арендодателя отказаться от исполнения договора, суды обоснованно констатировали недоказанность совокупности правовых и фактических оснований для привлечения общества к ответственности в виде возмещения убытков.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, выводы как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), оснований для иной их оценки и сделанных по результатам их анализа выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом, аргументы, положенные в обоснование кассационной жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-25898/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             В.В. Сирина

 

  А.В. Щанкина