АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40594/23

31 мая 2024 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            31 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурбой А.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "ГОСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью " Комбайновый завод "Ростсельмаш" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 195 836,58 руб. задолженности, пени, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя

при участии:

от истца:  представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "ГОСТ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Комбайновый завод "Ростсельмаш" о взыскании 127 321,53 руб. задолженности по договору №2021004807 от 06.09.2021, 42 439,47 руб. неустойки, 25 185,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 26.03.2024 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 195 836,58 руб., из них 127 321,53 руб. – задолженность, 42 439,47 руб. – пени, 26 075,58 руб. -  проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

Истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

06.09.2021 между ООО «ПСК «ГОСТ» (далее – подрядчик, истец) и ООО «КЗ «Ростсельмаш» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор подряда № 2021004807 в соответствии со спецификацией № 79 от 31.08.2021и дополнительное соглашение №1 от 23.09.2021 к договору №2021004807 от 06.09.2021 по установке дверей и замене стеклопакетов, согласно спецификации №79.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, принимает и оплачивает выполненную работу, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и установке дверных блоков в рамках перепланировки помещения 1-го этажа правого крыла АБК Механосборочного цеха № 8 литер А1С1 (инв.№ 399) согласно техническому заданию № 843/3/1 от 24.05.2021  в объемах, стоимости, а так же согласно сроков указанных в Спецификации№ 79.

В соответствии с п.3.1 договора сдача-приемка выполненных работ производиться сторонами по универсальному передаточному документу (УПД).

Истец указал, что ООО «ПСК «ГОСТ» добросовестно и своевременно исполнило все условия договора в полном объеме. Однако, со стороны ООО «КЗ «Ростсельмаш», начиная с 07.10.2021 до настоящего времени числится задолженность в размере 127 321,53 руб. УПД в адрес ответчика направлялось неоднократно, ответчик УПД так и не подписал, денежные средства не оплатил.

В ходе электронной переписки ООО «КЗ «Ростсельмаш» подтверждало наличие задолженности со своей стороны и регулярно гарантировали произвести перечисление денежных средств.

ООО «ПСК «ГОСТ» неоднократно направляло в адрес должника претензии с требованием на погашение имеющейся задолженности, в порядке досудебного урегулирования, досудебная претензия исх.№ 220 направлена 18.08.2023 однако требования и претензии по настоящее время оставлены без внимания со стороны ответчика.

Указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик в отзыве указал, что пунктом 4.2 договора установлено, что в течение 5 календарных дней после окончания работ подрядчик обязуется предоставить УПД, совместно с документами, указанными в п. 2.10 настоящего договора, оформленный со своей стороны акт ОС- 3, товарно-транспортную накладную с отметкой о ввозе материалов и сертификаты на все использованные материалы. В указанных в настоящем пункте документах должны быть заполнены все обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»:

«4.2.1. наименование документа;

4.2.2.   дата составления документа;

4.2.3.   наименование экономического субъекта, составившего документ;

4.2.4.   содержание факта хозяйственной жизни;

4.2.5.   величина натурального и денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

4.2.6.   наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за правильность его оформления;

4.2.7.   подписи лиц, предусмотренных в п. 4.2.6. настоящего договора, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц и заверенные печатью подрядчика».

Ответчик указал, что в нарушение указанных условий договора ООО «ПСК «ГОСТ» предоставило документацию, оформленную ненадлежащим образом. Акт ОС-3, который предоставил подрядчик, оформлен не верно, допущены следующие ошибки:

- неверно указан номер структурного подразделения;

- отсутствует оттиск печати ООО «ПСК «ГОСТ» на втором листе акта ОС-3.

Также ответчиком указано, что эти ошибки свидетельствуют о нарушении подрядчиком пункта 4.2 договора подряда № 2021004807 от 06.09.2021, что препятствует принятию результата работ, его правильному учету и как следствие оплате.

Ответчик указал, что ООО «КЗ «Ростсельмаш» неоднократно обращалось к генеральному директору ООО «ПСК «ГОСТ» с просьбой устранить ошибки в акте ОС-3, что подтверждается, в том числе письмом № 171.157-9/1443 от 10.11.2023.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Акт ОС-3 от 23.09.2021 получен ответчиком 29.03.2023 и только письмом от 10.11.2023 ответчик указал на неверное оформление акта.

Суд отмечает, что спорный акт ОС-3 истцом подписан и отсутствие печати не может явиться основанием для отказа в принятии и оплате работ. Что касается указания ответчика на неверное указание номера структурного подразделения, суд указывает, что сам ответчик прислал образец акта истцу с неверным номером, что так же не может служить основанием для отказа в принятии и оплате работ.

Согласно п. 4.3. договора заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения УПД обязан передать подрядчику подписанный документ либо мотивированный отказ от приема выполненных работ.

Свидетельств того, что результат выполненных истцом работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что факт вручения ответчику одностороннего акта ОС-3 подтвержден документально, мотивированные возражения от ответчика не поступали, судом принимается данный акт в качестве надлежащего доказательства по делу, и соответственно работы также считаются принятыми заказчиком.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 127 321,53 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании пени в размере 42 439,47 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Общая сумма Договора составляет 424 405,10 руб., таким образом, истец начислил штрафные санкции в размере 10% - 42 439,47 руб.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, рассмотрев расчет истца, признает его верным, оснований для снижения пени не усматривает.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по оплате работ подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, требование истца о взыскании пени 42 439,47 руб. подлежит удовлетворению судом.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2023, платежное поручение №2326 от 01.11.2023 по оплате 40 000 руб.

Представителем истца подготовлен иск, уточнения к иску, обеспечено участие в трех судебных заседаниях.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем истца правовой работы, суд признает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

С учетом изложенного ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб., в остальной части требования суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №2325 от 01.11.2023 в размере 6 840 руб.

Размер госпошлины по иску составляет 6 093 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика, а излишне уплаченная часть госпошлины в размере 755 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки.

Руководствуясь статьями 110, 160-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "ГОСТ" об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Комбайновый завод "Ростсельмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "ГОСТ" 205 854 руб., из них 127 321,53 руб. – задолженность, 42 439,47 руб. – пени, 30 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя, 6 093 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Меленчук И. С.