АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск Дело № А72-5115/2021  «21» апреля 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 21 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», г.Москва  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Москва о взыскании 252 007 руб. 00 коп. 

третье лицо: - Общество с ограниченной ответственностью "Онлайн Касса.Ру" - ФИО3 

при участии: 

от истца – не явился, извещен; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии  представителя.  

от ответчика – не явился, извещен. от третьих лиц – не явились, извещены. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании 252 007 руб. 00 коп.,  составляющих: задолженность за тариф в размере 64 400 руб. 00 коп.; пени за тариф в  размере 63 043 руб. 00 коп.; задолженность за оборудование в размере 21 800 руб. 00 коп.;  пени за оборудование в размере 43 164 руб. 00 коп.; задолженность за фискальный  накопитель в размере 20 000 руб. 00 коп.; пени за фискальный накопитель в размере 39 600  руб. 00 коп.  

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определением от 21.06.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2021г. в порядке  ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без  удовлетворения ходатайство ответчика об оставлении исковых требований Общества с  ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» без рассмотрения.  

Определением от 11.04.2022 суд заменил истца по делу – Общество с ограниченной  ответственностью «Облачный ритеил плюс» на его правопреемника – Публичное  

акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы». Определил истцом по делу считать  Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».  

Определением от 05.05.2022 дело № А72-5115/2021 передано на рассмотрение судье  Абрашину С.А.  

Определением от 31.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с  ограниченной ответственностью "Онлайн Касса.Ру" (ОГРН 

<

***>).  

Определением от 02.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и  времени судебного заседания надлежащим образом.  

В судебном заседании 13.04.2023 в соответствии со ст.163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.04.2023 до  13 час. 15 мин.  

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте:  http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения  судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного  заседания).  

После окончания перерыва судебное заседание 18.04.2023 продолжено.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и  времени судебного заседания надлежащим образом.  

При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст.156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд  считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Как следует из искового заявления, между Обществом с ограниченной  ответственностью «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и Индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (Заказчик) путем акцепта публичной  оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым  Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному  Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных  Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях,  предусмотренных договором.  

При этом, суд отмечает, что 01.04.2022 Общество с ограниченной ответственностью  «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме  присоединения, правопреемником данного лица является Публичное акционерное  общество «Мобильные ТелеСистемы». Данные сведения внесены в ЕГРЮЛ.  

В связи с чем, определением от 11.04.2022 суд заменил истца по делу – Общество с  ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» на его правопреемника –  Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы». Определил истцом по делу  считать Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».  

Из материалов дела усматривается, что на сайте в сети Интернет по адресу:  https://kassa.mts.ru/oferta.pdf размещена Публичная оферта о заключении договора на  оказание услуг (далее – Публичная оферта) и Перечень тарифных планов и Оборудования  по Договору на оказание услуг.  

Согласно п.1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая  техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в  пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно  утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).  

Согласно п.1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право  пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных  данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО.  

Согласно п.2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель  предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным  Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в  личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по  настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования  размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и  включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит  Исполнителю на праве собственности.  

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи  (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель,  количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки  Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная,  предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах - по  одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.  

В соответствии частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа,  подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой,  телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей  достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или  нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает  намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с  адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные  условия договора.  

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована  оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.  

Из искового заявления следует, что Заказчику передано оборудование: LiteBox 5  мобильная касса без ФН (ККТ "ПТК "МSPOS-К" v.002/5.5' без ФН) (2 шт. стоимостью 21  800 руб.); фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (2 шт. стоимостью 20 000 руб.).  

В подтверждение данных фактов истец представил в материалы дела два Акта  приема-передачи Оборудования, подписанные ФИО2  

В своих отзывах на иск, представитель ответчика подтверждал факт получения двух  ККТ и двух фискальных накопителей.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами  заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования  оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по  выбранному Тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору  регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства  Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно ст.626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката  арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной  предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое  имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является  публичным договором.  

На основании ч.1 ст.630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная  плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме  платежей, вносимых периодически или единовременно.  

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Согласно п.4.1 оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на  условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из  выбранного Заказчиком тарифного плана и оборудования.  

Истцом в материалы дела представлены два акта приема-передачи оборудования,  подписанные ответчиком, в соответствии с которыми ответчик выбрал тарифные планы  оказания услуг «Бизнес» (МТС касса 5 с ФН на 36 мес. каждый); принял и проверил  оборудование: ККТ "ПТК "МSPOS-К" v.002/5.5' без ФН (2 шт. общей стоимостью 21 800  руб.), фискальный накопитель "ФН-1.1" (2 шт. общей стоимостью 20 000 руб.).  

Как следует из искового заявления, ответчик не надлежащим образом исполнял свои  обязательства по оплате стоимости оказанных услуг. Претензия истца с требованием об  оплате задолженности была оставлена ответчиком без внимания.  

По расчету истца задолженность ответчика за тариф составляет 64 400 руб. 00 коп.  за период февраль 2020г. – март 2021г.  

В свою очередь, ответчик утверждает, что задолженность отсутствует, поскольку  договор расторгнут, ввиду того, что ИП ФИО2 обратилась в адрес истца с  требованием от 30.01.2020г. о расторжении договора с 01.02.2020г.  

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В силу ч.1, ч.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

В соответствии с п.5.3 в случае просрочки оплаты услуг более чем на 5 рабочих  дней два и более раз в течение 6 месяцев, а также в случае просрочки оплаты услуг более  чем на 30 календарных дней, Исполнитель вправе расторгнуть Договор в одностороннем  порядке  

В силу п.8.1 договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и  прекращает свое действие в момент возврата Заказчиком оборудования Исполнителю с  обязательным предварительным уведомлением не менее чем за 30 календарных дней  Исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.  Уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора направляется  Заказчиком на электронный адрес Исполнителя: tarif@litebox.ru по форме Приложения № 4  к Договору.  

Согласно п.8.3 договор автоматически считается расторгнутым при направлении  исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.  

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон усматривается,  что заявление ответчика о расторжении договора (т.1 л.д.66) получено истцом 19.05.2020г.  (т.1 л.д.28). Ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлены  доказательства, подтверждающие направление истцу письма от 30.01.2020г. в более  ранний период времени, в том числе, с соблюдением п.8.1 договора.  

Более того, из представленных ответчиком в материалы дела данных (л.д.98-107,  т.1) усматриваются сведения о работе двух ККТ после 01.02.2020г.  

В связи с чем, довод ответчика о том, что договор прекратил свое действие с  01.02.2020г., судом не принимается.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 25.05.2020г. истцом на электронную  почту ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с  возникшей у ответчика задолженностью по оплате услуг в сумме 16 104 руб. 00 коп. (т.1  л.д.97).  

Из представленного в материалы дела скриншота письма исх. от 25.05.2020, 13:39,  следует, что данное письмо (уведомление) подписано ФИО4, руководителем  Группы по работе с претензиями и сопровождению тарифов ООО «Облачный ритеил  плюс», действующей на основании доверенности ООО «Облачный ритеил плюс» № 27/19  от 18.12.2019.  

В данном письме истец сообщал ответчику: «руководствуясь п. 5.3 заключенного  между нами договора в связи с неисполнением вами обязательств по оплате услуг.  уведомляем вас об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор будет  считаться расторгнутым (прекратившим свое действие) с момента получения вами  настоящего уведомления».  

Данное письмо было отправлено ответчику с электронного адреса (team@litebox.ru),  адрес которого содержится в разделе 11 публичной оферты. При этом, из примечания № 3  (страница 17 публичной оферты) следует, что данный электронный адрес является адресом  электронной почты Компании для рассылки Заказчикам уведомлений, сообщений и иной  информации по Договору.  

Суд оценивая в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, в  порядке ст.71 АПК РФ, считает, что, поскольку уведомление о расторжении договора было  получено ФИО2 25.05.2020 по электронной почте с электронного адреса истца,  именно с этой даты заключенный между сторонами договор прекратил свое действие.  

В то же время, суд считает неправомерным начисление истцом платы за тариф после  расторжения договора, то есть после 25.05.2020.  

Вместе с тем, суд считает, что поскольку договор был прекращен 25.05.2020, то  ответчик должен оплатить помимо задолженности, образовавшейся за период с февраля по  апрель 2020 в сумме 13 800 руб. (4 600 руб. х 3 периода (29.02.2020 по 29.04.2020)), также  стоимость услуги за неполный период следующего расчетного месяца пользования  услугами по день прекращения договора (с 30.04.2020 по 25.05.2020) в сумме 3 709 руб. 68  коп.  

В нарушение ст.65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела доказательства,  подтверждающие факт оказания ответчику услуг в период после 25.05.2020.  

Как указывает ответчик в своем контррасчете, им в период действия договора  оплачены денежные средства в общей сумме 56 902 руб. 00 коп. (т.1 л.д.123).  

Однако первичных документов, подтверждающих факт оплаты данной суммы,  ответчик в материалы дела не представил.  

В свою очередь, из подготовленного ответчиком Акта сверки № 21 от 31.08.2021  следует, что по данным ответчика, им оплачено истцу 31 802 руб. 00 коп. Истцом данный  акт сверки не подписан (т.2 л.д.8).  

Между тем, из приложенного истцом к иску Акта сверки расчетов следует, что  ответчиком в период с 08.07.2019 по 08.01.2020 оплачено истцу 29 302 руб. 00 коп.  

Из анализа данного акта сверки расчетов следует, что истцом учтены все платежи  ответчика, указанные последним в Акте сверки № 21 от 31.08.2021, за исключением  платежа от 30.06.2019 на сумму 2 500 руб. 00 коп.  

Однако доказательства, подтверждающие факт оплаты ответчиком истцу данного  платежа в сумме 2 500 руб. 00 коп. ответчик в материалы дела не представил.  

В свою очередь, из представленного ответчиком платежного поручения № 694031 от  28.06.2019 следует, что ответчик произвел платеж в сумме 2800 руб. 00 коп. не истцу и не  

партнеру истца, передавшему по актам оборудование ИП ФИО2, а иному лицу  (ФИО5), полномочия которой действовать от имени истца материалами дела не  подтверждаются.  

В связи с чем, суд не считает возможным учесть данный платеж, как оплату услуг  по спорному договору.  

При данных обстоятельствах, сумма задолженности ответчика за период с февраля  2020г. по 25 мая 2020г. составляет 17 509 руб. 68 коп.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Поскольку ответчик не оплатил стоимость услуг, оказанных в спорный период,  исковые требования в данной части законны и подлежат удовлетворению в сумме 17 509  руб. 68 коп. за период с февраля 2020г. по 25 мая 2020г.  

Требование истца о взыскании остальной суммы долга за тариф следует оставить  без удовлетворения.  

Также истец просит взыскать с ответчика стоимость оборудования (LiteBox 5  мобильная касса без ФН (ККТ "ПТК "МSPOS-К" v.002/5.5' без ФН) - 2 шт.) в размере  

21 800 руб. 

Так как сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в  части использования оборудования), возникшие между сторонами отношения по договору  регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства  Российской Федерации об аренде.  

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при  прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и  договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон  или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен  законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 ГК РФ).  

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется при намерении  отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования Исполнителя о  возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, вернуть  Оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа,  подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.  

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату  оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с  момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от  исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неисполнения Заказчиком своих  обязательств по возврату оборудования, подлежит выплате штраф в размере стоимости  переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент  передачи Оборудования Заказчику.  

Из материалов дела следует, что 05.07.2021г. по Актам приема-передачи  оборудования ответчик возвратил партнеру истца два кассовых аппарата "ПТК "МSPOS-К"  v.002/5.5' без ФН (т.1, л.д.69,84). При этом, из приложений к данным актам следует, что  был произведен внешний осмотр возвращаемого оборудования, замечания отсутствуют  (т.1, л.д.67, 70).  

От истца и третьих лиц в суд не поступили пояснения относительно представленных  ответчиком актов возврата указанного оборудования.  

Поскольку оборудование (два кассовых аппарата) ответчиком возвращено истцу,  оснований для взыскания стоимости этого оборудования не имеется, в связи с чем, исковые  требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.  

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за фискальный накопитель в  количестве двух штук в размере 20 000 руб. 00 коп.  

По условиям п.3.3.8 договора при отказе от договора Заказчик обязан оплатить  Исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном  п.8.4 договора.  

Согласно п.8.4 договора при прекращении действия Договора по основаниям,  предусмотренным настоящим Договором или законодательством РФ, либо получения  Заказчиком нового фискального накопителя Заказчик выплачивает Исполнителю  выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с  невозможностью его дальнейшего использования (абзац 1).  

Таким образом, Заказчик обязан выплатить выкупную стоимость фискального  накопителя в случае прекращения действия договора.  

Ответчик, представивший в суд доказательства возврата оборудования (ККТ),  доказательства возмещения истцу стоимости фискального накопителя не представил.  

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке; согласно условиям  договора фискальный накопитель не подлежит повторному использованию и в любом  случае его стоимость подлежит возмещению истцу; доказательств оплаты выкупной  стоимости фискального накопителя ответчиком в материалы дела не представлено, суд  считает законным требование истца о взыскании задолженности за фискальный  накопитель.  

Вместе с тем, суд учитывает, что в абзаце 2 пункта 8.4 публичной оферты  предусмотрено, что размер выкупной стоимости, подлежащий оплате Заказчиком  определяется по формуле, учитывающей стоимость фискального накопителя согласно Акта  приема-передачи Оборудования, срок службы фискального накопителя; количество  оплаченных ежемесячных платежей по Договору.  

В материалы дела ответчик представил выставленный истцом счет № 13092 от  22.05.2020 на оплату двух фискальных накопителей на общую сумму 13 334 руб. 00 коп.  (т.1 л.д.25).  

Учитывая, что данный счет был выставлен ответчику фактически на момент  прекращения договора и, соответственно должен был учитывать положения п.8.4 договора,  суд считает, что требование истца о взыскании стоимости фискального накопителя  подлежит удовлетворению в сумме 13 334 руб. 00 коп.  

В части взыскания остальной суммы данное требование удовлетворению не  подлежит.  

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по тарифу  в размере 63 043 руб. 00 коп., пени за оборудование (ККТ) в размере 43 164 руб. 00 коп,  пени за фискальный накопитель в размере 39 600 руб. 00 коп.  

При этом, из расчета истца следует, что период начисления пени указан для всех  сумм один и тот же: с 29.02.2020 по 31.03.2021.  

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих  обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные  договором (п. 4.1. договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты  неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате  оказанных услуг, требование истца является законным.  

Однако из расчета пени на тариф следует, что истец производит начисление пени, не  только на задолженность, образовавшуюся в спорный период (с февраля 2020 по 25 мая  2020), но и на стоимость (плата за тариф) услуг, якобы оказанных истцом в период с  26.05.2020 по 31.03.2021, то есть за период после прекращения действия договора оказания  услуг.  

Как установлено судом выше, начисление платы за тариф после расторжения  договора неправомерно.  

При данных обстоятельствах также является не правомерным начисление истцом  пени на просрочку платы за услугу, не оказанную истцом в период с 26.05.2020 по  31.03.2021.  

Судом проведен самостоятельный расчет пени на тариф за период с 29.02.2020 по  31.03.2021.  

По расчету суда за указанный период сумма пени на тариф составила 30 975 руб. 81  коп.  

В связи с чем, требование истца в части взыскания с ответчика пени на тариф в  сумме, превышающей данный размер пени (30 975 руб. 81 коп.), является не  обоснованным.  

Ответчик, считая требования о взыскании пени необоснованными, заявил о  снижении размера пени ввиду его несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-О  указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,  на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к  компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, сложившихся между сторонами  правоотношений, суд находит правомерным размер неустойки снизить ввиду ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства (размер неустойки - 0,5% в день  составляет 180% годовых), исковые требования в части взыскания неустойки,  начисленной истцом на задолженность за тариф, удовлетворить, исходя из размера  неустойки – 0,1% за каждый день просрочки платежа.  

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки широко применяется в  предпринимательских отношениях на территории Российской Федерации. Данный размер  неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемой в  гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он  соответствует принципам разумности и добросовестности.  

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за тариф  удовлетворены судом частично, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты  услуг по тарифу также подлежит частичному удовлетворению в размере 6 195 руб. 16 коп.  (начисленные на сумму задолженности за тариф в размере 17 509 руб. 68 коп.  (нарастающим итогом) исходя из размера пени – 0,1% за каждый день просрочки платежа).  

Указанная сумма пени в достаточной степени компенсирует потери истца, является  справедливой, достаточной и соразмерной.  

В части взыскания остальной суммы пени в иске следует отказать. 

В свою очередь, при рассмотрении требований истца о взыскании пени за  оборудование и фискальный накопитель суд учитывает следующее.  

Согласно п. 3.3.7. договора обязанность Заказчика по возврату Оборудования должна  быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения  уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям,  предусмотренным настоящим Договором.  

Судом установлено, что истец отказался от договора; ответчик возвратил истцу  оборудование (ККТ).  

Условиями договора предусмотрена альтернативная ответственность за нарушение  обязанности Заказчика передать оборудование.  

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих  обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки  (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного  Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи  Оборудования Заказчику.  

Пунктом 5.6. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком обязательства по  выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.5. Договора) Исполнитель  вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением  обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Так как ответчик вернул оборудование в связи с прекращением действия договора,  требование истца о взыскании с ответчика пени (штрафа) за оборудование удовлетворению  не подлежит.  

В преамбуле заключенного сторонами договора фискальный накопитель отнесен к  понятию «оборудование», условиями заключенного сторонами договора стороны, как было  сказано ранее, предусмотрели ответственность за нарушение сроков возврата  оборудования (п.5.5 п.5.6). Вместе с тем, в п.8.4 сторонами согласован особый порядок  отношения сторон в отношении возмещения исполнителю стоимости непосредственно  фискального накопителя, что расценено судом как согласование специального порядка  компенсации стоимости фискального накопителя по отношению к остальному  оборудованию.  

Согласно пункту 5.10 договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств  по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки,  

установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора) Исполнитель вправе требовать от  Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в  размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый  день просрочки.  

Между тем, договором стороны не предусмотрели срок оплаты выкупной стоимости  фискального накопителя.  

В связи с чем, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты  стоимости фискального накопителя удовлетворению не подлежит.  

Учитывая положения ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о пропорциональном распределении расходов по госпошлине при частичном  удовлетворении исковых требований, а также п.9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы истца по  госпошлине в размере 1 972 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» основной долг за  тариф в размере 17 509 руб. 68 коп., пени за тариф в размере 6 195 руб. 16 коп., основной  долг за фискальный накопитель в размере 13 334 руб. 00 коп. и 1 972 руб. 00 коп. в  возмещение расходов по госпошлине.   

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд  кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.  

Судья С.А. Абрашин 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Код доступа к оригиналам судебных аДкаттоав 2,1 п.0о3д.2п0и23с а2:н5н8:ы00х электронной подписью судьи 

Кому выдана Абрашин Сергей Александрович