СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7851/2023-ГК

г. Пермь

23 августа 2023 года

Дело № А60-1414/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: представителя истца, ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом); представителя ответчика, Администрации городского округа Верхняя Тура, ФИО3 (паспорт, доверенность № 01/23 от 09.01.2023, диплом); представителя ответчика, МКУ «Служба единого заказчика», ФИО3 (паспорт, доверенность № 01/23 от 10.01.2023, диплом); представителя третьего лица, ООО  «АВТ Плюс», ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «АВТ Плюс», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года по делу № А60-1414/2023

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации городского округа Верхняя Тура (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» (ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АВТ Плюс» (ИНН 

<

***>), 

 о взыскании долга по оплате электрической энергии, неустойки, 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Верхняя Тура (далее – Администрация, ответчик 1) о взыскании 600 512 руб. 83 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре-декабре 2021 года, 72 684 руб. 37 коп. неустойки, начисленной в соответствии с статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) за период с?21.12.2021 по 11.01.2023, с продолжением начисления неустойки с 12.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением от 14.03.2023 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «АВТ Плюс» и общество «ЕЭС-Гарант». Привлекая общество «АВТ Плюс» в качестве третьего лица, суд исходил из того, что в деле надлежит установить лицо, использующее материальное благо в виде электрической энергии, в условиях, когда электропотребление осуществлялось на очистных сооружениях, которые могли быть в фактическом обладании общества «АВТ Плюс». Привлекая общество «ЕЭС-Гарант» в качестве третьего лица, суд исходил из того, что судебной ревизии подлежит довод ответчика о том, что до момента получения положительного заключения в отношении построенной станции очистки воды услугу по электропотреблению должен оплачивать подрядчик, возводивший объект, которым являлось названное общество.

В арбитражный суд 17.03.2023 поступило ходатайство истца о замене ответчика на муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» (далее - Учреждение, ответчик 2), а также о взыскании задолженности с муниципального образования в лице Администрации городского округа Верхняя Тура в порядке субсидиарной ответственности по долгам учреждения. Ходатайство судом удовлетворено. Таким образом, исковые требования рассмотрены к учреждению и муниципальному образованию.

Также истец заявил ходатайство о привлечении второго ответчика и уточнении исковых требований. Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

По ходатайству ответчиков судом был допрошен в качестве свидетеля бывший работник общества «АВТ Плюс» ФИО5, который в спорный период осуществлял трудовую деятельность в качестве инженера ПТО.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) в удовлетворении иска отказано.

Истец и третье лицо (ООО «АВТ Плюс») с принятым по делу решением не согласились, обратились с апелляционными жалобами. 

Истец настаивает на своих исковых требованиях, полагает, что судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства, указав, что в спорный период объект электропотребления находился во владении ответчиков, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. После завершения строительных работ объект энергоснабжения Станция биологической очистки хозбытовых сточных вод централизованной системы водоотведения ГО Верхняя Тура Свердловской области, адрес: 

<

...> - 25.10.2020 передан ответчику МКУ «СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» генеральным подрядчиком ООО «ЕЭС-Гарант» 25.10.2021, составлены Акты приёмки законченного строительством объекта капитального строительства КС-11, КС-14. Далее с 21.12.2020 на основании Распоряжения Главы городского округа Верхняя Тура № 384 от 22.12.2021 объект был передан от МКУ «СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» Администрации ГО Верхняя Тура. Соответственно, истцом требования предъявлены в адрес МКУ «СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» до 21.12.2021, к Администрации ГО Верхняя Тура с 22.12.2021. Апеллянт также указал, что в соответствии с Дополнительным соглашением от 01.04.2022 к концессионному соглашению между ООО «АВТ Плюс» и ГО Верхняя Тура от 20.09.2019 вновь построенный объект станция биологической очистки хозбытовых сточных вод передается концессионеру АВТ «Плюс» только 01.04.2022, т.е. после спорного периода. В подтверждение своих доводов истец ссылается на судебные акты по делам А60-68642/2021, А60-34755/2022. По мнению общества «ЭнергосбыТ Плюс», материалами дела подтверждается владение, нахождение в пробной, временной эксплуатации спорного объекта у ответчиков, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения объекта в эксплуатации третьего лица, и полагает, что нельзя считать, что третье лицо являлось выгодоприобретателем по работе спорного объекта. На основании изложенного, истец просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым требования АО «Энергосбыт Плюс» удовлетворить в полном объёме.?

Третье лицо, ООО «АВТ Плюс», в апелляционной жалобе указывает, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, в решении содержатся выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Как утверждает апеллянт, выступая собственником спорного объекта, Администрация в силу закона несет бремя его содержания. Исполнитель коммунальных услуг (РСО) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется энергопотребляющими объектами, в том числе на основании договора аренды. В отсутствие оформленной передачи спорного объекта муниципального имущества третьему лицу у суда не имелось оснований освобождать ответчиков от несения бремени расходов, связанных с содержанием этого объекта инженерной инфраструктуры. Третье лицо просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Администрации Городского округа Верхняя Тура, муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с ноября по декабрь 2021 года удовлетворить в полном объеме.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.08.2023 представители истца, третьего лица – общества «АВТ Плюс» на своих доводах, изложенных в апелляционных жалобах, настаивали; представитель ответчиков против доводов апеллянтов возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица (ООО «ЕЭС-Гарант»), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (правопреемник общества «Свердловэнергосбыт») присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, истец осуществляет продажу электрической энергии (с учетом электрической мощности) ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли - продажи (поставки) электрической энергии.

Между истцом и ответчиком договор энергоснабжения №        ЭЭ0461-37136 не подписан. Вместе с тем, как указывает истец, общество «ЭнергосбыТ Плюс» осуществило поставку электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц обеспечило оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчиков, а ответчики приобретенную электрическую энергию не оплатили.

Объектом поставки является станция биологической очистки хозбытовых сточных вод централизованной системы водоотведения городского округа Верхняя Тура Свердловской области, расположенная по адресу: 

<

...>. На указанном объекте осуществлялось потребление электроэнергии. Объект передан учреждению генеральным подрядчиком 25.10.2021 на основании акта приемки законченного строительством объекта капитального строительства формы КС-11.

По мнению истца, ответчики в период с ноября по декабрь 2021 года потребляли продаваемую ему истцом электроэнергию, однако до настоящего времени не произвели полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается актами снятия показаний, предоставленными иным владельцем сетей. Для оплаты потребленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 600 512 руб. 83 коп.

Между тем с учетом уточнений исковых требований истец указал, что ответчики обязанность по оплате поставленных ресурсов (к каждому ответчику заявлен свой период) надлежащим образом не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом в адрес Администрации направлена претензия с требованием оплатить задолженность за указанный период, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что лицом, обязанным по оплате электрической энергии, потребленной спорными объектами коммунальной инфраструктуры, является общество «АВТ Плюс». При этом суд обоснованно исходил из того, что бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования электрической энергии непосредственно для объектов Администрации или учреждения, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело данным объектом коммунальной инфраструктуры и использовало благо в виде электрической энергии в своих целях для осуществления очистки вод в составе услуги населению по водоотведению. Суд верно отметил, что само по себе отсутствие прямого доказательства, подтверждающего передачу новых очистных сооружений третьему лицу, не препятствует суду оценить совокупность доказательств, которые указывают на то, что именно третье лицо потребляло электрическую энергию в целях оказания услуги по водоотведению на территории муниципального образования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей истца, ответчиков и третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установил, исходя из следующих обстоятельств.

         В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

         При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как верно установлено судом первой инстанции и участниками процесса не оспаривается, письменного договора, составленного в виде единого документа, отвечающего требованиям главы 28 ГК РФ, между сторонами не заключалось. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Материально-правовые требования истца основаны на статьях 539, 544 ГК РФ, в соответствии с которыми установлена обязанность абонента оплачивать фактически принятую энергию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании разрешения на строительство от 05.07.2019 № 66-RU66319000-01-2019 во исполнение муниципального контракта от 08.07.2019 № 19/2019, заключенного между Учреждением (заказчик) и обществом «ЕЭС-Гарант» (подрядчик), построен объект недвижимого имущества - станция биологической очистки хозбытовых сточных вод централизованной системы водоотведения городского округа Верхняя Тура Свердловской области, расположенная по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 8.15 муниципального контракта от 08.07.2019 № 19/2019 объект признается построенным со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта сторонами и при наличии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (далее - Заключение).

Объект передан подрядчиком заказчику на основании акта приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 25.10.2021. Заключение органом государственного строительного надзора выдано 09.12.2021, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено заказчиком по контракту 27.12.2021. Вместе с тем между Свердловской областью (субъект), городским округом Верхняя Тура (концедент) и обществом «АВТ Плюс» (концессионер) 20.09.2019 заключено концессионное соглашение № 2 (далее - соглашение), в соответствии с п. 1 которого концессионер обязуется за свой счет создать и реконструировать имущество, описание которого приведено в разделе II настоящего соглашения (далее - объект соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, обеспечивать услугами по водоотведению потребителей, расположенных на территории городского округа Верхняя Тура с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 15 лет (п. 71). Согласно п. 2 соглашения сведения о составе и описании объекта соглашения, в том числе о технико-экономических показателях, техническом состоянии, сроке службы, балансовой стоимости, а также о документах, удостоверяющих право собственности на передаваемый объект соглашения, приведены в Приложении № 1.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведением является прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, а также подтверждено представителем общества «АВТ Плюс», что в соответствии с постановлением Главы Городского округа Верхняя Тура от 18.11.2019 № 283 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоотведения в Городском округе Верхняя Тура» общество «АВТ Плюс» определено гарантирующей организацией в области водоотведения в городском округе Верхняя Тура. Зона деятельности гарантирующей организации - в административных границах Г ородского округа Верхняя Тура.

Водоотведение на территории Городского округа Верхняя Тура оказывается обществом с ограниченной ответственностью «АВТ Плюс».

Вместе с тем судом установлено, что 07.12.2020 между Учреждением (заказчик) и обществом «Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)» (далее - подрядчик) был заключен контракт 49/2020 на выполнение пусконаладочных работ под нагрузкой объекта «Станция биологической очистки хозбытовых сточных вод централизованной системы водоотведения ГО Верхняя Тура Свердловской области», расположенного по адресу: 

<

...>..

В связи с неисполнением Учреждением условий контракта в части оплаты выполненных работ общество «Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности по указанному контракту.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 по делу № А60-68642/2021 исковые требования удовлетворены.

При этом судом в рамках названного дела установлено, что по состоянию на 01.11.2021 объем принятых и очищенных стоков построенными очистными сооружениями составляет 263 538,1 м3. При подсчете среднего показателя за 11 месяцев (с 12.2020 -01.11.2021) объект принял стоков примерно 784,3 мЗ/сутки (263 538,1 м3(11 месяцев (336 дней)) =784,3 м3/сутки). На 03.03.2022 объем принятых и очищенных стоков очистными сооружениями составляет 407981,6 м3. При подсчете среднего показателя за 4 месяца (01.11.2021 - 03.03.2022) объект принимает стоков 1 174,33 м3 /сутки (407981,6 м3 - 263 538,1 м3= (114 443,5 за 4 месяца): (123 дня) = 1 174,33 м3). Данные показатели подтверждают использование объекта «Станция биологической очистки хозбытовых сточных вод централизованной системы водоотведения ГО Верхняя Тура Свердловской области» по его назначению: а именно: обеспечение приема и очистки сточных вод в объеме 700 м3/ сут., обеспечение нормативного качества сточных вод в соответствии с действующими законодательными актами по охране природной среды, снижение влияния на окружающую среду, повышение надежности работы очистных сооружений за счет ведения автоматизации процесса очистки стоков (техническое задание Приложение 1 к контракту № 49/2020 от 07.12.2020).

Третье лицо ООО «АВТ Плюс» в настоящем деле заявило о том, что учет стоков был некорректным и завышен. Однако данный довод судом отклонен, так как он не подтвержден никакими доказательствами. Первичные документы в отношении приборов учета стоков так и не были представлены суду. Служебная записка начальника подразделения таким доказательством не является.

При рассмотрении дела А60-68641/2021 установлено, что заказчику представлен акт об окончании пуско-наладочных работ под нагрузкой от 18.06.2021 в составе уведомления № 196 от 17.06.2021 о завершении работ.

Следовательно, в рамках контракта № 49/2020 от 07.12.2020 произведена пуско-наладка очистных сооружений с достижением проектной производительности и вывода на эксплуатационный режим с достижением степени очистки.

Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 по делу № А60-41607/2021.

Третье лицо ООО «АВТ Плюс» указало, что в спорный период взыскания в их владении находились иные очистные сооружения по адресу: 

<

...> и результат очистки сточных вод как составного элемента услуги водоотведения был достигнут исключительно за счет них. Между тем доказательств того, что названные очистные сооружения очищали весь объем стоков муниципального образования не представлено. Представленная суду выкопировка из журнала за 2019-2022 годы не содержит данных за 2021 год, куда вошел спорный исковой период. Таким образом, доказательства были представлены избирательно. Если обратить внимание на содержание записей в журнале, то следует, что в ноябре 2019 году на старых очистных сооружениях трудились в две смены, в декабре 2020 года фиксируется, что «качек нет», правая нитка закрыта, вода откачивалась другим насосом, насосы 1 и 2 на отдыхе или в резерве, в то время как 2019 году фиксируется, что один из насосов работал на автоматике. Из представленного суду расчета потребления электроэнергии по очистным сооружениям по ул. Кабанский тракт 2А следует, что объем потребления электроэнергии в декабре 2020 года (3823 кВтч) сопоставим с объем потребления электроэнергии в апреле 2022 года (4326 кВтч). При этом представитель третьего лица ООО «АВТ Плюс» не отрицала, что они фактически стали работать на новых очистных сооружениях с апреля 2022 года. В результате объем потребления старых очистных сооружений в декабре 2020 года, когда насосы не работали и перекачки не было, сопоставим с объемом потребления апреля 2022, когда, со слов представителя, старые очистные не задействованы в должной мощности.

Кроме того, в деле А60-41607/2021 установлено, что новые очистные сооружения введены в эксплуатацию и функционируют, что подтверждается справкой о расходе электрической энергии по объекту за период с декабря 2019 года по ноябрь 2021 года, согласно которой в период после окончания строительства на объекте потребляется электрическая энергия в большем размере, чем в период строительства.

Таким образом, очевидно, что с начала пусконаладочных работ под нагрузкой новых очистных сооружений в декабре 2020 года старые очистные сооружения снижали свои мощности, а новые очистные сооружения начали функционировать под нагрузкой, то есть часть стоков очищалась уже на новой станции биологической очистки. Учитывая, что на территории муниципального образования никаких экологических происшествий не зафиксировано, то это свидетельствует о том, что процесс очистки сточных вод не прекращался.

Более того, из пояснений свидетеля (бывшего работника третьего лица, инженера ПТО) ФИО5 следует, что при оказании услуг по водоотведению ООО «АВТ Плюс» с момента осуществления пуско-наладки новой станции биологической очистки стоков по адресу: 

<

...> фактически осуществляло ее эксплуатацию. Свидетель указал, что ему начальником ФИО6 (работник общества «АВТ Плюс») выдавались ключи от вновь построенной станции биологической очистки, куда он являлся дважды-трижды в неделю летом 2021 года для контроля технологического процесса. Названные очистные сооружения работали без персонала. Остановка работы очистных сооружений после осуществления пуско-наладки привела бы к тяжелым экологическим последствиям.

Доводы третьего лица ООО «АВТ Плюс» о том, что в их фактическое владение новая станция биологической очистки поступила только в апреле 2022 года, в обоснование чего представлено дополнительное соглашение к концессионному соглашению, судом обоснованно отклонены.

В деле А60-34755/2022 установлено, что постановлением администрации ГО Верхняя Тура от 21.03.2022 года № 36 утверждена новая Схема водоснабжения и водоотведения Городского округа Верхняя Тура с 2021 по 2035 годы, согласно которой построенная Станция биологической очистки хозбытовых сточных вод централизованной системы водоотведения ГО Верхняя Тура Свердловской области обеспечивает очистку всего объема поступающих городских стоков, очистные сооружения, расположенные в 

<

...> подлежат выводу из эксплуатации ввиду морального и физического износа. Таким образом, с утверждением новой Схемы водоснабжения и водоотведения ГО Верхняя Тура с 2021 по 2035 годы концессионер утратил возможность обеспечивать услугами по водоотведению потребителей, расположенных на территории ГО Верхняя Тура с использованием объекта концессионного соглашения № 2 от 20.09.2019, в частности, очищать сточные воды.

В постановлении администрации ГО Верхняя Тура от 21.03.2022 года отмечено, что декабре 2021 году было завершено строительство Станции биологической очистки хозбытовых сточных вод централизованной системы водоотведения ГО Верхняя Тура Свердловской области, расположенной по адресу: 

<

...> производительностью 700 кубических метров в сутки. Для приемки стоков от КНС № 4 до станции биологической очистки проложен самотечный коллектор Ду 300 мм, протяженностью 120 м.

Кроме того, в деле А60-41607/2021 установлено, что новые очистные сооружения введены в эксплуатацию и функционируют, что подтверждается справкой о расходе электрической энергии по объекту за период с декабря 2019 года по ноябрь 2021 года, согласно которой в период после окончания строительства на объекте потребляется электрическая энергия в большем размере, чем в период строительства.

Таким образом, еще в 2021 году ООО «АВТ Плюс» утратило возможность осуществлять полноценную работу по очистке сточных вод на старых очистных сооружениях по адресу: ул. Кабанский тракт 2А., что также подтверждается расчетами потребления электрической энергии старых и новых сооружений в 2021 году, сделанных истцом.

Это утверждение соотносится с выводами, сделанными в решениях суда по делам А60- 68642/2021, А60-34755/2022, которыми в отношении периода до декабря 2021 года и после введения в эксплуатацию в декабре 2021 года установлено достижение нормативной суточной производительности новых очистных сооружений по ул. Первомайская д. 1А. всего объема поступающих городских стоков. Ссылка третьего лица на то, что старые очистные сооружения в спорный исковой период с учетом ранее утвержденной схемы водоснабжения и водоотведения обрабатывали до 5725,5 куб.м. стоков в сутки судом отклонены, так как схема утверждалась в период, когда износ старой станции биологической очистки позволял ей работать на должном уровне, что косвенно подтверждается представленными журналами за 2019 год.

Между тем суд отмечает, что завершение комплекса работ по созданию новой станции биологической очистки было осуществлено точно не позднее октября 2021 года, когда третье лицо общество «ЕЭС-Гарант» передало заказчику (ответчику) результат работ. Вплоть до конца декабря 2021 осуществлялись действия по получению разрешения компетентных органов, однако в этом момент работа очистных сооружений не останавливалась.

Таким образом, новыми очистными сооружениями производилась очистка сточных вод всего объема поступающих городских стоков задолго до апреля 2022 года или марта 2022, когда было утверждено постановление администрации. В отсутствие доказательств того, что старые очистные сооружения в спорный период обрабатывали нормативный объем стоков, суд приходит к выводу, что деятельность общества «АВТ Плюс» по очистке воды фактически осуществлялась за счет новой станции биологической очистки, работу на котором в отсутствие формального закрепления контролировало названное общество, а не ответчики.

Сама по себе формальная передача станции биологической очистки в декабре 2021 года от учреждения в казну совсем не означает, что в этот период учреждение или администрация оказывали обществу «АВТ Плюс» услугу по очистке воды в составе услуги по водоотведению. Таких функций на учреждение или администрацию не возлагалось. Ссылка третьего лица на то, что новая станция биологической очистки находилась в пробной или временной эксплуатации ответчика в спорный период также не опровергает этот вывод, так как из показаний свидетеля следует, что с лета 2021 гола общество фактически контролировало работу очистных сооружений в своих интересах, иначе у общества отсутствовал бы туда доступ. Суд также отмечает, что для целей рассмотрения настоящего спора не имеет значения осуществлялась пробная, временная или промышленная эксплуатация. Значение имеет, кто потребил ресурс.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие со стороны истца, ООО «АВТ Плюс» доказательств исполнения концессионного соглашения в части обеспечения услугами по водоотведению потребителей, расположенных на территории городского округа Верхняя Тура, посредством очистных сооружений, расположенных в 

<

...> или иных сооружений, нежели станцией биологической очистки хозбытовых сточных вод централизованной системы водоотведения, по адресу: 

<

...>, с учетом установленных судами при рассмотрении дел № А60-41607/2021, № А60-68642/2021 объемов принятых и очищенных стоков построенным по муниципальному контракту от 08.07.2019 № 19/2019 очистным сооружением, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянтов, пришел к обоснованному выводу об эксплуатации ООО «АВТ Плюс» станции биологической очистки хозбытовых сточных вод централизованной системы водоотведения, по адресу: 

<

...>, в спорный период.

Факт заключения между сторонами дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2022 к концессионному соглашению от 20.09.2019 № 2 о включении станции биологической очистки хозбытовых сточных вод централизованной системы водоотведения, по адресу: 

<

...>, в состав иного имущества (приложение № 2 к концессионному соглашению), а также не включения обществом «АВТ Плюс» в тариф на 2021 год расходов на электроэнергию по спорной станции вышеуказанные обстоятельства не опровергает. Безусловно, формально включить в состав тарифа расходы на электроэнергию на новые очистные сооружения не представлялось возможным, так как формализованная процедура утверждения тарифа предполагает представление документов владения такими сооружениями, которых на руках у общества быть не могло.

При таких обстоятельствах, рассматривая довод истца о том, что в спорный период владение и эксплуатацию объекта осуществляли собственники - Учреждение (до 20.12.2021 включительно), Администрация (с 21.12.2021), следовательно, указанные ответчики должны нести обязанность по оплате поставленной электрической энергии, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также каждое доказательство в отдельности, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду фактического нахождения спорного имущества во владении и пользовании (эксплуатации) общества «АВТ Плюс», которое и потребило энергетический ресурс в целях выполнения возложенной на него функции по водоотведению на территории муниципального образования.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, апеллянты, оспаривая судебный акт, таких доказательств не представили, между тем, судом первой инстанции сделаны верные выводы на основании принятых и проанализированных им судебных актов по делам №№ А60-68642/2021, А60-41607/2021, А60-34755/2022.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены (изменения) решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, не установлено. Государственная пошлина относится на заявителей апелляционных жалоб согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года по делу № А60-1414/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова

 

Судьи 

 

Д.Ю. Гладких

 

 

С.А. Яринский