АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23082/18

03 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,  

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-23082/18  

по исковому заявлению департамента архитектуры и градостроительства города Ростова- на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

третьи лица- Администрация города Ростова-на-Дону; Региональная служба  государственного строительного надзора Ростовской области, общество с ограниченной  ответственностью "Сафари-Парк" (ОГРН 

<

***>), ИП ФИО2, ДИЗО, ООО  "ЮРП",  

 об обязании привести в первоначальное состояние нежилое помещение, 

при участии: 

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2017,  от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,  

от администрации – ФИО5 по доверенности от 13.11.2017,  от ООО "Сафари парк" – представитель ФИО6 по доверенности от 10.02.2018,  

от ИП ФИО2 – представитель ФИО7 по доверенности от 01.10.2018, 

от ООО «ЮРП» - представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,  от ДИЗО – представитель не явился, уведомлен,  

от Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области –  представитель не явился, уведомлен,  

установил:

департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону  ( далее – ДАИГ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Макдоналдс" об обязании привести в первоначальное состояние  нежилое помещение, а именно – демонтировать ступени и пандус, возведенные  ответчиком на входе в помещение.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Администрация города Ростова-на-Дону; Региональная служба  

государственного строительного надзора Ростовской области, общество с ограниченной  ответственностью "Сафари-Парк", ИП Земцева С.В., ДИЗО, ООО "ЮРП".  

 В отзыве на иск ответчик возражал против его удовлетворения указав, что  реконструкция производилась при наличии надлежащим образом разработанной и  утвержденной проектной документацией, разрешений уполномоченного органа,  помещение в реконструированном виде введено в эксплуатацию постановлением Мэра  города Ростова-на-Дону, заявил о пропуске срока исковой давности.  

 ООО "Сафари-Парк" представил отзыв на исковое заявление, указав, что  помещения обществом были приобретены в мае 2015 года, на момент приобретения  помещений ступени уже существовали, сведениями о том, кем и в какой период времени  выполнялись работы по их устройству общества не располагает.  

 В судебном заседании представитель истца просил суд удовлетворить заявленные требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска  возражал по доводам, изложенные в отзыве. Представил письменные, а также устные  пояснения, что возведение ступней и пандуса было обусловлено необходимостью  соблюдения требований п. 6.28 СНИП 21.01.97 и пункта 3.13 СНиП 35-01-2001 в целях  обеспечения доступности помещения маломобильным группам населения и соответствия  помещения требованиям пожарной безопасности.  

Представитель администрации в судебном заседании поддержал исковые  требования.  

В судебном заседании представители ООО "Сафари парк" и ИП ФИО2  возражали против удовлетворения исковых требований.  

ДИЗО и Региональной службы государственного строительного надзора  Ростовской области, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и  месте предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ДИЗО и  Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области,  извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

На земельном участке по ул. Пушкинской, 104/32 с кадастровым номером  61:44:0040709:1, площадью 585,27 кв.м. и видом разрешенного использования: для  эксплуатации административного здания и предприятия общественного питания  расположены: 11-этажное здание литер – А, бизнес центр «Пассаж» и 3-этажное здание  литер - А1.  

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040709:1 находится в  общедолевой собственности, а именно: ООО «Сафари Парк» доля в праве - 41/100, №  61/001/003/2015-3061/2 от 14.05.2015; ООО «Макдоналдс» доля в праве – 1/2, № 61-01/44199/2004-240 от 09.08.2004; ФИО2 доля в праве - 9/100, № 6101/44-201/2004-275 от 14.07.2004.  

При проверке организационно-правового порядка строительства на земельном  участке, специалистом ДАИГ установлено, что на первом этаже здания находится сеть  предприятий общественного питания ООО "Макдональдс".  

Спорное нежилое помещение приобретено ответчиком по договору купли-продажи  от 29.06.2004, 12.08.2004 зарегистрировано право собственности.  

25.03.2005 главным архитектором г. Ростова-на-Дону ответчику выдано  разрешение на выполнение проектных и строительных работ по реконструкции  административного здания по ул. Пушкинской, 104/32.  

24.05.2004 МупТИ и ОН составлен технический паспорт реконструированного  помещения.  

15.07.2005 помещение введено в эксплуатацию постановлением мэра г. Ростова-на- Дону.  

Согласно данным информационной системы обеспечения градостроительной  деятельности (топографической съемке) ступени площадью 7 кв.м., а также ступени и  пандус площадью 9 кв.м., которые обеспечивают доступ в помещение ООО  «Макдональдс» выходят за границы сформированного земельного участка с кадастровым  номером 61:44:0040709:1 по ул. Пушкинской, 104/32 в городе Ростове-на-Дону.  

Согласно топографической съемке М 1:500 входные узлы в здание со стороны ул.  Пушкинской расположены за границами земельного участка с КН 61:44:0040709:1.  

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0040709:634,  расположенного по адресу: 

<

...>, является ООО  «Макдоналдс», что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

Указывая, что собственником помещения (ответчиком) произведена самовольная  реконструкция вышеуказанного нежилого помещения, департамент обратился в суд с  иском об обязании ответчика привести самовольно реконструированный объект в  первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции путем демонтажа ступеней  и пандуса.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской 6 А39- 6166/2017 Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое  строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого  не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без  получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.  

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно  не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать  другие сделки.  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет,  кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.  

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится  законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением  случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих  лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ   № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что положения  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на  самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник  новый объект.  

До принятия решения по настоящему делу ответчик заявил о применении срока  исковой давности.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. \  

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный  участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает  сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам  подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе  самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также  уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе  самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность  не распространяется (пункт 22 Постановления № 10/22). Исковая давность также не  распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке  истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам  применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Информационное письмо № 143).  

Исходя из приведенных разъяснений, исковая давность не распространяется на  требования о сносе самовольной постройки (в том числе реконструированной), когда  такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Также исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной  постройки, созданной на земельном участке без согласия истца, если истец владеет этим  земельным участком.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства того, что постройка ответчика создает угрозу  жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлены.  

Напротив, в деле имеется заключение НЭУ "Центр судебной экспертизы  "ПРАЙМ", из которого следует, что оборудование входной группы в виде лестницы и  пандуса обеспечивает беспрепятственный доступ инвалидов и других групп населения с  ограниченными возможностями и предохранения помещений от попадания осадков,  состояние помещение в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью  граждан.  

Суд также установил, что ДАИГ владельцем земельного участка, на котором  располагается спорный объект, не является.  

Сам по себе факт нахождения ступеней и пандуса на землях, отнесенных к не  разграниченной государственной собственности, однозначно не свидетельствует о факте  владения истцом земельным участком, на котором они располагаются.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец доказательств владения участком не представил.  

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд пришел к выводу, что истец не владеет земельным участком, на котором расположена  самовольная постройка, поэтому на заявленное требование истца распространяется общий  срок исковой давности.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является  

самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ).  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и  не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического  лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности  суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права.  

Из материалов дела следует, что помещение в реконструированном виде  поставлено на инвентарный учет в 24.05.2005, что подтверждено техническим паспортом.  15.07.2005 введено в эксплуатацию постановлением мэра г. Ростова-на-Дону. Факт того,  что ступени и пандус были возведены ранее 2015 года также был подтвержден третьим  лицом –ООО "Сафари парк".  

В связи с указанным обстоятельством о наличии спорного объекта торговли истец  узнал или должен был узнать с 24.05.2005. Исковое заявление поступило в суд 26.07.2018,  т.е. за пределами срока исковой давности.  

В связи с указанным суд пришел к выводу о пропуске ДАИГ срока исковой  давности, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать.  

Аналогичная правовая позиция по делу со схожими обстоятельствами изложена в  постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2018 по делу № А39- 6166/2017  

Кроме того, нарушение публичных интересов расположением ступеней и пандуса  истцом по настоящему делу не доказано.  

Также департаментом не представлено доказательств нарушения расположением  ступеней и пандуса на земельном участке прав третьих лиц.  

Судом учтено, что ООО "Макдональдс" является сетью ресторанов быстрого  питания. Согласно заключению НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ"  оборудование входной группы в виде лестницы и пандуса обеспечивает  беспрепятственный доступ инвалидов и других групп населения с ограниченными  возможностями, в соответствии с п. 5.1.14- п. 5.1.16 СП 59.13330.2016 (Доступность  здания и сооружений для маломобильных групп населения".  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска департамента о  сносе отсутствуют.  

Определением суда от 27.07.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии  по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого  помещения с кадастровым номером 61:44:0040709:634, на первом этаже 11-ти этажного  здания литер А – бизнес-центра "Пассаж", расположенного на земельном участке  61:44:0040709:1 по адресу: 

<

...>.  

По правилам пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без  рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое  действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После  вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица,  участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или  указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска  без рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

В целях процессуальной экономии суд полагает необходимым указать на отмену  обеспечительной меры в данном судебном акте, но лишь с момента вступления его в  законную силу.  

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты  государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ)  и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, а в  удовлетворении иска отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины  не распределяются.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

С момента вступления в законную силу решения суда обеспечительные меры,  принятые на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля  2018 года по делу № А53- 23082/2018 отменить.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья О.В. Золотарёва