АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25619/25

09 сентября 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Исаченко А. Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.01.2023, адрес: 

<

...>)  

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии: от заявителя: помощник прокурора Горяева Н.К., удостоверение № 370029; от заинтересованного лица: представитель не явился; от третьего лица: представитель не явился. 

установил:

Ростовский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Определением суда от 24.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя товарного знака правообладателя товарного знака «DYSON» - компании «Дайсон Текнолоджи Лимитед» на территории Российской Федерации – адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры»  

(ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2003, ИНН: 

<

***>; адрес: 117638, 

<

...>, помещ. 8).  

В предварительное судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, и третье лицо, явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.  

Вместе с тем, ФИО2, согласно представленным с заявлением о привлечении к административной ответственности пояснениям вину в выявленном  

правонарушении признал, просил заменить меру ответственности - штраф на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или назначить наказание ниже низшего предела.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.  

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.  

В предварительном судебном заседании 02.09.2025, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.  

Ростовской транспортной прокуратурой 20.05.2025 получены сведения из Ростовской таможни о фактах реализации контрафактной продукции.  

Установлено, что по адресам: 

<

...>, 

<

...>, расположены магазины «Proton market» и «Itechpro store», в которых индивидуальным предпринимателем ФИО2 осуществлялась реализация товаров иностранного производства (Китай, Индонезия, Малайзия, Вьетнам) различного наименования в общем количестве 1 457 ед. На данные товары у ИП ФИО2 отсутствовали документы по таможенному декларированию, сертификаты соответствия, счет-фактуры, согласие правообладателей товарных знаков, с использованием которых ИП ФИО2 должен осуществлять реализацию названной продукции.  

По результатам таможенных осмотров помещений и территорий составлены акты таможенного осмотра помещений и территорий от 14.05.2025  

 № 10313000/229/140525/А000059 и 10313000/229/140525/А000060. 

В отношении ИП ФИО2 принято решение о проведении внеплановой выездной таможенной проверки. Выявленные в ходе проверки товары в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 335 ТК ЕАЭС, статьи 233 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изъяты должностными лицами Ростовской таможни и хранятся в Ростовской таможне.  

В ходе досмотра территории магазина по адресу 

<

...> установлено наличие продукции с признаками контрафактного товара: набор расчесок в количестве 25 ед., реализуемых под товарным знаком «DYSON», правообладателем которого является компания «Дайсон Текнолоджи Лимитед».  

Для установления статуса данного товара Ростовской транспортной прокуратурой 05.06.2025 направлен запрос представителю правообладателя товарного знака «DYSON» - компании «Дайсон Текнолоджи Лимитед» на территории Российской Федерации – адвокатскому бюро города Москвы «Шевырев и партнеры», в котором поставлены следующие вопросы:  

- являются ли вышеуказанные товары контрафактными; если да, то по каким признакам;  

- кто является правообладателем товарного знака «DYSON», зарегистрирован ли указанный товарный знак на территории РФ; если да, то за кем;  

- заключались ли какие-либо соглашения о предоставлении права на использование товарных знаков «DYSON» с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>);  

- каков размер материального ущерба, нанесенного незаконным использованием товарного знака «DYSON» ввиду реализации вышеуказанных товаров.  

Согласно письмам от 25.06.2025 № 1558, № 1559, адресованным в Ростовскую транспортную прокуратуру, адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» представляет интересы компании «Дайсон Текнолоджи Лимитед» по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации.  

Компания «Дайсон Текнолоджи Лимитед» является правообладателем товарных знаков «DYSON», зарегистрированных на территории РФ в установленном порядке, соглашений о предоставлении прав на использование принадлежащих ей товарных знаков с ИП ФИО2 не заключалось, предоставленная на исследование Ростовской транспортной прокуратурой продукция является контрафактной и не ввозилась на территорию Российской Федерации. На исследуемую продукцию нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является компания «Дайсон Текнолоджи Лимитед».  

Размер ущерба, причиненного незаконным использованием вышеуказанного товарного знака, осуществляется исходя из минимальной розничной стоимости аналогичной оригинальной продукции компании «Дайсон Текнолоджи Лимитед» в Российской Федерации, и составил 124 750 (сто двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.  

Таким образом, действия ИП ФИО2, осуществляющего реализацию (хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу) указанных товаров на территории Российской Федерации, являются незаконными, поскольку нарушают исключительные права компании «Дайсон Текнолоджи Лимитед» и действующее законодательство.  

На основании изложенного, 17.07.2025 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление составлено в присутствии ИП ФИО2 и содержит его подпись.  

В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.  

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения заявителя, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в виду следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц (к которым, если иное не установлено КоАП РФ, в целях назначения административного наказания приравниваются индивидуальные предприниматели) в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не  

менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.  

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.  

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.  

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указано в пункте 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации.  

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведённой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),  

вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если указанным кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.  

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

В рассматриваемом случае, ни в ходе административного расследования, ни в рамках судебного разбирательства ИП ФИО2 не представлены доказательства совершения действий, направленных на соблюдение действующего законодательства.  

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что заявителем доказан факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что ИП ФИО2, предлагая к реализации товар с нанесённым на него товарным знаком «DYSON» без согласия правообладателя товарного знака, нарушил исключительные права правообладателя, тем самым совершил административное правонарушение,  

предусмотренное частью 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Доказательства совершения ИП ФИО2 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами по делу, а именно актом таможенного осмотра от 14.05.2025 № 10313000/229/140525/А000060, постановлением об изъятии товара и актом изъятия товара от 14.05.2025, фотоматериалами к нему, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2025. Более того, индивидуальный предприниматель вину в выявленном правонарушении признал, что отражено в объяснениях от 14.05.2025, 17.07.2025.  

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.  

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истёк.  

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.  

По смыслу статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотренное ею административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области защиты прав правообладателей на товарный знак на территории Российской Федерации. Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения предпринимателя к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).  

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено иное.  

Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  

соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Административное правонарушение, совершенное ИП ФИО2, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны прав на товарный знак, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.  

ИП ФИО2 не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований установленных частью IV Гражданского кодекса Российской Федерации при общедоступности информации о зарегистрированных и подлежащих охране на территории Российской Федерации товарных знаках.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в нарушении охраняемых законом интересов владельца товарного знака, которому законодатель гарантировал правовую охрану его прав в отношении зарегистрированного товарного знака.  

В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого товарного знака, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.  

Суд приходит к выводу, что совершённое ИП ФИО2 правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.  

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ИП ФИО2 ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, отсутствуют обстоятельства, отягчающие вину.  

Предприниматель, признавая вину в выявленном правонарушении просил применить статью 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив штраф на предупреждение.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное  

правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Как следует из письма представителя правообладателя товарного знака «DYSON» размер ущерба, причиненный правообладателю незаконным использованием товарных знаков, составил 124 750 руб.  

Учитывая изложенное, часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае применению не подлежит.  

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.  

Статьей 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.  

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на официальном сайте ФНС России,  

ИП ФИО2 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием с 10.02.2023.  

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей  

статьей или частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.  

Согласно части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, ввиду отсутствия крупного ущерба, признания вины суд приходит к выводу, что штраф в размере 50 000 руб. может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств данного дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но до размера не менее половины минимального размера административного штрафа.  

С учетом изложенного, суд усматривает основания для снижения административного штрафа с 50 000 рублей до 25 000 рублей.  

Указанная позиция согласуется с Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 301-АД16-16150.  

Административное наказание в виде конфискации, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является дополнительным административным наказанием. Вместе с тем данная норма не предусматривает альтернативное применение конфискации, поэтому назначение такого наказания наряду со штрафом в данном случае обязательно.  

Из материалов дела следует, что контрафактный товар (наборы расчесок «DYSON» в количестве 25 единиц) переданы на ответственное хранение в Ростовскую таможню в соответствии с постановлением об изъятии товара от 14.05.2025.  

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.  

В соответствии со статьями 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания, а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Изъятые товары, являются предметом административного правонарушения и подлежат конфискации.  

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о назначении 

ИП ФИО2 административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде  

административного штрафа в размере 25 000 руб. с конфискацией предметов  

административного правонарушения. Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам: 

Наименование получателя – УФК по Ростовской области (УФССП России по  

Ростовской области л/с 

<

***>) УИН 32261000250002182114 ИНН 

<

***> КПП 616401001 ОКТМО 60000000 Счет 03100643000000015800 Корр. счет 40102810845370000050 КБК 32211601141019002140 

Наименование банка получателя - Отделение Ростов-на-Дону Банка России // УФК  

по Ростовской области г. Ростов-на-Дону 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание  

государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к  

административной ответственности. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.01.2023, адрес: 

<

...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения с изображением товарного знака «DYSON» - наборы расчесок в количестве 25 ед., находящихся на ответственном хранении у Ростовской таможни в соответствии с постановлением об изъятии товаров от 14.05.2025.  

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.  

Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья А.Н. Исаченко