АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12862/2019

24 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой   рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОММАШТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТКОМ-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки №ЭЛ-074/16 от 18.08.2016 в сумме 261155 руб. 88 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 07.05.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Лица, участвующие в деле, обратились в суд с заявлениями об изготовлении мотивированного решения. Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОММАШТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТКОМ-УРАЛ" о взыскании неустойки по договору поставки №ЭЛ-074/16 от 18.08.2016 в сумме 261155 руб. 88 коп.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому просит суд применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки. Также указывает на неверный расчет неустойки в связи с неправильным определением количества дней просрочки, суммы задолженности, на которую начисляется штраф.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком заключен договор поставки №ЭЛ-074/16 от 18.08.2016, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и в сроки, установленные в спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Порядок расчетов и сроки поставки отливок предусмотрены в спецификации №3 от 26.07.2018: 50% предоплата, остальные 50% - по факту уведомления о готовности продукции к отгрузке; отгрузка производится в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Согласно спецификации №3 ответчик должен был поставить отливку  СЕ166.180.03.00.002 в количестве 1 шт. по цене 206100 руб. и отливку СЕ166.180.03.00.001 в количестве 1 шт. по цене 238140 руб., общей стоимостью 444240 руб.

Ответчиком выставлен счет №460 от 26.06.2018 на общую сумму 444240 руб. Во исполнение условий договора истцом произведена оплата продукции в размере 222120 руб. по платежному поручению №2194 от 26.06.2018 (предоплата) и 222120 руб. по платежному поручению №2235 от 18.07.2018.

Таким образом, поставка отливок должна была быть осуществлена в срок  не позднее 09.08.2018г.

В связи с тем, что поставка отливок произведена 26.11.2018 и 15.02.2019, то есть с нарушением установленных сроков, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку.

Поскольку требования истца в претензионном порядке не исполнены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора поставки установлено, что в случае просрочки поставки товара, поставщик по требованию покупателя уплачивает штраф в размере 0,3% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате поставленной продукции в установленный срок ответчиком  исполнены не были, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки по мотиву несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в тоже время указывает на ошибочность расчета истца в части  определения начального срока начисления пеней и в части стоимости продукции, на которую подлежит начислению неустойка.

Как видно из материалов дела, истец исчислил неустойку на дату 26.11.2018 на общую стоимость по договору 444240 руб. исходя из периода просрочки 152 дня, т.е. начиная с 28.06.2018г.

Вместе с тем право истца на начисление неустойки возникло после истечения срока на поставку продукции, т.е. с 10.08.2018г. 

Таким образом, за период с 10.08.2018 по  26.11.2018 (дата первой поставки) просрочка составляет  109 дней. Следовательно, подлежит начислению неустойка  в размере 0,3% от стоимости продукции 444240 руб. за период  с 10.08.2018 по 26.11.2018 (109 дней), что составит – 145266 руб. 48 коп.

За период с 26.11.2018 по 15.02.2019 (82 дня) неустойка исчислена истцом верно, исходя из стоимости 2 партии отливок, установленной в спецификации №3 238140 руб., что составляет 58582 руб. 44 коп.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере 203848 руб. 92 коп.  В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения. Заявленный размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по поставке в сроки, установленные договором. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТКОМ-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОММАШТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 203848 (двести три тысячи восемьсот сорок четыре) руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТКОМ-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОММАШТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6414 (шесть тысяч четыреста четырнадцать) руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяВ.В. Окулова