ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-43065/2017

г. Самара

03 декабря 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2020 года (судья Галиуллин А.И.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-43035/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 заявление лесина Евгения Юрьевича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018 ФИО2 (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член НП «САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов отказано.

Признано требование ПАО «Татфондбанк» в размере 119 886,81 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника и включении требования в состав третьей очереди реестра требований кредторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся восстановления пропущенного срока для включения  в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 119 886, 81 руб.,  суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2018 мировым судьей судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по делу № 2-3-1056/18 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 17.12.2013 в размере 118 105,75 руб., а также судебных расходов в размере 1 781,06 руб.

Итого кредитором было сформировано следующее требование: просроченная задолженность 54 205,23 руб., просроченные проценты 4 350,91 руб., проценты по просроченной задолженности 2 759,63 руб. , государственная пошлина 1 781,06 руб., неустойки присужденные судом 56 789,98 руб.

Кредитором своевременно предприняты меры для принудительного исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, о чем свидетельствует возбужденное Кировским РОСП г. Казани исполнительное производство № 5919/19/16004-ИП от 06.03.2019.

Признавая требования ПАО «Татфондбанк» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В своем заявлении кредитор ссылался, что финансовый управляющий ФИО3 не исполнила обязанность по выявлению исполнительных производств и своевременному уведомлению Службы судебных приставов о введении в отношении Должника процедуры несостоятельности (банкротства). 

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). В силу ч. 5 ст. 96 исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производит в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему, в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона № 229-ФЗ, не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070 (2) сформулирована правовая позиция применительно к ситуациям включения требований в реестр требований кредиторов при наличии исполнительного производства.

В указанном определении Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что особенности правового регулирования  срока предъявления требований при    наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело,  по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Должником, обязанность по уплате указанной задолженности не исполнена.

На дату судебного заседания доказательства погашения заявленных требований суду не представлены.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований. 

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. 

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Действительно в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. 

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. 

Вместе с тем, изложенная в указанном пункте правовая позиция касается ситуации добросовестного поведения кредитора, который полностью полагается на исполнительное производство в отношении должника. 

Так, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа от 03.08.2020 по делу № А65-19178/2019 указано то, что в условиях, когда кредитор извещен о наличии в отношении должника производства по делу о банкротстве, у него нет оснований полностью полагаться на осуществление исполнительного производства, длительное бездействие кредитора, игнорирующего факт возбуждения дела о банкротстве и не принимающего меры к заявлению в установленный законом срок своих требований в реестр должника, не является добросовестным и разумным. 

Согласно пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления. 

Необходимость указания финансовым управляющим в соответствующем уведомлении каких-либо иных сведений (в частности, об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника, взыскателем по которым являются кредиторы, и их состоянии (судьбе) законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Финансовым управляющим представлено запрос-уведомление от 17.04.2018, полученное кредитором 18.04.2020, исходя из содержания которого явно усматривается, что должник признан банкротом, и в отношении него введена процедура реализации имущества. 

Также, в уведомлении финансовый управляющий указал на то, что кредитор имеет право на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов. 

Кроме того, кредитор, как профессиональный участник рынка финансовых услуг и отношений, возникающих в сфере несостоятельности (банкротства) должен был осознавать необходимость своевременного предъявления требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве, несмотря на наличие исполнительного производства в отношении должника, на что и указывают положения п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа от 03.08.2020 по делу № А65-19178/2019 суд отметил то, что статус заявителя по требованию - кредитная организация, то есть специальный субъект, является профессиональным участником рынка кредитных услуг; обязательства основаны, в том числе, на кредитных правоотношениях самого должника, являющегося заемщиком, следовательно, в Банке открыт лицевой счет для учета обязательств.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено только 28.02.2020, то есть за пределами 2-месячнго срока с момента получения кредитором уведомления финансового управляющего о необходимости предъявления требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование кредитора заявлено с пропуском установленного ст.213.24, 213.27 Закона о банкротстве двухмесячного срока для предъявления кредиторами требований и закрытия реестра требований кредиторов в процедуре реализации имущества должника. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ПАО «Татфонбанк», поручивший исполнение судебных решений государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению.

Также, заявитель жалобы указывает, что уведомление финансового управляющего ФИО3 о поступлении документов исполнительного производства, где взыскателем является ПАО «Татфондбанк», в частности исполнительных листов, постановлений об окончании исполнительного производства в адрес Банка не поступало. Представленное уведомление финансового управляющего от 17.04.2018 данную информацию не содержало и имело цель запросить у Банка информацию об имеющихся вкладах, счетах гражданина, признанного банкротом и прекратить совершение всех банковских операций по распоряжению должника. 

Ввиду отсутствия уведомления финансового управляющего о поступлении документов исполнительного производства, где взыскателем является ПАО «Татфондбангк», об окончании исполнительного производства и как следствие необходимости обращения с требованием Кредитор был проинформирован только по результатом самостоятельной проверки статуса исполнительного производства5919/19/16004-ИП от 06.03.2019. 

Таким образом, кредитор добросовестно полагался на успешное окончание исполнительного производства в отношении должника и обратился в реестр требований кредиторов Должника после предусмотренного законом срока ввиду отсутствия надлежащего уведомления финансового управляющего (об окончании исполнительного производства) и только благодаря самостоятельному отслеживанию статуса исполнительного производства. 

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

Действительно, как указывает заявитель жалобы, согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», Судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Между тем, о введенной в отношении ФИО2 процедуре банкротства Банк должен был узнать из уведомления финансового управляющего должника, направленного последним 17.04.2018 в адреса Банка, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (реестром почтовых отправлений, отчетом об отслеживании почтовых отправлений).

В соответствии с п. 3 ст. 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор считается извещенным о введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ.

ПАО «Татфондбанк» является юридическим лицом, обладающим достаточным штатом работников и информационными ресурсами для отслеживания публикаций о признании физических лиц банкротами в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ.

Следовательно, в рассматриваемом случае у Банка имелись все основания отслеживать судьбу банкротства должника и имелась возможность обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве срок. Самостоятельная проверка статуса исполнительного производства 5919/19/16004-ИП от 06.03.2019, ввиду отсутствия, по мнению заявителя жалобы, уведомления финансового управляющего о поступлении документов исполнительного производства, уважительной причиной пропуска срока на предъявление требования не является.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2020 года по делу № А65-43065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова