АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-3806/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Андрея Анатольевича на решение от 25.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 06.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-3806/2018 по иску индивидуального предпринимателя Беляева Андрея Анатольевича (ИНН 544506453820, ОГРНИП 310544502600012) к открытому акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) об обязании произвести перерасчет платы за электрическую энергию, по встречному иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» к индивидуальному предпринимателю Беляеву Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Региональные электрические сети» (ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437).

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Беляева Андрея Анатольевича – Сенькин П.В. по доверенности от 24.03.2017; открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» – Новикова С.В. по доверенности от 25.06.2018 № 2-95; акционерного общества «Региональные электрические сети» – Леглер К.Н. по доверенности от 04.09.2018 № 603/18.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Беляев Андрей Анатольевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество) об обязании произвести перерасчет платы за электрическую энергию, снизить стоимость электрической энергии, подлежащую оплате за январь 2016 года, до 42 108,30 руб.

	Дело по настоящему спору объединено с делом № А45-4455/2018 по иску общества к предпринимателю о взыскании 519 770,16 руб. основного долга за электрическую энергию за период с 26.09.2015 по 15.12.2015, 295 375,50 руб. неустойки.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – сетевая организация).

	Решением от 25.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска предпринимателя отказано, встречный иск общества удовлетворен.

	Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска предпринимателя.

	В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды сделали ошибочный вывод о виновности предпринимателя в нарушении целостности прибора учета, что привело к искажению его показаний, при этом не учли, что из акта о неучтенном потреблении электрической энергии не следует, что при проведении проверки установлены признаки внешнего воздействия на прибор учета; обществом не доказано и материалами дела не подтверждено умышленное повреждение предпринимателем прибора учета с целью искажения показаний и наличие внешних признаков его неисправности; момент обнаружения неисправности прибора учета при проведении проверки не является спорным, а доказательства осведомленности потребителя о его неисправности до проведения проверки не представлены; значительное снижение или увеличение потребления ресурса в спорный период по сравнению с предшествовавшими расчетными периодами 2015 года отсутствует; обществом не доказано, что выявленная при проверке прибора учета погрешность относится к обстоятельствам, которые пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), отнесены к безучетному потреблению, за которые отвечает потребитель; акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный без уведомления предпринимателя и его участия, не является достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии; предприниматель не передавал инженеру Гарину Константину Александровичу (далее – Гарин К.А.) полномочия на представление его интересов при оформлении спорного акта.

	От общества и сетевой организации поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Представители сторон, третьего лица в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, отзывах.

	Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов, пояснений представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	Судами установлено, что между обществом (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (абонент) заключен договор энергоснабжения от 24.11.2010 № ЭО-476 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а абонент обязался оплачивать приобретаемую (потребляемую) электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

	В соответствии с пунктом 2.1 договора электрическая энергия и мощность поставляются для электроснабжения 2-блокированных 5-ти квартирных жилых домов и 5-ти коттеджей – 130 кВт, расположенных на территории санатория «Бердский». 

	Согласно пункту 4.1.2 договора абонент обязан обеспечить надлежащий учет электрической энергии в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, а также исполнение требований, предъявляемых к системам учета, незамедлительно сообщать о всех нарушениях схем, целостности пломб и защитных знаков, установленных на измерительном комплексе,и выходе их из строя.

	На основании пункта 5 дополнительного соглашения от 10.12.2012 к договору, вступившего в силу с 01.02.2013, абоненту за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии в установленные сроки вводится пеня в размере 0,05 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения просрочки, за каждый просроченный день.

	При проведении 15.12.2015 проверки состояния учета электроэнергии потребителя представителями филиала «Черепановские электрические сети» сетевой организации обнаружено нарушение учета электрической энергии, выразившееся в неисправности трансформатора тока.

	По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.12.2015 № БРЭС/195 (далее – акт о неучтенном потреблении).

	В соответствии с указанным актом объем энергопотребления предпринимателя определен расчетным способом, к оплате за январь 2016 года дополнительно предъявлено 222 124 кВт*ч электрической энергии на сумму 519 770,16 руб. 

	Полагая, что применение гарантирующим поставщиком расчетного способа при определении количества потребленной электрической энергии является безосновательным, а составленный акт о неучтенном потреблении является недействительным ввиду подписания его неуполномоченным лицом, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

	Ссылаясь на ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате электрической энергии, общество обратилось со встречным иском.

	Удовлетворяя встречный иск общества и отказывая в иске предпринимателю, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 182, 307, 309, 310, 330, 408, пункта 1 статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 2, 82, 145, 155, 167, 177, 192, 195 Основных положений № 442, пунктов 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации, Министерством строительства Российской Федерации, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 № 1182, условиями договора и исходил из доказанности факта безучетного потребления абонентом электрической энергии и отсутствия оснований для перерасчета начисленной предпринимателю платы за электрическую энергию. 

Оценив акт о неучтенном потреблении, составленный представителем сетевой организации в присутствии инженера Гарина К.А., суд признал его надлежащим и достоверным доказательством безучетного потребления предпринимателем электрической энергии, отметив, что полномочия указанного инженера явствовали из обстановки, в которой действовал представитель предпринимателя (обеспечение доступа к прибору учета).

	Установив факт нарушения целостности схемы измерительного комплекса учета, которое привело к тому, что прибор учета не учитывал электропотребление в полном объеме, отметив недоказанность того обстоятельства, что абонентом предприняты все необходимые и возможные меры для обеспечения сохранности прибора учета, суд первой инстанции отклонил довод предпринимателя об отсутствии его вины и доказательств внешнего воздействия на прибор учета в целях искажения показаний.

Учитывая установленный факт неполной и несвоевременной оплаты предпринимателем потребленного ресурса, проверив правильность расчета гарантирующим поставщиком объема и стоимости потребленной энергии, размера неустойки, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска общества о взыскании суммы долга и неустойки.

	Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

	Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

	Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

	Аналогичные обязанности предпринимателя установлены в пункте 4.1.2 договора, в том числе обязанность незамедлительно сообщать обо всех нарушениях схем, целостности пломб и защитных знаков, установленных на измерительном комплексе, и выходе их из строя.

	В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

	Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили нарушение целостности схемы измерительного комплекса учета, при проведении проверки по фазе «В» величина тока на первичной обмотке составляла 40 А, а величина тока во вторичных цепях измерительного трансформатора тока – 0 A. Такое нарушение привело к неполному учета потребления ресурса. В этой связи суды пришли к мотивированному выводу о доказанности факта эксплуатации предпринимателем прибора учета с нарушением, которое позволяет признать потребление электроэнергии безучетным.

	Акт о неучтенном потреблении оценен судами и признан достоверным и допустимым доказательством. Нарушений требований пунктов 192 – 195 Основных положений № 442 при составлении указанного акта судами не установлено. 

	Довод предпринимателя о том, что обществом факты умышленного воздействия потребителя на прибор учета в целях искажения его показаний, приведшего к возникновению неустойчивой работы данного прибора, а также обнаружения неисправности прибора учета до проведения проверки не доказаны, подлежит отклонению в силу следующего.

	Из смысла и содержания пункта 145 Основных положений № 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

	Согласно пункту 1.2.2 Правил № 6 потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

	Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

	Согласно пункту 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

	Таким образом, достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

	Как установлено судами, нарушение схемы учета, которое привело к неполному учету потребления электрической энергии, выявлено при визуальном осмотре прибора учета. Возможность обнаружения нарушения целостности схемы измерительного комплекса учета именно при визуальном осмотре предпринимателем не оспаривается и подтверждена его пояснениями, данными в судебном заседании суда округа.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды правомерно исходили из того, что предпринимателем не доказано принятие всех зависящих от него и достаточных мер для обеспечения содержания измерительного комплекса учета в работоспособном состоянии и его эксплуатации в соответствии с требованиями Правил № 6, условиями договора. В этой связи суды мотивированно пришли к выводу о наличии оснований для квалификации потребления энергоресурса в качестве безучетного согласно пункту 2 Основных положений № 442.

Ссылка предпринимателя на судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 № 303-ЭС17-2245, постановление от 08.12.2016 Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А73-2605/2016) о необоснованности выводов судов не свидетельствует.

Предпринимателем не опровергнуты выявленные в ходе проверки сетевой организации нарушения учета потребления энергии.

Суд округа полагает, что работа измерительного комплекса учета с нарушением целостности схемы для предпринимателя, как лица, снимающего и оформляющего соответствующие показания, обязанного контролировать и обеспечивать исправность системы учета потребления энергоресурса, не могла не свидетельствовать о некорректной работе прибора учета, не вызвать вопросы о его исправности.

Зафиксированные в акте о неучтенном потреблении нарушения работы прибора учета обладают признаками объективности, являются явными, не исключают возможность их выявления при визуальном осмотре с обычной степенью разумности и осмотрительности, которые предпринимателем не реализованы. 

В этой связи суды правильно исходили из того, что при обнаруженных в ходе проверки повреждениях схемы измерительного комплекса учета презюмируется необеспечение потребителем сохранности расчетного прибора учета объема потребления электроэнергии и его надлежащего учета. Эта презумпция предпринимателем не опровергнута.

Предприниматель о неисправности либо о необходимости проверки спорного прибора учета сетевой организации до момента проведения проверки (15.12.2015) не заявлял.

С учетом приведенного предпринимателем довода об отсутствии его вины в неисправности прибора учета оснований полагать, что сетевая организация проводила проверку в связи с сообщением предпринимателя, а не по своей инициативе, не имеется.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства принятия мер к надлежащему исполнению обязанности по обеспечению сохранности средств измерений и учета электрической энергии. Доказательств, свидетельствующих о том, что вмешательство в работу прибора учета электрической энергии произошло по вине других лиц, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно учтен факт нахождения измерительного комплекса учета на территории коттеджной застройки, огороженной по периметру забором, в трансформаторной подстанции, свободный доступ к которому посторонних лиц исключен. 

	Довод предпринимателя о том, что в материалы дела не представлено уведомление его о проведении внеплановой проверки, не является основанием для признания действий по составлению оспариваемого акта о неучтенном потреблении незаконными.

	Заявитель жалобы также ссылается на присутствие при осмотре прибора учета и составлении указанного акта со стороны потребителя неуполномоченного лица.

	Данный довод являлся предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонен, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

	Судами установлено, что обеспечение инженером Гариным К.А. доступа представителям сетевой организации к прибору учета, находящемуся в абонентской трансформаторной подстанции, расположенной на территории огороженной забором коттеджной застройки, доступ к которой возможен через проходную, присутствие его при проверке, в совокупности свидетельствуют о полномочиях Гарина К.А., которые очевидно явствовали из обстановки, происходящей при проверке учета (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии изложены в пункте 193 Основных положений № 442. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Энергетическое законодательство, в том числе Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основные положения № 442, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, не содержит положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в фиксации безучетного потребления электроэнергии. Следовательно, применению к спорной ситуации подлежат общие нормы главы 10 раздела I части первой ГК РФ о представительстве.

Судами установлено, что при составлении акта о неучтенном потреблении в качестве представителя потребителя присутствовал инженер Гарин К.А.

Поскольку из представленных доказательств следует, что в ходе проверки Гарин К.А. предоставил сотрудникам сетевой организации доступ к прибору учета и участвовал от имени предпринимателя в составлении акта о неучтенном потреблении, суды двух инстанций обоснованно сделали вывод о том, что полномочия Гарина К.А. как представителя предпринимателя для сотрудников сетевой организации явствовали из обстановки.

Указанный вывод основан на правильном применении норм закона к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В этой связи при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лица, присутствовавшего при проведении проверки и подписавшего акт о неучтенном потреблении от имени предпринимателя, обеспечить сетевой организации доступ к прибору учета, расположенному на огороженной забором по периметру территории коттеджной застройки, в закрытой на ключ трансформаторной подстанции, сетевая организация добросовестно исходила из наличия у такого лица необходимых полномочий.

Поскольку доказательств, опровергающих наличие описанной обстановки, имевшей место при проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении, заявителем кассационной жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суды пришли к верному выводу о наличии у инженера Гарина К.А. права выступать от имени предпринимателя при составлении акта о неучтенном потреблении.

По этим же причинам судами правомерно отклонен и довод истца о нарушении пункта 177 Основных положений № 442 о заблаговременном уведомлении сетевой организацией потребителя о планируемой проверке, поскольку, вопреки мнению предпринимателя, данное требование имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной проверки. По обстоятельствам дела такой доступ был обеспечен лицом, обладающим необходимыми полномочиями, то есть эффективность проверки была обеспечена без заблаговременного извещения.

При ином понимании указанной нормы, как требующей заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, ее применение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучетного потребления.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает произведенный обществом объем безучетного потребления и расчет задолженности. Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт безучетного потребления электрической энергии, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

	Позиция заявителя кассационной жалобы по существу направлена на несогласие с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. В то же время доводы, касающиеся недостоверности доказательств, не принимаются во внимание, поскольку оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые их оценили и признали в совокупности согласующимися между собой и достаточными для выводов о факте ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по обеспечению надлежащей эксплуатации и нормального функционирования прибора учета.

	Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

	Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3806/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.А. Куприна

Судьи												С.Д. Мальцев

													А.В. Хлебников