﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-7083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю.

судей							Сириной В.В.,

								Щанкиной А.В.,

путем использования средств видеоконференц-связи и системы вебконференции при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 11.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А46-7083/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (644121, Омск, ул. Труда, д. 38, ИНН 5503112077, ОГРН 1075503007910) к акционерному обществу «Мелиоводстрой» (620024, г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, д. 28, помещение 22, ИНН 5504040509, ОГРН 1025500971870) о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

В помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - Захаров И.А. по доверенности от 05.04.2019.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.), веб-конференции присутствуют представители акционерного общества «Мелиоводстрой» - Парфенчик И.Н. по доверенности от 10.12.2020; Паюченко В.В. по доверенности от 10.03.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мелиоводстрой» (далее - ЗАО «Мелиоводстрой», ответчик) о взыскании 14 248 459,96 руб., в том числе 10 951 709,51 руб. стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества за 2011-2016 годы и 3 296 750,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.06.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск ООО «Сфера» удовлетворен в части взыскания 9 852 150,47 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества и 2 737 286,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 18.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставлены в силе в части взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 7 831 593,56 руб. (стоимость неотделимых улучшений за период 2012-2014 годы с учетом заявления о пропуске срока исковой давности по взысканию стоимости за 2011 год); в остальной части указанные судебные акты отменены, дело в отмененной части (стоимости неотделимых улучшений произведенных в 2015-2016 годах и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами)  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела организационно-правовая форма ответчика была изменена на акционерное общество «Мелиоводстрой» (далее – АО «Мелиоводстрой»).

Определением от 25.06.2018 Арбитражного суда Омской области требование по иску ООО «Сфера» к АО «Мелиоводстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 633 791,27 руб. за период с 02.01.2016 по 03.04.2018 на сумму 7 831 693,56 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей на соответствующие периоды ключевой ставки Банка России с 04.04.2018 до момента взыскания суммы основного долга по компенсации неотделимых улучшений в размере 7 831 593,56 руб. выделено в отдельное производство.

Определением от 27.06.2018 Арбитражного суда Омской области произведена замена истца по делу № А46-7083/2017 – ООО «Сфера» в части права требования к АО «Мелиоводстрой» по исполнительному листу ФС № 016017945 на сумму 7 831 593,56 руб. (взыскано по решению Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7083/2017, изменённому постановлением от 18.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа) на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Каисса» (ОГРН 1175029018284, ИНН 5029222870).

При новом рассмотрении дела решением от 03.04.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен на сумму 1 672 804,97 руб. (стоимость неотделимых улучшений, произведенных в 2015-2016 годах), 321 344 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Постановлением от 20.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные решение и постановление отменены в части взыскания 321 344 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Сфера» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

АО «Мелиоводстрой» 22.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 26.06.2017.

В качестве нового обстоятельства заявитель указал на признание недействительным вступившим в законную силу решением 09.12.2018 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-54700/2017 соглашения об определении сроков выплаты задолженности от 12.01.2015, заключенного между АО «Мелиоводстрой» и ООО «Сфера». 

Решением от 27.05.2019 Арбитражного суда Омской области решение суда от 26.06.2017 в части взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 7 831 593,56 руб. отменено по новым обстоятельствам.

Обществом с ограниченной ответственностью «Каисса» (далее – ООО «Каиса») заявлено о процессуальном правопреемстве по делу, замене истца ООО «Сфера» на его правопреемника – ООО «Каисса».

Определением от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО «Каисса» о процессуальном правопреемстве по делу отказано.

Решением от 30.09.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО «Сфера», рассматриваемых в деле № А46-7083/2017, в связи с отменой по новым обстоятельствам решения от 26.06.2017 Арбитражного суда Омской области в части взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 7 831 593,56 руб., отказано полностью.

ООО «Сфера» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что с учетом представленных истцом дополнительных доказательств суду надлежало проверить представленную документацию (счет-фактура общества с ограниченной ответственностью «Партнер Строй Альянс», акт сдачи-приемки выполненных работ) о проведении ремонта крыши в 2016 году. Не согласен с результатами заключения судебной экспертизы №520/3-3 от 20.07.2020, текущее состояние методологии экспертных исследований не позволяет достоверно установить - когда и кем, выполнялась замена отдельных конструктивных элементов, отделочных покрытий и инженерных систем зданий и сооружений.

Считает неисследованым обстоятельство того, что АО «Мелиоводстрой» не подтвердило факт самостоятельного проведения работ на объектах недвижимости, так доводы ответчика сводились исключительно к тому, что крыша существовала ранее, но каких-либо документов, подтверждающих проведенные работы самостоятельно АО «Мелиоводстрой» в материалы дела не представлено.

Отмечает, что судом не были оценены возражения истца на заявление ответчика о применении срока исковой давности от 17.02.2020. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «Мелиоводстрой», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Сфера» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители АО «Мелиоводстрой» высказались относительно позиции, изложенной в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между АО «Мелиоводстрой» (арендодатель) и ООО «Сфера» (арендатор) были заключены следующие договоры аренды:

- договор от 01.06.2009 № 3-А/09 аренды нежилого помещения площадью 565,3 кв.м, расположенного на 1 этаже здания, находящегося по адресу: Омск, ул. Лермонтова, 179А, литер С, для организации предпринимательской деятельности арендатора. Пунктом 4.2 указанного договора стороны установили, что расходы, произведенные арендатором на улучшение помещения, согласованные с арендодателем, подлежат компенсации арендодателем;

- договор аренды помещения № 9-А/10 от 01.07.2010 общей площадью 130, 3 кв.м, расположенного по адресу: Омск, ул. Лермонтова, 179А (литера М). Указанное помещение предназначено для использования в качестве станции технического обслуживания;

- договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012 площадью 873,6 кв.м, расположенного по адресу: Омск, ул. Лермонтова, 179А, литера Т, для организации предпринимательской деятельности арендатора. Пунктом 2.1.3 указанного договора стороны установили, что арендодатель обязуется возмещать арендатору стоимость улучшений арендованного помещения при наличии письменного согласия на производство таких улучшений и документального подтверждения таких улучшений;

- договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012 площадью 692,8 кв.м, в том числе 7 кв. м - помещение для розничной торговли, расположенного на первом и втором этажах здания, находящегося по адресу: Омск, ул. Лермонтова, 179А, литер С, для организации предпринимательской деятельности арендатора. Пунктом 2.1.3 указанного договора стороны установили, что арендодатель обязуется возмещать арендатору стоимость улучшений арендованного помещения при наличии письменного согласия на производство таких улучшений и документального подтверждения таких улучшений;

- договор аренды нежилого помещения от 01.12.2012 площадью 873,6 кв.м, расположенного по адресу: город Омск, улица Лермонтова, 179А, литера Т, для организации предпринимательской деятельности арендатора. Пунктом 2.1.3 указанного договора стороны установили, что арендодатель обязуется возмещать арендатору стоимость улучшений арендованного помещения при наличии письменного согласия на производство таких улучшений и документального подтверждения таких улучшений;

- договор аренды нежилого помещения от 01.11.2013 площадью 873,6 кв.м, расположенного по адресу: Омск, ул. Лермонтова, 179А, литера Т, для организации предпринимательской деятельности арендатора. Пунктом 2.1.3 указанного договора стороны установили, что арендодатель обязуется возмещать арендатору стоимость улучшений арендованного помещения при наличии письменного согласия на производство таких улучшений и документального подтверждения таких улучшений;

- договор аренды помещения от 23.11.2012 общей площадью 825,2 кв. м, расположенного по адресу: Омск, ул. Лермонтова, 179А - станция технического обслуживания, во временное пользование. Пунктом 2.2.4 стороны предусмотрели обязанность арендатора осуществлять за свой счет текущий ремонт по согласованному с арендодателем графику и объему работ. При использовании помещения свыше одного года производить за свой счет капитальный ремонт;

- договор аренды помещения от 01.11.2013 общей площадью 825,2 кв. м, расположенного по адресу: Омск, ул. Лермонтова, 179А - станция технического обслуживания. Пунктом 2.2.4 стороны предусмотрели обязанность арендатора осуществлять за свой счет текущий ремонт по согласованному с арендодателем графику и объему работ. При использовании помещения свыше одного года производить за свой счет капитальный ремонт;

- договор аренды от 01.01.2016 нежилого строения одноэтажное кирпичное здание литера Е, расположенное по адресу: Омск, ул. Лермонтова, 179А, и земельного участка (на котором расположено строение), категория земель: земли населенных пунктов - магазины, торговые комплексы и центры (в т.ч. салоны по продаже автотранспортных средств), площадью 912 кв. м, расположенного по адресу относительно 1-этажного кирпичного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омск, Центральный административный округ, ул. Лермонтова, 179А, кадастровый номер 55:36:120103:7133. Пунктом 2.1.3 указанного договора стороны установили, что арендодатель обязуется возмещать арендатору стоимость улучшений арендованного помещения при наличии письменного согласия на производство таких улучшений и документального подтверждения таких улучшений;

- договор аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016 (в редакции дополнительных соглашений от 26.09.2016, от 28.10.2016 , 16.05.2017 ) следующего недвижимого имущества: 

- автосалон: нежилое двухэтажное строение общей площадью 892, 2 кв.м (арендуемая площадь 819, 64 кв.м.), инвентарный номер 6666666, литера С, местоположение: Омск, ул. Лермонтова, 179А;

- земельный участок (на котором расположен автосалон), категория земель - земли населенных пунктов: магазины, торговые комплексы и центры (в том числе салоны по продаже транспортных средств), площадь 787 в.м., кадастровый номер 55:36:120103:3326, местоположение: Омск, Центральный АО, ул. Лермонтова, 179 А;

- блок предпродажной подготовки автомобилей, назначение: нежилое, площадь общая 873, 6 кв.м., инвентарный номер 6669898, литер Т, местоположение: г.Омск, ул. Лермонтова, 179 А;

- земельный участок (на котором расположен блок предпродажной подготовки), категория земель – земли населенных пунктов: магазины, торговые комплексы и центры (в том числе салоны по продаже автотранспортных средств), площадь 1075 кв.м, кадастровый номер 55:36:120103:3327, местоположение: Омск, Центральный АО, ул. Лермонтова, 179А;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 10006, 5 кв.м, этаж 1,2, местоположение: Омск, ул. Лермонтова, 179А, пом. 1П;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов: магазины, торговые комплексы и центры (в том числе салоны по продаже транспортных средств), площадь 4 649 кв.м., кадастровый номер 55:36:120103:3325, местоположение: Омск, Центральный АО, ул. Лермонтова, 179 А;

- нежилое строение: одноэтажное кирпичное здание, литера Е, расположенное по адресу: Омск, ул. Лермонтова, 179А;

- земельный участок, земли населенных пунктов: магазины, торговые комплексы и центры (в том числе салоны по продаже транспортных средств); для эксплуатации здания гаража, площадь 912 кв.м., кадастровый номер 55:36:120103:7133, местоположение: Омск, Центральный АО, ул. Лермонтова, 179А.

По акту приема-передачи от 26.09.2016 объект аренды передан арендатору.

Соглашением от 25.10.2018 о расторжении договора аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016 стороны расторгли указанное соглашение с 25.10.2018 

По акту приемки-передачи нежилых помещений и земельных участков от 25.10.2018 объекты аренды возвращены арендодателю. 

Договор аренды нежилого помещения от 01.06.2009 № 3-А/09 был заключен сроком на 11 месяцев, предусматривал преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Договор аренды помещения № 9-А/10 от 01.07.2010 был заключен на 11 месяцев, предусматривал его пролонгацию на тех же условиях и на тот же срок, при условии отсутствия у сторон взаимных претензий друг к другу.

Договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012 был заключен сроком до 01.12.2012, предусматривал продление его действия соглашением, заключенным и подписанным обеими сторонами.

Договоры аренды нежилого помещения от 01.12.2012 были заключены сроком до 01.11.2013, предусматривали продление их действия соглашением, заключенным и подписанным обеими сторонами.

Договор аренды нежилого помещения от 01.11.2013 в отношении помещения площадью 873, 6 кв.м, Литера Т, был заключен сроком до 30.09.2014, предусматривал продление его действия соглашением, заключенным и подписанным обеими сторонами; дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2014 срок его действия продлевался до 31.07.2015.

Договор аренды помещения от 23.11.2012 был заключен сроком до 01.11.2013, предусматривал его пролонгацию на тех же условиях и на тот же срок, при условии отсутствия у сторон взаимных претензий друг к другу.

Договор аренды помещения от 01.01.2013 в отношении помещения общей площадью 825, 2 кв.м. (станция технического обслуживания) был заключен сроком до 30.09.2014, предусматривал его пролонгацию на тех же условиях и на тот же срок, при условии отсутствия у сторон взаимных претензий друг к другу.

Из материалов дела усматривается, что нежилые помещения, ранее использовавшиеся истцом по заключенным с ответчиком договорам аренды от 01.06.2009 № 3-А/09, № 9-А/10 от 01.07.2010, от 01.01.2012, от 01.12.2012, от 01.11.2013, от 23.11.2012, от 01.01.2016, впоследствии были переданы истцу в пользование по договору аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016.

С учетом вышеизложенного, действие ранее заключенных договоров аренды от 01.06.2009 № 3-А/09, № 9-А/10 от 01.07.2010, от 01.01.2012, от 01.12.2012, от 01.11.2013, от 23.11.2012, от 01.01.2016 на момент обращения истца с настоящим иском было прекращено. 

По утверждению истца, в период аренды с 2011 по 2014 годы истцом были закуплены материалы и произведены работы, существенно улучшившие арендованное имущество, стоимость которых составила за 2011 год – 1 099 559,04 руб., за 2012 год – 4 160 979,60 руб., за 2013 год – 1 247 468,21 руб., за 2014 год – 2 423 145,75 руб.

Письмом истец направил в адрес ответчика требования о необходимости оплаты стоимости неотделимых улучшений, произведенных в том числе в 2011-2014 годах, которые оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Сфера» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

После отмены по новым обстоятельствам решения от 26.06.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7083/2017 в части взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 7 831 593, 56 руб., предметом настоящего рассмотрения явились требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений за 2011 год – 1 099 559,04 руб., за 2012 год – 4 160 979,60 руб., за 2013 год – 1 247 468,21 руб., за 2014 год – 2 423 145,75 руб.

В ходе рассмотрения дела в целях установления неотделимости произведенных истцом улучшений арендованного имущества и их стоимости определением суда первой инстанции от 02.03.2020 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Скворцовой Л.А., Цвяк А.Н., Белоусовой Е.В., Мрыглод О.Б., Радюхину И.А.

Согласно выводам заключения эксперта № 520/3-3 от 20.07.2020, подготовленного по результатам судебной экспертизы:

На объектах, расположенных по адресу: 644009 город Омск, улица Лермонтова, дом 179 «А», имеются работы и материалы, по названию, виду и типу сходные с работами и материалами, представленными в спецификации ООО «Сфера», а также первичной документации за период с 2012 по 2014 годы (договоры, товарные накладные, счет-фактуры, акты приемки выполненных работ).

Перечисленные в вышеуказанных документах материалы, изделия и оборудование могли использоваться при ремонте исследуемых объектов. Однако, текущее состояние методологии экспертных исследований не позволяет достоверно установить - когда и кем, выполнялась замена отдельных конструктивных элементов, отделочных покрытий и инженерных систем зданий и сооружений.

Стоимость выполненных работ и материалов исходя из указанной спецификации (с учетом корректировок) составляет:

 

при экспертном осмотре зафиксировано, наличие работ и материалов

установить виды и объемы работ не представилось возможным по причине их скрытости, давности, недостатка информации

при экспертном осмотре зафиксировано отсутствие работ и материалов

ИТОГО

2 143 780,65

4 601 009,15

117 888,20

в том числе за 2012 год

185 091,00

3 975 88,60

0

за 2013 год

593 624,32

448 991,20

53 090,00

за 2014 год

1 365 065,33

176 129,35

64 798,20

 

Перечень и стоимость неотделимых улучшений из выполненных работ и материалов за период с 2012 по 2014 годы на объектах, расположенных по адресу: 644009 город Омск, улица Лермонтова, дом 179 «А»:

N п/п

Вид работ

Стоимость зафиксированных работ и мат-лов, руб.

Стоимость работ и материалов установить которые НПВ, руб.

Стоимость отсутствующих работ и материалов, руб.

 

2012

 

1

Ремонт системы вентиляции

43000,00

 

4

Ремонт теплового узла

90 500,00

 

5

Благоустройство территории (асфальт 171,44 м2)

153998,26

 

6

Благоустройство территории (асфальт 177 м2)

73900,00

 

8

Ремонт асфальтобетонного покрытия (асфальт 1950 м2)

3633139,34

 

2013

 

9

Изготовление и монтаж изделий из алюминиевого профиля.

Отделка откосов сэндвич-панелью. Установка нажимного гарнитура.

 

15848,00

27

Климатическое оборудование - оборудование и материалы

249625,00

 

28

- монтажные и пусконаладочные работы

70904,00

5400,00

 

30

Ремонт асфальтового покрытия (асфальт 300 м2)

305617,64

 

2014

 

33

Ремонт крыши

1231802,42

748.197,58

34

Замена участка водопровода ХВС

11788,40

 

37

Изготовление и монтаж изделий из алюминиевого профиля (4,94 м2)

29748,31

 

40

Керамогранит неполированный светлосерый

71312,40

 

41

Керамогранит неполированный темносерый

 

1798,20

45

- прокладка воздуховода

20462

 

Стоимость неотделимых улучшений из материалов и работ, указанных в спецификации ООО «Сфера» и первичной документации, составляет

 

при экспертном осмотре - зафиксировано наличие работ и материалов

установить виды и объемы работ не представилось возможным по причине из скрытости, давности, недостатка информации

при экспертном осмотре

зафиксировано отсутствие работ и материалов

ИТОГО

1 755 680,53

4 235 517, 24

17 646,20

в том числе за 2012 год

90 500,00

3 904 037,60

0,00

за 2013 год

320 529,00

311 017,64

15 848,00

за 2014 год

1 344 651,53

20 462,00

1798,20

 

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 167, 195, 199, 200, 606, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 49), правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2842/10, принимая во внимание результаты экспертного заключения № 520/3-3 от 20.07.2020, исходили из того, что улучшения арендованного имущества производились истцом с согласия ответчика, но с учетом заявления АО «Мелиоводстрой» о пропуске срока исковой давности для взыскания стоимости неотделимых улучшений за период до 2014 года, пришли к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом по требованиям о взыскании стоимости неотделимых улучшений за 2011 год на общую сумму 1 099 559,04 руб., за 2012 год на общую сумму 4 160 979,60 руб., за 2013 год на общую сумму 1 255 680,01 руб., а также об отсутствии совокупности доказательств подтверждающих выполнение в 2014 году улучшений арендованного имущества в том числе за счет собственных средств истца на общую сумму 1 344 651, 53 руб.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Таким образом, обязательства сторон в отношении произведенных арендатором за счет собственных средств улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для данного имущества, регулируются положениями пунктов 2 и 3 статьи 623 ГК РФ, которая ставит право на возмещение арендатору их стоимости после прекращения договора, если иное не предусмотрено договором аренды в зависимость от получения согласия арендодателя на данные улучшения.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2842/10, срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости неотделимых улучшений имущества, переданного по договору аренды, начинает исчисляться с момента, когда работы по ремонту арендованных помещений были произведены, поскольку именно с этого события у арендатора возникло право на их возмещение.

Согласно разъяснений, данных в пункте 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, верно указывая на то, что настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Омской области 11.05.2017, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом по требованиям о взыскании стоимости неотделимых улучшений за 2011 год на общую сумму 1 099 559, 04 руб., за 2012 год на общую сумму 4 160 979, 60 руб., за 2013 год на общую сумму 1 255 680, 01 руб.

Доводы истца о признании наличия задолженности за указанный период в связи с подписанием ответчиком соглашения об определении сроков выплаты задолженности от 12.01.2015, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Действительно при первоначальном рассмотрении дела основанием для оценки в качестве перерыва срока исковой данности послужило подписанное сторонами соглашение об определении сроков выплаты задолженности от 12.01.2015, в котором должник признает наличие задолженности по выплате стоимости неотделимых улучшений за 2011 - 2014 годы и обязуется погасить ее не позднее 01.01.2016.

Однако, вступившим в законную силу решением от 09.12.2018 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-54700/2017, соглашение об определении сроков выплаты задолженности от 12.01.2015, заключенное между АО «Мелиоводстрой» и ООО «Сфера», признано недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом правомерного отказа судом первой инстанции в приобщении к материалам дела копий: письма от 17.12.2014, счета-фактуры от 19.08.2016, акта от 19.08.2016, представленных в виде электронных образов документов в копиях, из которых невозможно установить кем и в какую дату они удостоверены, судами также верно указано на отсутствие иных оснований для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ) по требованиям за 2011-2013 годы, и, как следствие отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований за указанный период.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, признав надлежащим доказательством заключение эксперта от № 520/3-3 от 20.07.2020 согласно которому к неотделимым улучшениям, произведенным в 2014 году, относятся: ремонт крыши, замена участка водопровода ХВС, изготовление и монтаж изделий из алюминиевого профиля (4,94 м2), керамогранит неполированный светлосерый, керамогранит неполированный темносерый, прокладка воздуховода, принимая во внимание возражения ответчика в части ремонта крыши на сумму 1 231 802, 42 руб.: фактически на объекте: профилированные листы имеют четыре различных типа; монтаж кровельного покрытия из профлиста общей площадью 971, 3 кв. м не соответствует объему данных работ, предусмотренных сметой; листы кровли пробиты гвоздями с самодельными резиновыми прокладками; использование винтов саморезных только на отдельных листах кровли; устройство примыкания к карнизам выполнено длиной 20, 9 кв. м - не соответствует объему данных работ, предусмотренных сметой; устройство герметизации горизонтальных и вертикальных стыков выполнено длиной 21.3 м - не соответствует объему данных работ, предусмотренных сметой; кровельное покрытие находится в удовлетворительном состоянии, большая часть поверхности имеет явные следы длительной эксплуатации: замятие, продавливание листов под нагрузкой, явные очаги коррозии; согласно данным программы Google Eath Pro какие-либо работы по замене кровли литер Ж не велись, так как имеющиеся особенности присутствуют с 2004 года; изготовление и монтаж изделий из алюминиевого профиля на сумму 29 748, 31 руб., в подтверждение чего представлены акт № 369 от 06.05.2014, письма № 15 от 07.04.2015, № 01-14/76 от 07.04.2016, произведены в салоне УАЗ (литер Е), который в 2014 не был передан в аренду, в связи с чем срок исковой давности по этим требованиям истек 06.05.2017; в отношении замены участка водопровода ХВС, керамогранита неполированного светлосерого, керамогранита неполированного темносерого, прокладки воздуховода ответчик ссылается на недоказанность выполнения данных работ истцом, период их выполнения, отсутствие приемки данных работ со стороны АО «Мелиоводстрой», верно отмечая, что проведенной по делу экспертизой установлено, что текущее состояние методологии экспертных исследований не позволяет достоверно установить - когда и кем, выполнялась замена отдельных конструктивных элементов, отделочных покрытий и инженерных систем зданий и сооружений, придя к правильному выводу об отсутствии  необходимой совокупности доказательств, подтверждающей выполнение в 2014 году улучшений арендованного имущества за счет собственных средств истца на общую сумму 1 344 651, 53 руб., и в отсутствие доказательств принятия неотделимых улучшений, произведенных в 2014 году, на баланс АО «Мелиоводстрой» суды также обоснованно отказали удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом судом апелляционной инстанции, правомерно указано на отсутствие противоречий между изложенной в решении от 03.04.2019 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу оценкой экспертного заключения от 20.11.2018 № 2183/3-3 (в котором также отражено, что текущее состояние методологии экспертных исследований не позволяет достоверно установить, когда и кем выполнялась замена отдельных конструктивных элементов, отделочных покрытий и инженерных систем) и изложенной в обжалуемом решении от 30.09.2020 оценкой экспертного заключения № 520/3-3 от 20.07.2020, которые привели бы к принятию неправосудного решения.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сфера», рассматриваемых в деле № А46-7083/2017, в связи с отменой по новым обстоятельствам решения от 26.06.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7083/2017 в части взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 7 831 593, 56 руб.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7083/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									В.В. Сирина

										А.В. Щанкина