ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4706/2023

Дело № А41-23091/20

20 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ПРБ» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года по делу №А41-23091/20,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства гражданина – реализацию имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Открытое акционерное общество «ПРБ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10474669 руб. 02 коп.  

Кроме того, кредитор просил восстановить срок на предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу №А41-23091/20 требования ОАО «ПРБ» в размере 10474669 руб. 02 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов. Во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «ПРБ» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просить определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок на подачу требования и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Банка, финансового управляющего, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по делу № А40-71548/14 ОАО «ПРБ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

10.10.2013 между Банком и должником был заключен кредитный договор 

<

***> (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался на согласованных условиях предоставить Должнику кредит в сумме 9500000 руб. на потребительские цели. 

В соответствии с п. 1.3 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. 

Заочным решением Подольского городского суда от 31.10.2016 по делу № 2-8152/2016 с Должника взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 2192635, 34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19163,18 руб.

Исполнительный лист ФС № 029362850 от 07.05.2019, выданный Подольским городским судом, о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Первый Республиканский Банк» задолженности в размере 2192635,34 руб. и 19163,18 руб. госпошлины был предъявлен в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2019 исполнительное производство № 66626/19/50032-ИП от 06.06.2019 в отношении ФИО2 было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Задолженность до настоящего времени не погашена. 

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены кредитный договор, выписка по счету, судебный акт, расчет задолженности.

Учитывая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требований в размере 10474669 руб. 02 коп. обоснованными. 

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта в данной части апелляционный суд не усматривает.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, реестр требований кредиторов должника был закрыт 29.10.2020, а требование кредитора поступило в арбитражный суд 04.10.2022.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу требования, заявитель ссылается на неисполнение финансовым управляющим обязанности по его извещению, а также на факт обращения в службу судебных приставов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обращения с заявлением о включении требования в реестр.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, с учетом даты публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, Банк считается извещенным о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании - газете «Коммерсант» (более позднего публичного извещения) независимо от получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Кроме того, в обоснование заявленных возражений финансовым управляющим в материалы дела представлено доказательства направления в адрес конкурсного управляющего ОАО «ПРБ» уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства. Почтовое отправление было получено адресатом 27.08.2020.

Кредитор также указывает на факт предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. 

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. 

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 содержится правовая позиция, согласно которой взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. 

Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным. 

Из материалов дела следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2019 исполнительное производство № 66626/19/50032-ИП от 06.06.2019 в отношении ФИО2 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. 

14.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве. Как прямо следует из текста приведенных правовых позиций ВС РФ, особенности исчисления срока включения требования в реестр применяются лишь в том случае, когда продолжение исполнительного производства оказалось невозможным вследствие банкротства должника. В данном же случае исполнительное производство было окончено за полгода до возбуждения дела о банкротстве, то есть невозможность исполнения судебного постановления не была связана с банкротством должника. 

Следовательно, как указал суд, кредитор не мог рассчитывать, что финансовый управляющий или судебный пристав-исполнитель уведомят его о невозможности исполнения в связи с банкротством. 

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на предъявления данного требования, также указал, что должник в заявлении о банкротстве сослался на наличие задолженности перед ОАО «ПРБ», приложил почтовые квитанции о направлении копии заявления о банкротстве в адрес кредитора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано Банку в восстановлении пропущенного срока, а заявленные требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года по делу №А41-23091/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В. Шальнева