﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-17575/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                             Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул» на решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 28.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-17575/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул» (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Северо-Западная, дом 6А, ОГРН 1022201511782, ИНН 2224069436) к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (659400, Алтайский край, Зональный район, село Зональное, улица Советская, дом 21, офис 7, ОГРН 1022202669070, ИНН 2237002485) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул» - Тубольцев А.С. по доверенности от 05.11.2020; общества с ограниченной ответственностью «Лига» - Гаврилин Г.Г. по доверенности от 01.07.2019 № 04/2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул» (далее – общество «Терминал-Барнаул») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – общество «Лига») о взыскании 1 810 237,11 руб. штрафа контрагента за невыполнение объема поставки, 370 094 руб. штрафа на основании пункта 6.8 договора поставки от 24.06.2019 № 24/06-19 (далее – договор), 401 400 руб. расходов, связанных с простоем железнодорожных вагонов, 67 228,80 руб. расходов на транспортировку и замену товара ненадлежащего качества.

Решением от 04.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества «Лига» в пользу общества «Терминал-Барнаул» взыскано 67 228,80 руб. расходов на транспортировку и замену товара, 2 689,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество «Терминал-Барнаул» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправильно применены положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделаны необоснованные выводы об уведомлении ответчиком истца о приостановлении исполнения обязательств по поставке товара ввиду неперечисления предварительной оплаты, что привело к принятию неправомерных судебных актов; вывод судов о наступлении срока поставки товара и возникновении обязательств поставщика только после внесения 100% предоплаты за него не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит условиям заказа-спецификации и статьям 327.1, 328 ГК РФ; суды не учли, что сторонами согласован срок поставки товара до 26.07.2019, который не привязан к моменту внесения предоплаты, следовательно, является нарушенным несмотря на отсутствие предоплаты; суды не дали оценку доводам истца о том, что ответчиком не реализовано право на приостановление исполнения своего обязательства, в ответ на обращения покупателя предложено расторгнуть договор по соглашению сторон; в связи с этим истец добросовестно полагался на поставку товара по договору; счет на оплату партии товара поставщик не выставил, поэтому у покупателя не возникла обязанность по внесению предварительной оплаты; выводы судов об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества противоречат обстоятельствам дела, так как в случае поставки качественного товара его вес составил бы 779,44 тонны, а не 629,06 тонны (с учетом 150,38 тонны возвращенного некачественного товара); суды не приняли во внимание убытки, связанные с простоем двух вагонов, выплатой штрафа контрагенту истца ввиду того, что ответчик не заменил некачественный товар.

Представленные сторонами дополнения к кассационной жалобе и отзыву на нее судом округа приобщены к материалам кассационного производства.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и дополнениях к ним.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществами «Терминал-Барнаул» (покупатель) и «Лига» (продавец) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю либо указанному им грузополучателю сельскохозяйственную продукцию, а покупатель оплатить товар и обеспечить его приемку согласно договору. Условия договора применяются для каждой партии поставляемого товара.

В пункте 1.2 договора указано, что в его рамках стороны собираются заключить одну или несколько сделок (неопределенное количество). Сделки заключаются на основании заказов-спецификаций. Наименование, количество, сорт, калибр, другие необходимые для корректного описания товара характеристики, срок и условия поставки, цена за единицу, общая стоимость поставки, грузополучатель, а также другие необходимые сведения в отношении поставляемого товара определяются применительно к каждой отдельной партии в заказе-спецификации, формируемом покупателем, и после его согласования со стороны поставщика становящимся неотъемлемой частью договора. 

Датой поставки считается дата получения товара покупателем, которая подтверждается отметкой о принятии товара в товарной накладной (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена складывается из стоимости партий товара, поставленных по отдельным заказам-спецификациям в рамках договора.

Поставка товара осуществляется в срок, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре и заказах-спецификациях (пункт 4.1 договора).

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что в случае, когда поставщик прямо уведомил покупателя посредством электронной почты или факсимильной связью, или телеграммой, или почтовым отправлением любого типа об отказе от исполнения своих обязательств по поставке товара полностью или частично, либо при одностороннем отказе покупателя от исполнения договора при его существенном нарушении поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась.

Сторонами подписан заказ-спецификация от 24.06.2019 № 1 (далее – заказ-спецификация № 1), являющаяся приложением к договору, на поставку гречихи 2 класса насыпью, ГОСТ Р 56105-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Гречиха. Технические условия», утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 10.09.2014 № 1069-ст, в количестве 1 000 тонн по цене 10 000 руб. за тонну, общей стоимостью 10 000 000 руб.

В заказе-спецификации № 1 указаны следующие условия поставки: базис поставки – склад поставщика по адресу: Алтайский край, село Зональное, улица Юбилейная, дом 1; срок отгрузки – до 26.07.2019; условия оплаты – предоплата 100% в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета поставщиком. Точное количество будет известно после подготовки товара к поставке и определено в товаросопроводительных документах (но не более 10%).

Оплата осуществляется по партиям. Размер партии определяется в количестве 300 тонн.

Обществом «Терминал-Барнаул» произведена предоплата в сумме 6 300 000 руб. платежными поручениями.

Во исполнение договора и заказа-спецификации № 1 ответчиком поставлен истцу товар: 10.07.2019 в объеме 51,52 тонны на сумму 515 200 руб., 12.07.2019 – 125,98 тонны на сумму 1 259 800 руб., 13.07.2019 – 74,84 тонны на сумму 748 400 руб., 15.07.2019 – 46,84 тонны на сумму 468 400 руб., 26.07.2019 – 30,08 тонны на сумму 300 800 руб., 27.07.2019 – 144,26 тонны на сумму 1 442 600 руб., 29.07.2019 – 155,54 тонны на сумму 1 555 400 руб., всего в количестве 629,06 тонны на сумму 6 290 600 руб.

Истец 18.07.2019 уведомил ответчика о наличии обязательства перед контрагентом по поставке товара, ожидании его отгрузки на путях грузополучателя 5 вагонов, начислении штрафа за простой вагонов в связи с отсутствием поставки товара.

Также покупатель указал на выявленное в ранее поставленном товаре несоответствие заявленному качеству, сообщил, что для продолжения работы по заказу-спецификации № 1 оплата будет производиться по факту приемки товара по качеству, произведенной лабораторией грузополучателя.

Письмами от 24.07.2019, 31.07.2019, 07.08.2019 истец указал ответчику на ненадлежащее качество поставленного товара, а также просил сообщить дату готовности товара к отгрузке.

Общество «Лига» в ответах на данные письма истца не согласилось с претензиями по качеству товара, сославшись на то, что в нарушение требований ГОСТ 13586.3-83 «Государственный стандарт Союза ССР. Зерно. Правила приемки и методы отбора проб», утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 18.05.1983 № 2253, претензии оформлены в одностороннем порядке, спорное зерно не направлено в государственную хлебную инспекцию для проведения анализа и подготовки заключения. Вместе с тем поставщик указал на поставку товара на оплаченную сумму, несвоевременное внесение покупателем предварительной оплаты и предоставление транспорта для отгрузки товара, предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.

Общество «Терминал-Барнаул» в письме от 21.08.2019 отказалось от расторжения договора, потребовало сообщить дату готовности товара к отгрузке для внесения предоплаты, после чего направило ответчику уведомление от 23.08.2019 о расторжении договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Лига» обязательств по поставке товара по договору, вследствие чего покупатель не выполнил свои обязательства по поставке товара (гречиха) перед третьим лицом, понес убытки, общество «Терминал-Барнаул» обратилось с иском в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 12, 15, 307, 309, 328, 393, 421, 431, 469, 470, 475, 486, 487, 506, 516, 518 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условиями заключенного сторонами договора и исходили из доказанности обстоятельств поставки ответчиком части товара ненадлежащего качества, его возврата покупателем, обоснованности требования истца о компенсации затрат, возникших у него в связи с приемкой, хранением и возвратом товара ненадлежащего качества, взыскании с продавца 67 228,80 руб. расходов покупателя.

Отклоняя доводы истца о включении в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком, предъявленных перевозчиком штрафов в сумме 400 272,37 руб. за простой вагонов, которые были бы загружены в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке качественного товара, а также штрафа контрагента истца – общества с ограниченной ответственностью «Маньчжурская торговая компания «КЭ ШЭН» (далее – компания) в размере 1 810 237,11 руб. за недопоставку товара, суды приняли во внимание, что как таковая замена возвращенного некачественного товара не производилась, соответствующие документы о замене товара отсутствуют. 

Суды установили, что поставщиком получен возвращенный товар, при этом ответчик допоставил истцу товар в установленный срок на всю сумму произведенной предварительной оплаты, не допустив недопоставку. 

Учитывая, что перепиской сторон подтверждается неоднократное обращение покупателя к поставщику с требованием указать дату отгрузки гречихи, в ответ на которые последний сообщал об отсутствии предоплаты за товар, предлагал расторгнуть договор, покупатель не произвел предварительную оплату, суды сочли, что поставщик имел право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения.

Истолковав условия заказа-спецификации о 100%-ной предварительной оплате товара, суды установили факт выставления поставщиком счета на всю стоимость товара, оплата которого в полном объеме не произведена, учли обстоятельства поставки товара на оплаченную сумму и сделали вывод об исполнении ответчиком своих обязательств, правомерности его действий и возложили ответственность за неполное исполнение договора на истца, которым не произведена предварительная оплата на всю стоимость товара по заказу-спецификации № 1. 

Это позволило судам прийти к выводу об отказе в иске о взыскании с продавца в пользу покупателя убытков в виде предъявленного компанией штрафа за недопоставку товара, штрафов за простой вагонов и начисленного истцом штрафа на основании пункта 6.8 договора в связи с существенным нарушением его условий поставщиком.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов в части отказа в удовлетворении иска с учетом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 328 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных норм права в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов, в противном случае в возмещении убытков должно быть отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, фактические обстоятельства настоящего спора, истолковав условия договора, заказа-спецификации № 1, суды установили, что сторонами согласован срок поставки товара до 26.07.2019, условия его оплаты – 100% предоплата.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у поставщика права приостановить исполнение своего обязательства по поставке товара до получения предварительной оплаты (пункт 2 статьи 328, пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Между тем, оценивая переписку сторон, касающуюся выяснения покупателем готовности товара к отгрузке, сроков поставки товара, ответов поставщика с предложением расторгнуть договор, из которых с очевидностью могло следовать уведомление покупателя о приостановлении ответчиком своего обязательства по поставке до получения предварительной оплаты, суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», из которых следует, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Следовательно, в силу данных разъяснений и прямого указания пункта 2 статьи 328 ГК РФ возможность приостановления исполнения своих встречных обязательств является правом стороны, реализация которого не исключает исполнение такой стороной принятых на себя обязательств.

С учетом этого, а также цели включения в заказ-спецификацию № 1 конкретного срока поставки товара, которая судами не выяснена, подлежали оценке представленные истцом доказательства начисления штрафов за простой железнодорожных вагонов, периоды их начисления, поскольку до получения уведомления о приостановлении поставщиком обязательства по поставке товара покупатель имел разумные ожидания в отношении его поставки в согласованный в заказе-спецификации № 1 срок – до 26.07.2019, приготовил для погрузки железнодорожные вагоны, простой которых подлежит оплате, а поставщик обязан был поставить товар в срок до того, как воспользовался своим правом на приостановление исполнения своих обязательств по договору.

Таким образом, вывод судов о полном отказе в иске в части требования покупателя о взыскании в качестве убытков штрафов за простой вагонов без выяснения таких обстоятельств и проверки периодов простоя вагонов (имели ли они место до получения покупателем уведомления поставщика о приостановлении исполнения обязательства по поставке) является преждевременным и не может быть признан обоснованным.

От установления данного обстоятельства также могло зависеть разрешение спора в части требования истца о взыскании штрафа в размере 370 094 руб. на основании пункта 6.8 договора, соответственно, в данной части суд округа считает вывод судов об отказе в иске основанным на неполном выяснении обстоятельств дела.

В целях их всестороннего и полного исследования для правильного разрешения спора судам также необходимо было включить в предмет выяснения вопрос о том, какие нарушения условий договора по его смыслу стороны считают существенными для целей применения ответственности, предусмотренной пунктом 6.8 договора. В зависимости от этого и установленных обстоятельств наличия (отсутствия) нарушения поставщиком обязательства с учетом даты уведомления им покупателя о приостановлении исполнения своего обязательства, подлежит разрешению требование о взыскании штрафа в размере 370 094 руб.  

В остальной части суд округа находит доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными по следующим основаниям.

Судами установлено, что ответчик не является стороной контракта, заключенного истцом с компанией, правоотношения сторон по поставке товара по договору и правоотношения истца и его контрагента (компания) обособлены друг от друга.

В связи с этим нарушение условий договора ответчиком безусловно не свидетельствует о его вине в ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств перед компанией и не находится во взаимосвязи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара по договору.

Обязанность по поставке товара контрагенту лежала именно на истце в рамках заключенного с компанией контракта. При этом договором не предусмотрена обязанность поставщика по оплате убытков покупателя, понесенных им в рамках самостоятельной хозяйственной деятельности.

С просрочкой исполнения обязательства по поставке требование истца о возмещении ответчиком убытков в виде начисленного компанией штрафа за недопоставку, то есть нарушение, не связанное с просрочкой исполнения обязательства, а с его неполным исполнением, которое могло быть восполнено путем приобретения аналогичного товара у иных поставщиков.

Истец, вступая в гражданский оборот, осуществляя предпринимательскую деятельность, для которой характерен риск наступления неблагоприятных последствий, в данном случае должен был с той степенью разумности и осмотрительности принять все необходимые и достаточные меры, направленные на надлежащее исполнение условий обязательства, принятого перед компанией, в том числе путем приобретения необходимого товара у иных лиц.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом причинной связи между недопоставкой ответчиком товара и наступлением у истца обязанности по выплате штрафа своему контрагенту (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данной части доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку судами в полной мере не установлены юридически значимые обстоятельства дела, не дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований общества «Терминал-Барнаул» о взыскании 401 400 руб. убытков, 370 094 руб. штрафа и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установить обстоятельства, касающиеся реализации поставщиком права на приостановление исполнения своего обязательства по поставке товара, дату уведомления об этом покупателя, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (статья 66 АПК РФ), оценить доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, и по результатам рассмотрения дела в отмененной части принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17575/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул» о взыскании 401 400 руб. убытков, 370 094 руб. штрафа и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                 С.Д. Мальцев

 

                                                                                            Л.В. Туленкова