Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55643/2024

Дело № А40-89903/24

г. Москва

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГУП РЕСПУБЛИКИ ТЫВА «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЭК 4» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-89903/24

по заявлению ГУП РЕСПУБЛИКИ ТЫВА «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЭК 4»

к Судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.

Москве ФИО2; ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ,

третье лицо: ИП ФИО3,

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО4 по доверенности от 18.10.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ГУП РТ «УК ТЭК 4» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – судебный пристав), ГУ ФССП России по г. Москве (далее – управление) о признании незаконными действий судебного пристава в рамках исполнительного производства № 228829/23/77009-ИП по обращению взыскания на дебиторскую задолженность в отношении МБУ Дворец культуры им. К. Сагды г. Ак-Довурака в размере 2 157 469,68 руб., постановления № 77009/24/164801 от 29.03.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отношении МБУ Дворец культуры им. К. Сагды г. Ак-Довурака в размере 2 157 469,68 руб.

Решением суда от 02.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО3, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поддержал решение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ИП ФИО3, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный пристав действовал в рамках своих полномочий, а права предприятия нарушены не были. 

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.09.2021 по делу №А69-1610/20 с предприятия в пользу МУП «Водоканал» г. Шагонар взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение (стоки) по договору № 22 от 12.01.2015 за период с 01.06.2019 по 31.05.2020 в размере 14 629 068,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 03.08.2021 в размере 1 052 093 руб. 

В рамках вынесенного решения постановлением судебного пристава от 10.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 228829/23/77009-ИП на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа № ФС 038209169 от 10.12.2021. 

29.03.2024 судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность предприятия путем внесения (перечисления) дебитором МБУ Дворец культуры им. К. Сагды г. Ак-Довурака денежных средств на депозитный счет, запрещении должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, обязании МБУ Дворец культуры им. К. Сагды г. Ак-Довурака перечислить денежные средства в размере 5 157 469,68 руб. на депозитный счет.

Предприятие, не согласившись с вышеуказанным постановлением ввиду того, что, по его мнению, сумма денежных средств в размере 5 157 469,68 руб. не является дебиторской задолженностью, а включает в себя общую цену контракта с учетом НДС, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом после возбуждения исполнительного производства. 

Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства в ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Одной из таких мер в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату. 

В соответствии со ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). 

Как следует из п. 7 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве, закон не ограничивает перечень имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание исчерпывающим перечислением, а допускает обращение взыскания на любые имущественные права, принадлежащие должнику, в том числе на право получения текущих платежей по действующему договору (контракту). 

Таким образом, взыскание может быть обращено не только на право требования задолженности, которая уже образовалась на момент обращения взыскания, но и на право получения денежных средств в рамках заключенного договора. 

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность установлено в ст. 76 Закона об исполнительном производстве и состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. 

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

В соответствии с ч. 5 ст. 76 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. 

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются. 

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №228829/23/77009-ИП от 10.08.2023 судебным приставом установлено, что предприятие в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнило требования исполнительных документов, находящихся на исполнении, в связи с чем, в соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом были приняты меры, направленные на принудительное исполнение исполнительных документов. 

Согласно условиям контракта №20/2024-А на оказание услуг по теплоснабжению от 09.01.2024, заключенным между предприятием и МБУ Дворец культуры им. К.Сагды г. Ак-Довурака, теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется принять и оплатить фактически потребленную тепловую энергию. 

При этом, согласно п. 4.6. контракта, оплата осуществляется ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника (до 5-го числа месяца, следующего за расчетным). 

Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу содержания п. 3 спорного постановления судебного пристава об обращении взыскания на имущественное право, взыскание обращается не на дебиторскую задолженность, возможно имеющуюся по указанному муниципальному контракту, а на будущие выплаты, срок выплаты которых не наступил. 

Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление судебного пристава нарушает нормы закона об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в той части, что судебный пристав не установил размер дебиторской задолженности, существовавшей на момент вынесения постановления, не выяснил наличия права должника требовать ее погашения, отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела. 

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав, выяснив наличие у должника имущественного права требовать перечисления денежных средств от предприятия, законно и обоснованно вынес спорное постановление об обращении взыскания на имущественное право.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, поскольку напротив, направлено на соблюдение действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя, чьи права судом признаны нарушенными должником.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-89903/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  О.С. Сумина 

 Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.