ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-10850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   15.09.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме    16.09.2020 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 22.11.2019, удостоверение адвоката), в отсутствие  ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «СтройАтлант» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Отечественные Системы и Технологии», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Атлант» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2020 по делу № А54-10850/2019 (судья Сельдемирова В.А.),

                                              УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАтлант» о взыскании 1 503 216 рублей 16 копеек, в том числе  задолженности  по договору подряда от 18.04.2019  № Б-1/19 в размере 1 479 324 рублей 06 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 25.11.2019 в сумме 23 892 рублей 10 копеек.

Определением суда от 18.03.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Отечественные Системы и Технологии».

Решением суда от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ООО «СтройАтлант» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  выполненные истцом работы оспорены третьим лицом по  делу № А40-327068/2019 по иску ООО «Строй-Атлант» к ООО «Отечественные системы и технологии» о взыскании задолженности по договору подряда от 07.09.2018  № 09-1-2018П/Ф. Указывает, что  работы выполнены с ненадлежащим качеством ввиду использования материалов, не соответствующих проекту и СНиПам (щебня марки М400 вместо щебня марки М800).  

 В возражениях истец просит  решение оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что  в суде первой инстанции  ответчик не ссылался на некачественность работ, надлежащее выполнение работ и акты приема-сдачи не оспаривались. Утверждает, что к работам, являвшимся предметом  договору подряда от 07.09.2018  № 09-1-2018П/Ф, спор по которому разрешен в деле № А40-327068/2019,  истец не имеет отношения;  в указанном  деле ООО «Благоустройство» не  участвовало.  Оценивает поведение ответчика как  недобросовестное.

В судебном  заседании  представитель истца поддержал позицию,  изложенную в  отзыве  на апелляционную жалобу.

 Ответчик и третье лицо,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения  представителя истца судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 18.04.2019 между ООО «СтройАтлант» (заказчик) и ООО «Благоустройство» (подрядчик) заключен договор подряда № Б-1/19, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории по адресу: 

<

...> (т. 1, л. д. 11–13).

Согласно пункту 1.3 договора срок производства работ установлен в  30 календарных дней с даты выхода на строительную площадку.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора, стоимость работ определяется локальной сметой и составляет 1 916 180 рублей 04 копеек. В случае увеличения стоимости работ, вызванного увеличением физических объемов или изменением структуры работ, стороны составляют дополнительное соглашение к договору. Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 958 090 рублей, окончательный расчет производится за фактически выполненные работы на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в десятидневный срок с даты предъявления счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 20.05.2019 сторонами согласовано  изменение состава и объема работ,  цена договора увеличена до 2 437 414 рублей 06 копеек (т. 1,                    л. д. 21).

Платежным поручением от 24.04.2019  № 81 ответчик перечислил истцу аванс в размере  958 000 рублей.

23.05.2019 сторонами без замечаний и возражений  подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ формы КС-3, согласно которым стоимость выполненных подрядчиком работ составила 2 437 414 рублей 06 копеек (т. 1, л. д. 39–40). 

В связи с тем, что окончательная оплата по договору не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в сумме 1 479 324 рублей 06 копеек (2 437 414 рублей 06 копеек – 958 000 рублей) (т. 1, л. д. 43).

Письмом от 05.08.2019 ответчик гарантировал оплату работ в срок до 01.09.2019    (т. 1, л. д. 42).

Поскольку в  добровольном порядке задолженность  не была погашена, ООО «Благоустройство»  обратилось  в арбитражный  суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2, КС-3 от 23.05.2019 на общую сумму 2 437 414 рублей 06 копеек, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ. При этом ответчик частично оплатил выполненные работы, непогашенной осталась задолженность в размере 1 479 324 рублей 06 копеек, которая обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу подрядчика.

Позиция ответчика о том, что некачественное выполнение работ подтверждено решением Арбитражного  суда г. Москвы по  делу № А40-327068/2019, принятому по  иску ООО «Строй-Атлант» к ООО «Отечественные системы и технологии» о взыскании задолженности по договору подряда от 07.09.2018  № 09-1-2018П/Ф, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку спорный договор не касается правоотношений ответчика и третьего лица. Истец стороной  этих правоотношений отношений не является, в связи с чем обязательства из этих  отношений не создают обязанностей для ООО Благоустройство» как лица, не участвующего в них в качестве стороны (пункт 3 статьи 308 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Кроме того,  согласно локальной смете  к спорному договору и акту КС-2 к нему видно, что  истцом выполнялись работы по  устройству асфальтобетонного покрытия с основанием и  установке дорожного борта  с основанием, в то время как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу  № А40-327068/2019, спор  между  ответчиком и третьим лицом касался иных работ (монтаж полимерных полов; переделка отопительных узлов по ЛК; технологические газы; система жидкостного охлаждения; вскрытие подвесных потолков Армстронг по коридорам 1-го, 2-го этажа для монтажа электропроводки; демонтаж лотков в коридорах 1-5 этажей, прокладка проводки в гофрированной трубе; монтаж трубы теплотрассы Д. 159 мм, отводы Д159 (10) шт. в корпусе А в осях А-А/1; соединение теплотрассы с котельной и корпусом А; установка дорожного бордюра размером 100x30x15 см. с устройством основания из песка толщ. 10 см, щебня фракции 20-40 мм, толщ. 10 см., на бетон В 15 ; светильник ДВО 1238003; светильник ДСП 4438003; светильник ДПО 1238103; светильник ДСП 4448003; установка одинарных выключателей; коробка ответвительная с кабельными вводами 80x80x40, цвет серый; прокладка кабеля LS 3x2,5; прокладка кабеля LS 4x2,5; прокладка кабеля FRLS 3x1,5; прокладка кабеля LS 5x95; обшивка стен гипсокартоном ГКЛ; монтаж перегородок из ГКЛ; шпатлевка по ГКЛ в два слоя; окраска по ГКЛ в два слоя; монтаж напольной керамогранитной плитки; монтаж настенной керамической плитки; установка деревянных дверей; установка металлических дверей; оштукатуривание стен гипсовыми смесями; шпатлевка оштукатуренных стен в два слоя; окраска оштукатуренных стен в 2 слоя; облицовка лестничных маршей плиткой; шпатлевка по ГВЛ в два слоя; окраска по ГВЛ в два слоя; установка унитазов; установка раковин; монтаж смесительных приборов; монтаж внутренней канализации; монтаж ХВС выполнено; монтаж ГВС; монтаж ливневой канализации; монтаж радиаторов; монтаж пожарного водопровода; монтаж полимерных полов; комплекс работ по ремонту стен) (стр. 4 решения суда по делу  № А40-327068/2019). 

В настоящем деле ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорен факт выполнения истцом работ по договору подряда от 18.04.2019 № Б-1/19, их объем,  стоимость и качество.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, указание одной из сторон договора подряда на необходимость назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, поскольку по договорам подряда обязательность назначения экспертизы по инициативе суда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В то же время выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Ответчик в суде первой инстанции о проведении экспертизы не ходатайствовал, требования истца по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не опроверг. 

Напротив, в письме   от 05.08.2019 гарантировал оплату работ по укладке асфальта (т. 1, л. д. 42); аналогичная  гарантия  изложена в письме  третьего лица в адрес  ответчика от 21.05.2019   (т. 1,  л. д. 130).

Установив  факт просрочки в оплате работ,  суд  правомерно применил к заказчику  ответственность за нарушение денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (абзац 3 пункта 39  постановления Пленума № 7).

 Пунктом  5.2 спорного договора предусмотрено, что  за просрочку платежей по счетам подрядчика за выполненные работы свыше  30 дней с момента их предъявления, заказчик  уплачивает проценты по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом подписания акта КС-2  23.05.2019, гарантийного письма ответчика от 05.08.2019, размер процентов  за период с 01.09.2019 по 25.11.2019 составил 23 892 рубля 10 копеек. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2020 по делу № А54-10850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко            

                          Е.В. Рыжова