ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19962/2023

г. Чита

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Каминского В.Л., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Восток» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2023 года по делу № А19-19962/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р-Восток» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления от 14 августа 2023 года,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Иркутска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Р-Восток» (далее – заявитель, ООО «Р-Восток» или общество) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее – МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Иркутской области или Межрайонный отдел), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее – ГУ ФССП по Иркутской области) с заявлением о признании незаконным постановления от 14 августа 2023 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках исполнительного производства № 276840/22/38021-ИП от 09 ноября 2022 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Иркутской области (далее – МИ ФНС № 24), общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Иркутска» (далее – ООО «СКИ»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области 28 ноября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Р-Восток» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого при несоответствии фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с нарушением норм материального и процессуального права, по мотивам, изложенным в жалобе.

Как следует из апелляционной жалобы, признанный судом правомерным доказательством юридически значимого и учетного (бухгалтерского/налогового) факта наличия дебиторской задолженности, основанного на данных сальдо расчетов сторон, акт сверки расчетов за 1-ое полугодие 2022 года:

– не является первичным учетным документом в силу закона;

– не является основанием подтверждения наличия/отсутствия кредиторской/дебиторской задолженности субъектов экономической деятельности;

– не формирует бухгалтерским/налоговым учетом и отчетностью состав и размер дебиторской задолженности;

– не соответствует принципу допустимости доказательств.

Судебный пристав-исполнитель, Межрайонный отдел, ГУ ФССП по Иркутской области, МИ ФНС № 24 и ООО «СКИ» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе находится исполнительное производство № 276840/22/38021-ИП от 09 ноября 2022 года в отношении ООО «СКИ», возбужденное на основании исполнительного документа – постановления № 381202884 от 03 ноября 2022 года, выданного МИ ФНС № 24 по делу № 381203095, вступившему в законную силу 03 ноября 2022 года, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уполномоченном требовании об уплате пени и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 5 659 041,59 рублей.

В связи с установлением судебным приставом-исполнителем наличия дебиторской задолженности в размере 4 430 382,66 рублей вынесено постановление от 14 августа 2023 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Р-Восток» в сумме 4 430 382,66 рублей, которым последнему как дебитору должника предложено внести в трехдневный срок на депозитный счет отдела денежные средства в указанном размере.

В этом же постановлении дебитор предупрежден об ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя по постановлению, а должнику запрещено изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Заявитель полагая, что постановление от 14 августа 2023 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Р-Восток» в сумме 4 430 382,66 рублей не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Судопроизводство в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемых действий возлагается на службу судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 указанного закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее – дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее – дебиторская задолженность).

В силу части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу указанных наром Закона об исполнительном производстве для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором).

При этом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 276840/22/38021-ИП от 09.11.2022 в отношении ООО «СКИ» в соответствии с частью 8 статьи 64 Закона об исполнительном производстве одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации г. Иркутска и Иркутской области.

Согласно ответу ГИБДД у должника – ООО «СКИ» имеет зарегистрированные автотранспортные средства. При этом у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность составить акт описи ареста транспортных средств в связи с арестом техники в рамках уголовного дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество у должника отсутствует на праве собственности недвижимое имущество.

По сведениям банков и иных кредитных организаций г. Иркутска и Иркутской области установлено, что у должника – ООО «СКИ» имеется расчетные счета в АО «Дальневосточный банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО ФК Открытие, Банк ВТБ ПАО, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. На депозит Отдела службы судебных приставов частично поступают денежные средства, сформированы инкассовые поручения.

Первоначальные меры принудительного исполнения не принесли должного результата в виде полного погашения задолженности по исполнительному производству.

В МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Иркутской области поступила информация о наличии дебиторской задолженности у должника – ООО «СКИ», дебитор – ООО «Р-Восток».

В материалы дела представлены материалы исполнительного производства № 276840/22/38021-ИП от 09.11.2022, среди которых имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2022, составленный между ООО «СКИ» и ООО «Р-Восток». Данный акт сверки представлен судебному приставу-исполнителю генеральным директором ООО «СКИ» ФИО3 Акт сверки подписан обеими сторонами и заверен печатями названных обществ.

Согласно указанному акту сверки ООО «Р-Восток» признано наличие перед ООО «СКИ» по состоянию на 30.06.2022 задолженности в размере 4 430 382,66 рублей.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод судебного пристав-исполнителя об установлении наличия у должника дебиторской задолженности в указанном размере.

Руководствуясь положениями статьи 76 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 276840/22/38021-ИП от 09.11.2022 вынес постановление от 14.08.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Р-Восток» в размере 4 430 382,66 рублей, которым ему, как дебитору должника предложено внести в трехдневный срок на депозитный счет отдела денежные средства в указанном размере. В этом же постановлении дебитор предупрежден об ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя по постановлению, а должнику запрещено изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В рассматриваемом случае несогласие ООО «Р-Восток» с оспариваемым постановлением основано на том, что полученный судебным приставом-исполнителем акт сверки взаимных расчетов должника и ООО «Р-Восток» по состоянию на 30.06.2022 не является документом, подтверждающим наличие дебиторской задолженности перед ООО «Строительная компания Иркутска», так как отсутствует согласие взыскателя – налогового органа об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный, в связи с наличием в материалах дела письменного пояснения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области о согласии об обращении взыскания на имеющуюся дебиторскую задолженность.

Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2022 подписан обеими сторонами взаимоотношений.

При этом ООО «Р-Восток» не отрицает наличие с ООО «Строительная компания Иркутска» хозяйственно-финансовых договорных отношений, в том числе, за период, за который составлен акт сверки взаимных расчетов.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном акте, в том числе, документов, свидетельствующих о погашении задолженности в размере 4 430 382,66 рублей на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 14.08.2023, либо иным образом опровергающих сведения, содержащиеся в акте сверки расчетов, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, возражая против признания акта сверки допустимым доказательством по делу, доказательств отсутствия дебиторской задолженности перед должником в спорном размере на момент вынесения оспариваемого постановления общество в материалы дела не представило, так же как и не представило доказательств исполнения период ООО «Строительная компания Иркутска» обязательств в размере 4430382,66 рублей, отраженной в акте с момента сверки расчетов по состоянию на 30.06.2022 до даты вынесения оспариваемого постановления от 14.08.2023.

Кроме того, ООО «Р-Восток» указывает, что непосредственно вынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должен предшествовать арест имущества, денежных средств, должны быть проведены торги дебиторской задолженности. Данный довод заявителя, как правильно указал суд первой инстанции, противоречит положениям статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

В силу приведенных норм Закона об исполнительном производстве и установленных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о том, что акт сверки расчетов за 1-ое полугодие 2022 года не является первичным учетным документом, не подтверждает наличие дебиторской задолженности, также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.08.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Р-Восток» в сумме 4 430 382,66 рублей не противоречат нормам действующего законодательства, а также не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2023 года по делу № А19-19962/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Каминский В.Л.

 

Подшивалова Н.С.