ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5374/2018

г. Вологда

14 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и                      Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2018 года по делу № А66-5374/2018 (судья Медникова Ю.А.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДОН» (далее – ООО «ДОН») 28.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (место нахождения: 171842, Тверская обл., Удомельский р-н, г. Удомля, ул. Космонавтов, д. 7/1, ОГРН 1036918003572, ИНН 6916012647, далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.04.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 23.05.2018 произведена замена заявителя по делу – ООО «ДОН» на его правопреемника ФИО3.

ФИО4 15.06.2018 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о замене заявителя по делу ФИО3 на неё ввиду погашения требования в размере 394 098 руб.

От ФИО2 также поступило заявление о процессуальном правопреемстве в порядке суброгации права требования к должнику.

Определением суда от 05.09.2018 произведена замена заявителя ФИО3 на его правопреемника ФИО4, в удовлетворении заявления ФИО2 о правопреемстве отказано.

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и произвести замену заявителя ФИО3 на его правопреемника ФИО2 В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Ссылаясь на погашение требований Общества, ФИО4 и  ФИО2 обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал требование ФИО4 обоснованным, а в удовлетворении заявления ФИО2 отказал.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ    (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2018 ФИО4 обратилась к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» с заявлением на перевод валюты Российской Федерации без открытия счета в сумме 394 098 руб. ФИО3 с назначением платежа «Погашение задолженности за ООО «Дом плюс» (ИНН 

<

***>) по судебному приказу №А56-107868/2017 от ФИО4». 

Платежным поручением от 28.05.2018 № 33600569 публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» осуществило перечисление указанных денежных средств ФИО3

ФИО2 06.06.2018 обратился к нотариусу Удомельского городского нотариального округа с заявлением о принятии на депозит денежных средств в сумме 395 598 руб. (в том числе оплата по судебному приказу № 4238/2017-657726) в связи с отсутствием реквизитов ФИО3 Денежные средства нотариусом приняты.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что обязательства должника перед ФИО3 в размере 394 098 руб. исполнены  ФИО4 с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 313 ГК РФ, ранее внесения ФИО2 денежных средств на депозит нотариуса, в связи с чем правопреемство в данном случае состоялось.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении судом приведенных норм материального права.

Вопреки мнению подателя жалобы, наличие опечатки в указании номера дела о выдаче судебного приказа не свидетельствует о том, что ФИО4 произведено ненадлежащее исполнение погашения долга.

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона          от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ. В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Внесение исправлений в платежные поручения банковскими правилами не предусмотрено, единственным способом изменения назначения платежа является уведомление получателя денежных средств о допущенной ошибке и уточнение назначения платежа.

В материалы дела представлено письмо ФИО4, адресованное ФИО3, о допущенной технической ошибке.

Кроме того, публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» представило в суд первой инстанции подтверждение выдачи ФИО4 swift-платежа с изменением назначения платежа, а также уточнение назначения перевода от 28.05.2018 № 33600569 на сумму 394 098 руб. 

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО4 и проведении замены заявителя ФИО3 на его правопреемника ФИО5 Как следствие, основания для удовлетворения заявления ФИО2 отсутствовали.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября    2018 года по делу № А66-5374/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева