ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63500/2024

Дело № А40-277419/22

г. Москва

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15 августа 2024 года по делу № А40-277419/22 по иску

   ООО «ТПК МИТПРОМ-М» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ДОМ ПТИЦЫ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;   

от ответчика: не явился, извещен; 

от заявителя: не явился, извещен

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ООО «РУССКИЕ ТРАДИЦИИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДОМ ПТИЦЫ» о взыскании денежных средств в размере 16 681 788, 79 руб., неустойки в размере 19 622 819, 64 руб., а также процентов до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу № А40- 277419/22 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ДОМ ПТИЦЫ» в пользу ООО «РУССКИЕ ТРАДИЦИИ» взысканы денежные средства в размере 11 236 905 руб. 28 коп.., неустойка в размере 12 702 489 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу № А40- 277419/22 изменено в части размера неустойки. С ООО «ДОМ ПТИЦЫ» в пользу ООО «РУССКИЕ ТРАДИЦИИ» взыскана неустойка в размере 11 236 905 руб. 28 коп В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО «ТПК МИТПРОМ-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене взыскателя ООО «РУССКИЕ ТРАДИЦИИ» на ООО «ТПК МИТПРОМ-М».

В ходе рассмотрения заявления ООО «ТПК МИТПРОМ-М» о процессуальной замене взыскателя индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15 августа 2024 года по делу № А40-277419/22 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена истца ООО «РУССКИЕ ТРАДИЦИИ» на его правопреемника ООО «ТПК МИТПРОМ-М».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм процессуального права. 

Заявитель, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «ТПК МИТПРОМ-М» поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против её удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

ФИО1 не представил доказательств и обоснований того, каким образом судебный акт по настоящему делу может являться основанием для предъявления иска к истцу или ответчику, либо возникновения права на иск у заявителей в контексте предмета спора.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для его привлечения к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Более того, настоящее дело рассмотрено по существу и по делу принят судебный акт. На стадии исполнительного производства, в том числе в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве после принятия окончательного судебного акта, отсутствуют основания как для рассмотрения, так и для удовлетворения заявления ФИО1  в порядке ст. 51 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

В части замены истца ООО "РУССКИЕ ТРАДИЦИИ" на его правопреемника ООО «ТПК Митпром-М» в порядке процессуального правопреемства производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1 подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

ИП ФИО1 не предоставил доказательства, подтверждающие, что судебный акт – определение Арбитражного суда города Москвы в части процессуальной замены истца – был принят непосредственно о правах и обязанностях заявителя.

Приведенные подателем жалобы доводы фактически свидетельствуют лишь о наличии у него заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях, в том числе создающего препятствия для реализации субъективного права заявителя или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные заявителями в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возникновения у заявителя права на апелляционное обжалование спорного судебного акта.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15 августа 2024 года по делу № А40-277419/22 в части замены истца ООО "РУССКИЕ ТРАДИЦИИ" на его правопреемника ООО «ТПК Митпром-М» в порядке процессуального правопреемства подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере  3 000 руб.  00 коп., уплаченную согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 04.09.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2024 года по делу  № А40-277419/22 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15 августа 2024 года по делу № А40-277419/22 в части замены истца ООО "РУССКИЕ ТРАДИЦИИ" на его правопреемника ООО «ТПК Митпром-М» в порядке процессуального правопреемства.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере  3 000 руб.  00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                О.О. Петрова