Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2829/2017

17 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Виктория»: не явились;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

на определение от  14.04.2017

по делу № А73-6112/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.Л. Коваленко

по иску   Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория»

о     государственной   регистрации  перехода  права собственности  

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРИП 312272003200051, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680502, Хабаровский край, с. Бычиха, далее- ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680026, 

<

...>, далее-ООО «Виктория», ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости: административное нежилое здание, литер А, инв. № 12998, общей площадью 193,5 кв.м., условный номер 27:23:460А:5/12998 ЛИТ.А, расположенное по адресу: 

<

...>; механическая мастерская, литер Ж, инв. № 13003, общей площадью 430 кв.м., условный номер 27:23:460А:5/13003 ЛИТ.Ж, расположенное по адресу: 

<

...>; здание кислородной, литер Е, инв. № 13002, общей площадью 34,5 кв.м., условный номер 27:23:460А:5/13002 ЛИТ.Е, расположенное по адресу: 

<

...>; здание гаража, литер Б, инв. № 12999, 2 А73-6112/2015 общей площадью 641,1 кв.м., условный номер 27:23:460А:5/12999 ЛИТ.Б, расположенное по адресу: 

<

...>; здание вентиляционной мастерской, литер Д, инв.№ 13001, общей площадью 209,7 кв.м., условный номер 27:23:460А:5/13001 ЛИТ.Д, расположенное по адресу: 

<

...>; здание склада, литер В, инв. № 13000, общей площадью 44,2 кв.м., условный номер 27:23:460А:5/13000 ЛИТ.В, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок, кадастровый номер 27:23:02 02 15:0037, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование под существующую производственную базу, общей площадью 6082,40 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2016, в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 42 000 руб.

26.02.2017 ООО «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  заявлением  о  взыскании  с ИП ФИО2 судебных  расходов,  понесенных  в  связи  с рассмотрением дела в сумме 750 000 руб.,  расходов  на  оплату судебных экспертиз 39 600 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2017  с ИП ФИО2 в пользу ООО «Виктория» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 39 600 руб.  

Не  согласившись с определением суда ИП ФИО2 и ООО «Виктория» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с  жалобами.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда и принять по делу  новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в деле  доказательств несения судебных расходов именно по спорному делу,  расходные  кассовые ордера  не  подтверждены  выпиской  из кассовой книги за 2016  год, заверенные  ФНС. Проведенные  по делу экспертизы  не  подтвердили  факт фальсификации  договора,  их  проведение не требовались  для  рассмотрения  дела,  в  основу  принятия  судебного  акта  легли иные  обстоятельства.

ООО «Виктория  оспаривает  снижение   суммы судебных  расходов  до  300 000  руб., полагая указанную  сумму  заниженной,  не  соответствующей  сложности  спора. По  мнению заявителя  жалобы, спор являлся уникальным, что обуславливало сложность   доказывания, дело рассматривалось  с  08.05.2015  по  25.08.2016,  снижение суммы  расходов осуществлено в  интересах ИП ФИО2, что   не  может быть признано обоснованным,  учитывая  его процессуальное поведение.

Кроме того,  ООО «Виктория» указывает на   ошибочность ссылки суда  первой  инстанции на платежные  документы,  подтверждающие оплату услуг,  в подтверждение  факта  несения  расходов представлены иные  документы. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017  апелляционная жалоба ООО «Виктория» принята к производству, дело к судебному  разбирательству назначено на 15.06.2017 на 10 часов 10 минут.

13.06.2017 в  суд  поступила апелляционная  жалоба ИП ФИО2

В соответствии с разъяснениями, изложенными  в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании, определением от15.06.2017  рассмотрение  апелляционной  жалобы ООО «Виктория»  отложено на 13.07.2017 на  09 часов 10  минут.

Стороны, извещенные о рассмотрении жалобы  надлежащим  образом, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с общими  принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В   Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения  о том,  что  судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). 

Таким  образом,   требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как  следует из материалов  дела, для получения  юридических  услуг ООО «Виктория» 20.05.2015  заключен  договор  №004 с ФИО3

По  условиям  договора ФИО3  принял  обязательства  оказать  юридические услуги, связанные с  представлением интересов заказчика  в  суде по иску ИП ФИО2 к ООО «Виктория»  по  делу №А71-6112/2015, стоимостью: за составление встречного искового требования, ходатайства об отмене обеспечения иска (жалобы), оставлении иска без рассмотрения, приостановлении, прекращении, возобновлении производства по делу, апелляционной, кассационной жалобы на решение, определение, постановление суда, а также отзыва на исковое заявление, и иных отзывов на указанные в данном абзаце документы, дополнений к перечисленным в настоящем абзаце документам - 25 000 руб. за каждый документ; за составление иных документов процессуального характера (в частности ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об истребовании, приобщении доказательств, о назначении экспертиз, о переносе (перерыв, отложение) судебных заседаний и т.д.-5 000 руб. за каждый документ;   за участие в судебном заседании в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции  15 000 руб. за заседание.

После рассмотрения дела, ООО «Виктория» при подписании акта подтвердила  оказание  по  договору следующих услуг: составление и подача документов в соответствии с абз. 1 п. 4.1. договора - 300 000 руб.,  составление и подача документов в соответствии с абз. 2 п. 4.1. договора - 120 000 руб.,   участие в судебных заседаниях 07.07.2015, 23.06.2016 - 30 000 руб.,   вознаграждение за победу п. 4.2. договора - 300 000 руб.

Услуги  ФИО3 оплачены в размере 750 000 руб. в подтверждение  чего представлены расходный  кассовый  ордер №11 от 20.05.2015  на  сумму 100 000  руб.; платежное поручение №1262  от 18.11.2016 (с учетом  письма  от 21.11.2016) на  сумму 70 000  руб.,  платежное поручение от 10.11.2016 №2262 на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 14.11.2016 №8 на сумму 100 000  руб., платежное поручение №1343 от 11.11.2016 на сумму 100 000 руб.,  №10 от 14.11.2016 на  сумму 100 000  руб., расходный кассовый ордер №5 от 19.01.2017 на сумму 80 000 руб.

Платежными поручениями №15 от 26.01.2016, №115 от 09.09.2015   обществом оплачено проведение почерковедческой  экспертизы в  сумме 13 200 руб. и 26 400 руб.  соответственно. 

 В рамках соглашения с обществом, ФИО3 принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях (17.06.2015  и 07.07.2015),  в  одном  судебном  заседании суда   апелляционной  инстанции (23.06.2016),  подготовил  отзыв  на  исковое заявление,  дополнения  к  нему, ходатайства об отмене обеспечительных мер, апелляционную жалобу  на  определение об отказе  в отмене обеспечительных мер, заявлял  ходатайство о прекращении производства по делу, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы и возобновлении производства  по  делу,  о  проведении  видеоконференц связи, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, знакомился с материалами дела, представлял  доказательства. 

Оценив материалы дела, суд признал доказанным факты оказания исполнителем юридических услуг в  связи  с  рассмотрением иска и несения  расходов, однако принимая во внимание характер спора, объем доказательственной базы, проделанной работы, пришел к выводу о том, что  отвечающим  критериям разумности и обоснованности будут являться  расходы  ответчика на  оплату услуг представителя  в сумме 300 000  руб.  Кроме того,   с  истца  взысканы  судебные  расходы  за проведение экспертизы. 

Оснований для иного вывода с учетом  правил  статей 106, 110 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указано  выше, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно  разъяснениям, данными  в  пункте  13  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016  №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления  Пленума).

В данном случае, оценивая  объём  проделанной  работы,  суд правомерно  исходил  из  того, что  оформление таких  документов,  как  ходатайства  об ознакомлении с делом, о прекращении производства по делу, об отмене обеспечительных мер, об оставлении иска  без  рассмотрения,  апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер от 21.07.2015 являются обычными  процессуальными действиями, не  требующими   специальных  познаний,  а потому,  установление  стоимости за каждое  из  них  в  размере  от  5 000  руб.  до 25 000  руб.  является  очевидно  неразумным.

 Кроме того,  судом  отказано  во  взыскании  300 000 руб.   как «гонорара успеха».

В соответствии с пунктом 4.2. указанного договора, в случае принятия судом решения по существу спора в пользу заказчика, под которым понимается решение об отказе в удовлетворении иска, оставление иска без рассмотрения, прекращение производства по делу, исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 300 000 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2015 года № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013, выплата «гонорара успеха» не должна осуществляться за счет проигравшей стороны. Эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015. 

Согалсно  позиции  ООО «Виктория»  снижение суммы  судебных расходов до 300 000 руб.,  не  соответствует  сложности  спора, который являлся уникальным, что обуславливало сложность доказывания, дело рассматривалось  с  08.05.2015  по  25.08.2016,  снижение суммы  расходов осуществлено в  интересах ИП ФИО2, что   не  может быть признано обоснованным,  учитывая  его процессуальное поведение.

Между  тем, объем проделанной  работы подлежит оценке не  только  с  точки  зрения количества подготовленных представителем процессуальных  документов, но и их содержания, в данном случае по своему характеру, относящихся к заявительным, оформление  которых не требует специальных юридических знаний, длительного  времени,  сложного правового анализа.  Период рассмотрения  дела №А73-6112/2015 является  длительным,  однако  данное  обстоятельно  обусловлено тем, что  рассмотрение  дела в  период  с  04.08.2015 по 30.11.2015,  с 28.12.2015  по  08.02.2016,  с 25.02.2016  по 07.04.2016 было приостановлено.

В основу принятого по делу решения положены установленные   судебным актом  по делу А73-7423/2015 Арбитражного суда Хабаровского края обстоятельства. 

Действия ИП ФИО2  признаны   нарушающими  требования статей  1 и 10  ГК РФ, однако указанное  не  означает  возможность  возложения  на  него  всей суммы  документально  подтвержденных  судебных  расходов, распределение  которых   осуществляется  исходя  из  объема  проделанной  работы представителем по делу, с условием обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 АПК РФ). 

Указание в соглашении об оказании юридических услуг их стоимости  не свидетельствует об обязанности суда взыскивать указанную в  нем сумму в полном объеме,  без  учета фактических обстоятельств дела.

Доводы  жалобы ИП ФИО2 об отсутствии в  деле  доказательств  несения  судебных расходов именно  по  спорному  делу,  расходные  кассовые ордера  не  подтверждены  выпиской  из кассовой книги за 2016  год, заверенные  ФНС,  подлежат отклонению,  поскольку  доказательств, опровергающих данные расходных кассовых ордеров, заявителем не представлено,  а возможное на нарушение заявителем правил ведения и оформления документов бухгалтерского учета  не свидетельствует о наличии  препятствий  к  взысканию  понесённых  в  связи  с  рассмотрением дела  расходов.  

Ссылка предпринимателя на то, что проведенные экспертизы не  подтвердили  факт фальсификации  договора и  их  проведение не требовались  для  рассмотрения  дела, также не влияет на выводы  суда, поскольку  судебные  экспертизы  были назначены  и  проведены в  установленном  законом  порядке,  полученные   по итогам проведения  экспертиз  результаты   учтены  судом  при   принятии решения не в пользу истца, а потому,  возложение  на лицо,  необоснованно инициировавшее судебный процесс, затраченных на  проведение  экспертиз  средств, соответствует  подлежащим  применению нормам процессуального права. 

С учетом  изложенного, суд  апелляционной  инстанции не усматривает оснований  для   отмены  определения суда и  удовлетворения апелляционных жалоб. Взыскание с ИП ФИО2 судебных издержек  размере  300 000 руб. отвечает задачам и целям судопроизводства,  а  также  обеспечивает  баланс  интересов  сторон.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  14.04.2017 по делу № А73-6112/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы- без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

        А.А. Тихоненко