АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3033/2024

11 сентября 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Кучеренко С.О., 

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С. в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Норд»  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2024,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024  

по делу № А73-17190/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680022, 

<

...>)  

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере  136 277 425,23 руб. обеспеченного залогом имущества (вх. № 206243),  

о процессуальном правопреемстве (вх. № 206517) 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Востокстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

адрес: 382071, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества «Сбербанк России» (далее –  ПАО «Сбербанк России», банк) 18.10.2022 обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Востокстроймеханизация» (далее – ООО «ВСМ»,  общество, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 24.11.2022 заявление банка признано обоснованным,  в отношении ООО «ВСМ» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО2, член  ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления».  

Решением от 17.03.2023 ООО «ВСМ» признано банкротом, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющий утверждена  ФИО2  

Определением от 05.07.2023 ФИО2 освобождена от  обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим  утвержден ФИО3, член ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа» (определением от 17.07.2023).  

Общество с ограниченной ответственностью «Норд» (далее -  ООО «Норд») 31.10.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлениями о  включении требования в общем размере 136 277 425,23 руб. в реестр  требований кредиторов ООО «ВСМ» (далее - реестр) с обеспечением залогом  его имущества, о процессуальном правопреемстве и замене кредитора  с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Норд» в части требования в размере  136 277 425,23 руб., обеспеченного залогом имущества ООО «ВСМ»  (перечень имущества не указан).  

Определением от 01.04.2024, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024,  в удовлетворении заявлений отказано.  

Не согласившись с определением от 01.04.2024 и апелляционным  постановлением от 24.05.2024, конкурсный управляющий ООО «Норд»  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.  В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы судов  о необходимости погашения обеспечиваемого обязательства на сумму,  превышающую 156 295 580,01 руб. является ошибочным. Полагает, что  поскольку общий размер погашенных ООО «Норд» требований  ПАО «Сбербанк России» по данному обязательству  составил 136 277 425,23 руб., то соответственно размер причитающегося на  ООО «Норд» обязательства из расчета шести поручителей составляет  46 627 706,11 руб., а на ФИО4 приходится 17 929 943,82 руб.  (136 277 425,23 руб. - 46 627 706,11 руб.).  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети  «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы  в их отсутствие.  

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения  арбитражными судами норм материального и соблюдение норм  процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или  отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что  отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X  «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.  

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд  при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность  соответствующих требований кредиторов.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «Норд» в лице  конкурсного управляющего представило заключенный между ООО «СК  Востокстроймеханизация» и ПАО «Сбербанк России» договор о  предоставлении банковских гарантий от 05.12.2017 № 715, в счет  обеспечения которого между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Норд»,  ООО «Востокстроймеханизация», ООО «Востокстроймеханизация-22»,  ООО «Буреинский каменный карьер», ФИО5, ФИО4  заключены обеспечительные договоры; заключенные между ООО «Норд»  и ПАО «Сбербанк России» договоры залога от 20.12.2019 № 100180204-15,  от 18.01.2019 № 100180204-11, договор ипотеки от 14.01.2019   № 100180204-10, договоры поручительства от 22.11.2018 № 100180204-6,  от 29.03.2019 № 100190036-6, и указало на следующие обстоятельства.  

В связи с неисполнением обязательств по заключенным кредитным  договорам определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 04.07.2022 по делу № А73-19381/2021 в реестр требований кредиторов  ООО «СК «Востокстроймеханизация» включена задолженность перед  ПАО Сбербанк в размере 937 773 480,04 руб. как обеспеченная залогом  имущества должника на основании договора залога (ипотеки).  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2022  по делу № А73-4395/2022 в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Норд» включено требование ПАО «Сбербанк России» в сумме  937 756 178 руб. (основной долг - 849 179 271,75 руб., проценты -  

16 753 625,99 руб., неустойка - 71 823 280,26 руб.) как обеспеченное залогом  имущества должника (с учетом определения суда от 24.04.2023).  

Определением от 24.11.2022 по настоящему делу в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «ВСМ» включено требование  ПАО «Сбербанк России» в сумме 937 747 369,03 руб., в том числе основной  долг 849 171 462,78 руб., проценты 16 752 625,09 руб., неустойки  71 823 280,26 руб. как обеспеченное залогом имущества должника; а также  требование ПАО Сбербанк в сумме 8 898,06 руб. (основной долг 7 908 руб.,  неустойка 990,06 руб.).  

В рамках процедуры банкротства ООО «Норд» реализовано  принадлежащее обществу имущество, находящееся в залоге у  ПАО «Сбербанк России» по договорам залога от 20.12.2019 № 100180204-15,  от 18.01.2019 № 10018020411, от 14.01.2019 № 100180204-10.  За счет денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества  ООО «Норд», 22.09.2023 осуществлено погашение ссудной задолженности  ООО «СК «Востокстроймеханизация» в размере 136 000 000 руб.  по договору о предоставлении банковских гарантий от 05.12.2017 № 715.  

Кроме того, в период 2021 - 2022 годов ПАО «Сбербанк России» в  безакцептном порядке с расчетного счета ООО «Норд» были списаны  денежные средства в размере 277 425,23 руб. в счет погашения  задолженности по кредитному договору от 18.11.2019 № 70/9070/2-01/715  (договор о предоставлении банковских гарантий от 05.12.2017 № 715),  заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СК  «Востокстроймеханизация».  

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения  конкурсного управляющего ООО «Норд» ФИО1 с заявлениями  о включении задолженности перед поручителем в реестр требований  кредиторов ООО «ВСМ» и о процессуальном правопреемстве.  

Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной  обязанности полностью одним из должников освобождает остальных  должников от исполнения кредитору.  

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками,  должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного  требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли,  падающей на него самого (пункт 2 указанной статьи).  

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено  соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений  между ними, должник, исполнивший обязательство в размере,  превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным  должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на  исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ (абзац  первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  и их исполнении»).  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о  поручительстве» разъяснено, что, если иное не вытекает из отношений  сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право  регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за  вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325,  пункт 3 статьи 363 ГК РФ).  

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли  сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных  частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того,  исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего  регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя,  признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих  частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями  выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2  пункта 2 статьи 325 ГК РФ).  

Судами установлено, что ООО «Норд», ООО «ВСМ»,  ООО «Востокстроймеханизация-22», ООО «Буреинский каменный карьер»,  ФИО5, ФИО4 являются поручителями по обязательствам  ООО «СК «Востокстроймеханизация», в связи с чем, предоставив совместное  обеспечение, указанные лица являются солидарными должниками по  отношению к кредитору.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, установив,  

что общая сумма задолженности по договору от 05.12.2017 № 715 составляет  937 773 480,04 руб.; исходя из количества поручителей по данному договору,  доля ООО «Норд» в поручительстве составляет 156 295 580,01 руб.;  ООО «Норд» в счет погашения задолженности по договору от 05.12.2017   № 715 перечислено 136 277 425,23 руб., отказал в удовлетворении  требований заявителя, признав, что исполнение им обязательства не  превышает размер его доли как сопоручителя.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы,  изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в  споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций  правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам  рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права,  регулирующих спорные правоотношения.  

В рассматриваемом случае, требование ООО «Норд» основано на  исполнении им обязательств по договору о предоставлении банковских  гарантий от 05.12.2017 № 715 на общую сумму 937 773 480,04 руб.  (осуществлено погашение ссудной задолженности ООО «СК  «Востокстроймеханизация» в размере 136 000 000 руб.), в результате чего у  него возникло регрессное требование к остальным сопоручителям и  созалогодателям в равном размере в части, превышающей размер требований  к основному должнику, деленный на количество совместных поручителей и  залогодателей.  

Учитывая, что погашение ООО «Норд» задолженности в размере  большем, чем доля долга, приходящаяся на него самого, не произведено, в  удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.  

Довод общества о том, что размер доли, приходящейся на каждого  поручителя, следует определять исходя из обязательств по конкретному  договору о предоставлении банковских гарантий от 05.12.2017 № 715  (279 766 236, 67 руб.), а не из всей суммы кредитования, обеспеченной  поручителями (937773480,04 руб.), подлежит отклонению, поскольку, как  обоснованно указано судом апелляционной инстанции, погашение  задолженности основного заемщика обществом произведено за счет  реализации имущества, заложенного по всем кредитным обязательствам  ООО «СК Востокстроймеханизация» перед ПАО «Сбербанк России», и  

поручительство имело совместный характер ООО «Норд» и иных  поручителей.  

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным  в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы ее  заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства  применительно к установленным обстоятельствам дела и не опровергают  законности выводов судов.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных  актов по безусловным основаниям, судами не допущено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление  судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2024,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024  по делу № А73-17190/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.О. Кучеренко 

Судьи А.Ю. Сецко 

 Е.С. Чумаков