﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2401/2017

г. Краснодар

12 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Амировой М.А. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А15-2401/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Загидиева Р.С. (далее – должник) Амирова М.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Кочкарова Р.А. (далее − финансовый управляющий), выразившихся в непринятии в течении длительного времени действий по поиску имущества должника, по проведению оценки имущества должника, по включению в конкурсную массу совместно нажитого имущества должника, по получению документов из государственных органов на имущество должника, по оспариванию сделок должника, по непроведению надлежащего финансового анализа должника, по возражению на требования злоупотребляющих своими правами кредиторов, по своевременной реализации имущества должника, предусмотренных нормами закона о банкротстве и причинении ущерба кредиторам; проведении экспертизы наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Загидиева Р.С; в том, что он имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, а именно – в непринятии в течении длительного времени вышеуказанных действий по поиску имущества должника, по проведению оценки имущества должника, по включению в конкурсную массу совместно нажитого имущества должника по получению документов из государственных органов на имущество должника по оспариванию сделок должника, по не проведению надлежащего финансового анализа должника, по возражению на требования злоупотребляющих своими правами кредиторов, по своевременной реализации имущества должника, предусмотренных нормами закона о банкротстве и причинении ущерба кредиторам, однако не осуществил соблюдение указанных требований; отстранении Кочкарова Р.А от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; возложении обязанностей финансового управляющего на арбитражного управляющего из числа членов НП АУ «Орион».

Определением суда от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2020, в удовлетворении жалобы отказано. Судебные акты мотивированы тем, что деятельность финансового управляющего не привела к уменьшению конкурсной массы должника, не причинила убытки кредиторам, не привела к нарушению прав и законных интересов других кредиторов должника.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Амирова М.А. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды сделали неправильный вывод надлежащем исполнении финансовым управляющим обязанности по проведению надлежащей инвентаризации имущества должника, а также финансового анализа; не дали оценки действиям финансового управляющего по невыполнению обязанностей по поиску иного имущества должника, непроведению анализа сделок должника, совершенных им и его супругой. Кроме того, податель жалобы ссылается на незаконность выводов суда об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения своих обязанностей. 

В отзыве на кассационную жалобу  финансовый управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Доводы заявителя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы и дополнения. Финансовый управляющий свою позицию по спору изложил в отзыве. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения срока рассмотрения жалобы (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.04.2017 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 19.07.2017 Загидиев Р.С. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочкаров Р.А.

Амирова М.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, указав, что им не принимаются действия по поиску имущества должника, по проведению оценки имущества должника, по включению в конкурсную массу совместно нажитого имущества должника, по получению документов из государственных органов на имущество должника, по оспариванию сделок должника, по непроведению надлежащего финансового анализа должника, по возражению на требования злоупотребляющих своими правами кредиторов, по своевременной реализации имущества должник, предусмотренных нормами закона о банкротстве и причинении ущерба кредиторам; проведении экспертизы наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы, обоснованно исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности финансового управляющего, а также направленности его действий на нарушение прав и законных интересов кредитора должника. Данные выводы судов являются верными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора. 

Суды, рассматривая довод жалобы о том, что финансовым управляющим не принимались в течении длительного времени действия по поиску имущества должника, по проведению оценки имущества должника, установили следующее.

Финансовый управляющий распорядился провести сплошную инвентаризацию имущества и обязательств должника, для чего назначил инвентаризационную комиссию. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее − ЕФРСБ) 14.10.2017 в сообщении № 2156380 финансовый управляющий опубликовал сведения о результатах инвентаризации имущества должника. Инвентаризационная опись основных средств от 13.10.2017 гражданина приложена в файлах. При этом финансовый управляющий включил установленные объекты в опись имущества гражданина от 13.10.2017 в утверждённой форме, согласно приложению № 2 к приказу Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530. 

Вышеуказанные описи имущества должника составлены на основании выписки из ЕГРП, предоставленной Управлением Росреестра по РД от 01.03.2017                                              № 05/001/003/2017-920, согласно которой из девяти объектов имущества, указанных в данной выписке, согласно выписке из ЕГРП от 12.09.2017, три объекта отсутствуют. Выбытие трёх объектов имущества произошло вследствие государственной регистрации перехода права собственности к Алиханову А.Г., в числе которых: земельный участок площадью 3800 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:430; здание площадью                  412.3 кв. м, с кадастровым номером 05.40:000069:2902; земельный участок площадью 1509 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000069:32. 

Согласно свидетельству о смерти от 08.06.2016 1-БД №877286, выданным Управлением ЗАГСа Администрации МО городской округ «город Махачкала» Республики Дагестан должник умер 19.02.2016. 

Вместе с тем, финансовый управляющий, руководствуясь принципом разумности и добросовестности, включил в опись имущества должника земельные участки с кадастровыми номерами: 05:40:000069:430 и 05:40:000069:32 и здание с кадастровым номером: 05:40:000069:2902. Указанные объекты недвижимости являются предметом обособленного спора между финансовым управляющим и Алихановым А.Г..

05 апреля 2018 года в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве подано заявление о признании недействительным соглашения от 21.08.2017, заключенного представителем должника Загидиевой Г.Г. – Исаевым Ш.Н со взыскателем –                       Алиевым И.А., о передаче в собственность взыскателя Алиева И.А спорного недвижимого имущества в счет погашения задолженности, установленной решением Советского районного суда г. Махачкалы, а также незаконными постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.08.2017 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.08.2017, постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Махачкала Междидова Х.М. от 28.08.2017, которым Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан обязывается провести государственную регистрацию земельного участка площадью               2780 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000083:248, расположенного по адресу: г. Махачкала, Юговосточная промзона по пр. А.Султана; применении последствия недействительности сделок, заключенных должником, взыскателем и заинтересованным лицом в виде обязания заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Махачкала Междидова Х.М. и Алиева И.А. возвратить в конкурсную массу имущество, полученное по недействительной сделке. 

Определением суда от 10.07.2018 указанное заявление удовлетворено частично; признано недействительным соглашение от 21.08.2017 заключенное представителем должника Загидиевой Г.Г. – Исаевым Ш.Н со взыскателем – Алиевым И.А., о передаче в собственность взыскателя Алиева И.А спорного недвижимого имущества, в счет погашения задолженности установленной решением Советского районного суда г. Махачкалы, а также незаконным постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.08.2017 и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.08.2017, постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Махачкала Меджидова Х.М. от 28.08.2017, которым Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД обязывается провести государственную регистрацию земельного участка площадью 2780 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000083:248, расположенного по адресу: г. Махачкала, Юговосточная промзона по пр. А.Султана; применены последствия недействительности сделок, заключенных должником и взыскателем в виде обязания возвратить в конкурсную массу имущество, полученное по недействительной сделке. 

Кроме того, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о банкротстве к Ахмедову И.А. о признании недействительными: договора займа от 27.05.2015, заключенного должником  и Алиевым И.А.; договора залога земельного участка от 27.05.2015 с кадастровым номером: 05:40:000083:0248; исключении из реестра прав записи о регистрации ипотеки от 02.06.2015. Указанное заявление финансового управляющего удовлетворено.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия финансового управляющего свидетельствуют о том, что им выполнялись все необходимые меры по выявлению имущества должника и оспариванию сделок.

Рассматривая довод жалобы, касающийся непроведения финансовым управляющим финансовой оценки, суды правомерно исходили из следующего.

Суды установили, что 22.08.2019 финансовый управляющий принял решение об оценке части имущества должника (сообщение в ЕФРСБ № 4089563 от 22.08.2019), согласно которому им проведена оценка части имущества должника, не являющегося предметом залога: земельного участка, с кадастровым: 05:40:000083:248; расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. в Юго-восточной промзоне по пр. Султана. Рыночная стоимость земельного участка, установленная согласно решению финансового управляющего об оценке части имущества должника по данному делу от 22.08.2019 − 27 800 тыс. рублей. Рыночная стоимость иного имущества должника, не являющегося предметом залога, не определялась, в связи с продолжающимися судебными разбирательствами по включению его в конкурсную массу в Арбитражном суде Республики Дагестан в рамках дела о банкротстве должника и уклонением приставов-исполнителей от передачи имущества в конкурсную массу. 

Суды также указали, что финансовый управляющий 22.08.2019 на основании статьи 213.26 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (не находящегося в залоге). Определением суда от 08.10.2019 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (не находящееся в залоге). 

Суды указали, что инвентаризации подлежит реально существующее и достоверно принадлежащее юридическому лицу имущество. При отсутствии правоустанавливающих документов инвентаризация невозможна, равно как и невозможно включение имущества, не принадлежащего должнику, в его конкурсную массу. 

Учитывая направление финансовым управляющим в рамках исполнения своих обязанностей запросов в регистрирующие органы по поиску имущества, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности выявления какого-либо иного имущества, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей, а также об отсутствии оснований полагать, что  деятельность финансового управляющего привела к уменьшению конкурсной массы должника и причинила убытки кредиторам или привела к нарушению прав и законных интересов других кредиторов должника.

Довод заявителя о незаконности вывода суда об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, также обоснованно отклонен судами ввиду следующего.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение существенно нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012               № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении заявления об отстранении конкурсного управляющего арбитражный суд может отказать в удовлетворении такого требования, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суды, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, обоснованно указали, что доводы о незаконности обжалованных действий (бездействия) финансового управляющего опровергаются материалами дела; отсутствуют основания считать, что финансовый управляющий ненадлежащим образом действовал или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства должника. 

Суды достаточно подробно исследовали обстоятельства спора, оценили представленные в дело доказательства и не установили существенных нарушений Закона о банкротстве в действиях (бездействии) управляющего, которые являлись бы основанием для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций. Доводы кассационной жалобы и дополнения являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу                                 № А15-2401/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.В. Андреева

Судьи										      А.Н. Герасименко

										      Ю.В. Мацко