АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31298/2025

06 декабря 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магамедовой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), субсидиарному ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

о взыскании задолженности по договору электроснабжения №61260304279/50146 от 30.01.2025,

при участии:

от истца: ФИО2, свидетельство, диплом, доверенность от 15.08.2025

от ответчика: представитель ФИО3, удостоверение , доверенность

от ответчика представитель ФИО3, удостоверение доверенность

от третьего лица представитель ФИО3, удостоверение доверенность

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (именуемый ответчик), субсидиарному ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору №61260304279/50146 от 30.01.2025 за июль 2025 года в сумме 967 589,81 рублей, пени за период с 19.08.2025 по 19.08.2025 в сумме 1 188,64 рублей, пени, исчисленной на дату вынесения решения, пени в соответствие абз. 8 п. 2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», от не выплаченной в срок суммы задолженности 967 589,81 рубля за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в сумме 117 рублей, а при недостаточности денежных средств взыскать указанные суммы с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

В предварительном судебном заседании истец просил суд принять отказ от части иска в связи с оплатой задолженности ответчиком , а именно в сумме задолженности в размере 967 589 руб. 81 коп. за период июль 2025 г., производство по делу № А53-31298/2025 в данной части прекратить.

Истец просил суд о взыскании с ответчика пени в размере 45 168,38 рублей за период с 19.08.2025 по 25.09.2025, госпошлины в размере 53 439 рублей, судебных издержек в связи с направлением иска в сумме 117 рублей.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

Суд принял отказ от части иска в связи с оплатой задолженности ответчиком , а именно в сумме задолженности в размере 967 589,81 рублей за период июль 2025 г.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Судом установлено, что руководителем ликвидационной комиссии Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» является ФИО1.

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ определил привлечь к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования .

Представитель ответчиков , третьего лица против удовлетворения иска возражал.

Суд, изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Согласно договору энергоснабжения № 61260304279/50146 от 30.01.2025 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония - 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области» (потребитель) и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

Истец обязательства по поставке электроэнергии ответчику исполнил надлежащим образом, объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается показаниями

расчетных приборов учета.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии. В соответствии с п. 82 указанных положений потребитель обязан оплачивать полученную электрическую энергию в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

05.12.2015 вступил в силу изменения, внесенные ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов» в ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г.№ 35 ФЗ «Об электроэнергетике», предусматривающих размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Согласно абз. 8 п.2 ст. 37 ФЗ №35-Ф3 «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны оплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с просрочкой по оплате потребленной электроэнергии истцом ответчику начислена пени.

В адрес ответчика заказным письмом направлена претензия № 13991-26/0121 от 16.07.2025 о необходимости погашения задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

В ходе рассмотрения спора сумма долга в размере 967 589 рублей 81 коп. за период июль 2025 г., ответчиком оплачена полностью.

Истцом рассчитаны пени по день фактической оплаты суммы долга в размере 43 015 рублей 54 коп. за период с 19.08.2025 по 25.09.2025, уточнены исковые требования. Уточнения судом приняты, что отражено в определении суда.

Судом рассматриваются требования о взыскании пени в размере 43 015, 54 рублей за период с 19.08.2025 по 25.09.2025, расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 439 рублей, судебных издержек в связи с направлением иска в сумме 117 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд, проверив произведенный истцом расчет пеней и признав его верным, удовлетворяет исковые требования. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса суд не установил, так как доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 53439 рублей платежным поручением №26589 от 20.08.2025.

Также истец понес расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 117 рублей.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 13) кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, спорный долг подлежит взысканию в пользу истца с ответчика (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - доведенных Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» для исполнения денежных обязательств, взыскание необходимо произвести с Федеральной службы исполнения наказаний.

Руководствуясь статьями 49, 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение иска.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору электроснабжения №61260304279/50146 от 30.01.2025 пени в размере 43 015, 54 рублей за период с 19.08.2025 по 25.09.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 439 рублей, судебные издержки в связи с направлением иска в сумме 117 рублей.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) для исполнения денежных обязательств, произвести взыскание с Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья	Комурджиева И. П.