ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9128/2022

г. Киров

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании: 

представителей истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.01.2023, 

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежный Дом»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2022 по делу №А28-9128/2022, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Плада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежный Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании расходов по договору, стоимости восстановительных работ, суммы неполученного дохода, штрафа, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Плада» (далее - истец, ООО «НПО Плада») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежный Дом» (далее - ответчик, ООО «Надежный Дом») о взыскании остатка расходов, понесенных в связи с проведением работ по договору от 14.04.2022 № 09, в сумме 11 358 рублей 07 копеек; стоимости восстановительных работ в сумме 17 023 892 рублей 16 копеек; не полученного дохода за период с 04.12.2021 по 31.07.2022 в сумме 537 419 рублей 35 копеек; штрафа в сумме 1 702 389 рублей 20 копеек; неустойки за нарушение сроков оплаты постоянной и переменной части арендной платы по договору аренды от 01.09.2021 № 91-А в сумме 27 930 рублей 61 копейки.

Решением от 19.12.2022 Арбитражный суд Кировской области взыскал с ООО «Надежный Дом» в пользу ООО ««НПО Плада» остаток расходов, понесенных в связи с проведением работ по договору от 14.04.2022 № 09, в сумме 11 358 рублей 07 копеек; стоимость восстановительных работ в сумме 17 023 892 рублей 16 копеек; не полученный доход за период с 04.12.2021 по 31.07.2022 в сумме 537 419 рублей 35 копеек; штраф в сумме 1 702 389 рублей 20 копеек; неустойку за нарушение сроков оплаты постоянной и переменной части арендной платы по договору аренды от 01.09.2021 № 91-А в сумме 27 768 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Надежный дом» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, причина образования аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания) не установлена. Также ООО «Надежный Дом» считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в назначении пожарно-технической экспертизы и отказал в вызове в судебное заседание эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФНС «Испытательная пожарная лаборатория» ФИО5 Кроме того ответчик настаивает на наличии противоречий между исследовательской частью и выводами в Техническом заключении № 18.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе. 

ООО «НПО Плада» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ООО «Надежный дом», просило оставить решение суда без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание модуля «ОРС» находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2015.

01.09.2021 ООО «НПО Плада» (арендодатель) и ООО «Надежный Дом» (арендатор) заключен договор аренды № 91-А, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество, а именно здание модуля «ОРС» общей площадью 679,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:30:320130:67, в целях размещения производства модульных домов. 

01.09.2021 здание модуля «ОРС» передано ООО «Надежный Дом» по акту приема-передачи.

В силу пункта 2.2 договора аренды арендатор обязуется не производить без согласования с арендодателем установку дополнительного электрооборудования (письменно согласовывать планируемое увеличение потребления электроэнергии); соблюдать правила пожарной безопасности, техники безопасности, требования госсанэпиднадзора, а также отраслевые правила и нормы, действующие в сфере деятельности арендатора и в отношении арендуемого им помещения, при необходимости своими силами и за свой счет устанавливать средства защиты, пожарной сигнализации и т.п.; обеспечить соблюдение сотрудниками, посетителями арендатора правил пожарной безопасности, электробезопасности, техники безопасности на всей территории заводского комплекса, в здании и арендованном помещении. При обнаружении нарушений правил пожарной безопасности арендодатель вправе вызвать пожарного инспектора, а также применить средства пожаротушения с последующим удержанием всех затрат с арендатора. Арендатор обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого помещения. В случае возвращения арендуемого помещения арендодателю в состоянии, требующем проведения ремонтных работ для приведения его в исправное состояние, арендатор обязан по выбору арендодателя либо выполнить соответствующие ремонтные работы, либо возместить арендодателю убытки, связанные с выполнением данных работ. 

Пунктами 3.1-3.4 договора аренды предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы включает стоимость аренды помещения и составляет: с 01.09.2021 по 30.09.2021 – 20 400 рублей в месяц без учета НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения; с 01.10.2021 по 31.10.2021 - 40 800 рублей в месяц без учета НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения; с 01.11.2021 - 68 000 рублей в месяц без учета НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Арендная плата вносится арендатором в порядке предоплаты (за месяц вперед) не позднее 05 числа текущего месяца на основании счета арендодателя. Переменная часть арендной платы составляет сумму, равную стоимости коммунальных услуг (холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, потребленных арендатором за месяц). Указанная сумма определяется на основании показаний приборов учета и оплачивается на основании счета, выставляемого арендодателем. Счет на оплату переменной части арендной платы подлежит оплате арендатором в течение 3 (трех) рабочих дней, с даты направления счета по факсимильной связи или электронной почте арендатора. Арендная плата вносится арендатором в порядке предоплаты (за месяц вперед) не позднее 5 числа текущего месяца на основании счета арендодателя. В случае повышения арендной платы, арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить арендную плату, уведомив Арендатора о данном решении письменно за 5 (пять) календарных дней. В момент заключения настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю, в целях гарантий надлежащего исполнения обязательств арендатора по оплате денежную сумму в размере ежемесячной арендной платы в качестве обеспечения в размере 68 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.2 Договора аренды арендатор полностью отвечает за соблюдение правил техники безопасности и соблюдение правил пожарной безопасности в арендуемом помещении. В случае нарушения правил пожарной безопасности, повлекших за собой причинение ущерба помещению/имуществу, арендатор обязан возместить нанесенный помещению/имуществу арендодателя ущерб и оплатить арендодателю штраф о размере 10% от стоимости причиненного ущерба. Арендатор обязан оплатить штраф в течение 10 (десяти) банковских дней с даты направления ему счета.

Согласно пункту 4.4 договора аренды арендатор возмещает арендодателю убытки, возникшие в результате ненадлежащего выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором, а также в других случаях, предусмотренных законодательством.

Из пункта 4.7 договора аренды следует, что арендатор несет полную материальную ответственность перед арендодателем и третьими лицами и возмещает ущерб и убытки в полном объеме, нанесенный помещению и/или их имуществу действиями арендатора или третьими лицами, являющимися сотрудниками, посетителями, клиентами и другими лицами арендатора. 

03.12.2021 в цехе каркасного строительства по адресу: 

<

...> возник пожар. В результате происшедшего огнем уничтожено модульное знание, принадлежащее ООО «НПО Плада».

ООО «НПО Плада» обратилось в арбитражный суд с названными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 Постановления № 25).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2021 ООО «НПО Плада» (арендодатель) и ООО «Надежный Дом» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование здание модуля «ОРС» общей площадью 679,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:30:320130:67, в целях размещения производства модульных домов.

03.12.2021 в цехе каркасного строительства возник пожар.

В материалы настоящего дела представлены материалы проверки № 9.160.2022 ОНДПР Слободского района и города Слободского ГУ МЧС России по Кировской области по пожару, произошедшему 03.12.2021 в цехе каркасного строительства по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.7).

Согласно рапорту начальника караула 48 ПСЧ 11 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Кировской области от 03.12.2021, донесению о пожаре начальника караула 48 ПСЧ 11 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Кировской области от 03.12.2021 в указанный день – 03.12.2021 в 17 часов 52 минуты от сотрудника охраны ООО НПО «Плада» поступило сообщение о возникновении пожара по адресу: 

<

...> в цехе каркасного строительства. Прибыв к месту вызова в 17 часов 54 минуты, начальник караула 48 ПСЧ 11 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Кировской области установил, что горит кровля цеха каркасного производства по всей площади (т.2 л.д.12-14).

Из объяснений разнорабочего ООО «Надежный Дом» ФИО6 от 03.12.2021, данных дознавателю ОДАП ОНДПР Слободского района и города Слободской, следует, что в северо-западном углу цеха находилась бытовка, в которой находились доски и вагонка. 03.12.2021 примерно с 13 часов 00 минут до 17 часов 30 минут осуществлялось окрашивание вагонки в бытовке; после чего ФИО6 начал собирать инструменты. Около 17 часов 40 минут ФИО6 увидел зарево внутри бытовки; из приоткрытой двери бытовки стал выходить черный дым. Впоследствии пламя через стены стало выходить наружу. Самостоятельно потушить пламя не удалось. Пламя от бытовки распространилось на западную стену, от западной стены огонь перешел на крышу. В бытовке на момент пожара находился светодиодный прожектор, тепловентилятор, которые подключались к электрощиту на внутренней стороне западной стены. В момент пожара электросеть находилась под напряжением. Иные стационарные источники зажигания в бытовке отсутствовали. До возникновения пожара вблизи бытовки и внутри нее никто не курил, костры не разводил, открытым огнем не пользовался. Посторонних в цехе не было (т.2 л.д.34).

Аналогичные объяснения получены дознавателем ОДАП ОНДПР Слободского района и города Слободской 03.12.2021 от других разнорабочих ООО «Надежный Дом», ставших очевидцами пожара – ФИО7 и ФИО8 (т.2 л.д.35-36).

В протоколе осмотра места происшествия от 04.12.2021 дознаватель ОДАП ОНДПР Слободского района и города Слободской зафиксировал, что кровля сооружения обрушилась по всей площади. Кирпичная кладка стены сохранилась на высоту до 2 метров от уровня земли на всю длину стены, а также на высоту до 6 метров у северного угла восточной стены, при удалении от северного угла стены на юг кирпичная кладка рассыпалась и имеет трещины (т. 2 л.д.15-33).

09.12.2021 дознавателем ОДАП ОНДПР Слободского района и города Слободской получены объяснения директора ООО «Надежный Дом» ФИО9 Указанное лицо пояснило, что на объекте по адресу: 

<

...> выполнялись следующие работы: собирались каркасы домов, обрабатывались антисептиком и изготавливались модульные бани. Отопительные приборы в здании отсутствовали, обогревалось лишь помещение бытовки с помощью теплового вентилятора. Из электрических приборов в здании, а именно в помещении бытовки находился тепловой вентилятор, который был подключен к электрической сети через удлинитель. ФИО9 предположила, что пожар произошел по причине перепада напряжения в работе теплового вентилятора, из-за чего могло возникнуть короткое замыкание, приведшее к пожару (т. 2 л.д.63).

14.12.2021 ОНДПР Слободского района и города Слободской в адрес начальника ФГБУ судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория по Кировской области» направлены материалы проверки по факту пожара в цехе каркасного строительства по адресу: 

<

...> и фрагменты электрических проводников со следами оплавления на концах, изъятых с места пожара (т. 2 л.д.79).

По результатам исследования представленных фрагментов электрических проводников с места пожара, произошедшего 03.12.2021, ФГБУ судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория по Кировской области» подготовлено Техническое заключение от 21.01.2022 № 18. В указанном техническом заключении сделан вывод о том, что на представленных для исследования фрагментах установлено наличие дугового оплавления – признака протекания аварийного режима работы электрооборудования, а именно:

- дуговое оплавление медного трехжильного проводника с длиной ~ 10,5 см и диаметром жил ~ 1,75 мм, образовалось в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования – короткого замыкания, возникшего в условиях до пожара («первичного короткого замыкания»);

- дуговое оплавление медного двухжильного проводника длиной ~ 44 см, внешним Ø ~ 1,1 мм, образовалось в результате короткого замыкания, возникшего уже в условиях процесса пожара («вторичного короткого замыкания») (т.2 л.д.91-95).

Согласно Техническому заключению ФГБУ судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория по Кировской области» от 21.01.2022 № 19 на основании анализа термических повреждений конструктивных элементов, учитывая основные принципы развития процесса горения, а также показания очевидца, экспертом сделан вывод о том, что очаг пожара находился в северо-западном углу здания цеха, в месте расположения помещения бытовки (вопрос № 1). Исходя из расположения очаговой зоны пожара, обстоятельств происшествия, с учетом характера горючей нагрузки в очаге пожара экспертом исследовались две возможные причины пожара: внесенный источник зажигания и тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования. Эксперт пришел к выводу о том, что возникновение пожара от маломощного тлеющего источника зажигания не нашло подтверждения. В Техническом заключении от 21.01.2022 № 19 эксперт установил, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания) (вопрос № 2, т.2 л.д.86-90).

В постановлении от 22.02.2022 № 9.160.2022 об отказе возбуждении уголовного дела дознаватель ОДАП ОНДПР Слободского района и города Слободской с учетом проведенной проверки заключил, что очаговая зона пожара находилась внутри здания, в его северо-западном углу, в месте расположения помещения бытовки. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания), находившегося в помещении бытовки (т.2 л.д.194).

Таким образом, факт пожара установлен материалами дела. Очаговая зона (место возникновения) пожара находилась в месте расположения помещения бытовки. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания), находившегося в помещении бытовки. Согласно материалам дела в помещении бытовки находились и эксплуатировались тепловой вентилятор и светодиодный прожектор. 

При этом в договоре аренды стороны согласовали, что арендатор полностью отвечает за соблюдение правил техники безопасности и соблюдение правил пожарной безопасности в арендуемом помещении (пункт 4.2). В силу пункта 2.2 договора аренды арендатор обязуется не производить без согласования с арендодателем установку дополнительного электрооборудования; соблюдать правила пожарной безопасности, техники безопасности, требования госсанэпиднадзора, а также отраслевые правила и нормы, действующие в сфере деятельности арендатора и в отношении арендуемого им помещения, при необходимости своими силами и за свой счет устанавливать средства защиты, пожарной сигнализации и т.п.; обеспечить соблюдение сотрудниками, посетителями арендатора правил пожарной безопасности, электробезопасности, техники безопасности на всей территории заводского комплекса, в здании и арендованном помещении; не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого помещения.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент пожара ООО «Надежный дом» являлось лицом, ответственным за противопожарную безопасность в отношении арендуемого объекта. С учетом изложенного ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение названной обязанности.

Письмом от 12.10.2022 филиал ПАО «Россети Центр и Приволье» - «Кировэнерго» сообщило ПАО «НПО Плада», что электроснабжение ООО «НПО Плада» осуществляется от ПС 110 кВ Слободская по кабельным линиям 6 кВ фидеров № 17 и 20. В период с 02.12.2021 по 06.12.2021 отклонений, колебаний и перенапряжения в сети 6 кВ на ПС 110 кВ Слободская, а также во внешней сети 110 кВ не зафиксировано. Жалоб от других потребителей ПС 110 кВ Слободская не поступало. Аварийных отключений в указанный период времени не было.

Таким образом, отклонения, колебания и перенапряжение в сети 6 кВ на ПС 110 кВ Слободская, а также во внешней сети 110 кВ не могли послужить основанием для возникновения короткого замыкания.

В то же время арендатор в нарушение положений пункта 2.2 договора аренды ООО «Надежный Дом» без согласования с арендодателем эксплуатировало помещения бытовки с использованием дополнительного электрооборудования - теплового вентилятора и светодиодного прожектора. 

Согласно постановлению дознавателя ОДАП ОНДПР Слободского района и города Слободской от 22.02.2022 № 9.160.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела для организации рабочего процесса, сотрудники ООО «Надежный Дом» в арендуемом объекте собственноручно возвели перегородки, выгородив рабочее помещение (помещение бытовки) и комнату отдыха от помещения модульного здания, после чего электрифицировали данные помещения, проложив временную электрическую сеть (удлинитель заводского изготовления). Для поддержания температуры в рабочей зоне и дополнительного освещения через удлинитель был подключен тепловой вентилятор и светодиодный прожектор. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания), находившегося в помещении бытовки.

Ранее в техническом заключении от 21.01.2022 № 19 о причине пожара, произошедшего на объекте 03.12.2021, эксперт сделал вывод о том, что очаг пожара находился в месте расположения помещения бытовки. При этом эксперт указал, что исследование проводилось в отношении проводников из очаговой зоны пожара; в очаговой зоне пожара находились тепловой вентилятор и светодиодный прожектор.

При этом из объяснения директора ООО «Надежный Дом» ФИО9 от 31.01.2022 следует, что указанное лицо согласно с выводами эксперта, изложенными в технических заключениях от 21.01.2022 №№ 18 и 19 (т.2 л.д.97).

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что причина образования аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания) не установлена, как противоречащий материалам дела. 

В рассматриваемом случае вывод об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу мог быть сделан только при условии доказанности надлежащего содержания ответчиком арендованного имущества и проявления той степени заботливости и осмотрительности по соблюдению противопожарных норм, которая требовалась для предотвращения короткого замыкания электрической сети.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, поименованными выше доказательствами, в частности, объяснениями работников ООО «Надежный Дом» от 03.12.2021, постановлением дознавателя ОДАП ОНДПР Слободского района и города Слободской от 22.02.2022 № 9.160.2022, подтверждено, что для организации рабочего процесса, сотрудники ООО «Надежный Дом» в арендуемом объекте собственноручно возвели перегородки, выгородив рабочее помещение (помещение бытовки), после чего электрифицировали бытовку в нарушение требований пункта 2.2 договора аренды. 

В апелляционной жалобе ООО «Надежный Дом» настаивает на том, что арендатор не производил работы по перепланировке и реконструкции арендованного помещения; бытовка не является частью нежилого помещения, а представляет собой заготовку продукции арендатора. Апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку из объяснений ФИО6, ФИО7 и ФИО8 от 03.12.2021 следует, что помещение бытовки имело конкретное назначение – хранение досок и вагонки; а также проведение работ по их окрашиванию; с данной целью в бытовке установлен светодиодный прожектор и тепловой вентилятор. Таким образом, в арендованном помещении ответчик организовал дополнительно отдельное помещение бытовки, которое было электрифицировано без согласия арендодателя.

При этом после установки дополнительного электрооборудования в бытовке ООО «Надежный Дом» не обеспечено надлежащее соблюдение противопожарных норм: помещение бытовки оставлено работниками ответчика без должного присмотра с работающим (включенным) электрооборудованием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из пункта 2.2 договора аренды не следует, что согласования с арендодателем требовала установка исключительно стационарного электрооборудования. Получив по акту приема-передачи от 01.09.2021 нежилое помещение, ответчик вправе был пользоваться поименованным в акте оборудованием и имуществом (например, светильник взрывозащищенный), любое иное увеличение потребления электроэнергии должны было быть согласовано с арендодателем.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по предотвращению короткого замыкания суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика.

Размер убытков - 17 023 892 рублей 16 копеек, понесенных истцом в результате произошедшего пожара, ООО «НПО Плада» определен на основании заключения по результатам обследования сохранившихся после пожара строительных конструкций здания модуля «ОРС», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Заключение), сметы «Восстановление после пожара здания модуля «ОРС», расположенного по адресу: 

<

...>» (далее - Смета), подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Ардис Проект» (организация, допущенная к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства).

Согласно Смете стоимость восстановительных работ здания модуля «ОРС» составляет 17 023 892 рублей 16 копеек. Доказательств, опровергающих доводы истца в части величины размера ущерба, ответчик не представил, контррасчет суммы убытков не приложил.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости восстановительных работ по ремонту помещения в размере 17 023 892 рублей 16 копеек.

Ссылка ООО «Надежный Дом» на то, что Техническое заключение от 21.01.2022 № 18 содержит выводы, противоречащие исследовательской части экспертизы, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованным отклонены им. 

В частности, в материалы дела представлено уведомление ФГБУ судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Кировской области» от 07.10.2022 об исправлении опечатки. Из данного уведомления следует, что при написании Технического заключения от 21.01.2022 № 18 по исследованию представленных фрагментов электрических проводников, изъятых с места пожара, происшедшего 03.12.2021 в здание цеха каркасного строительства по адресу: 

<

...>, были допущены опечатки в абзаце 1 страницы 9 заключения. 

С учетом изложенного, апелляционный суд находит правомерным вывод о том, что наличие опечаток не повлияло на суть исследования, а следовательно не влечет отмену принято на основании Технического заключения от 21.01.2022 № 18 судебного акта. 

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела судами первой инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении судебной пожарно-технической экспертизы по делу, на указанное ходатайство поступило возражение истца.

Суд первой инстанции справедливо отклонил ходатайство в силу того, что в материалах дела содержится достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, которые суд счел достоверными.

При этом в материалах дела имеются технические заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» от 21.01.2022 №№ 18 и 19, составленные непосредственно после пожара, выводы экспертов подтверждаются также показаниями свидетелей и сведениями, полученными в результате проведения проверки по факту пожара, вследствие чего суд правомерно отклонил соответствующее ходатайство ответчика.

Ходатайства о назначении судебной пожарно-технической экспертизы и иных вопросов, требующих, по мнению ответчика, разрешения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций ответчиком не заявлялось.

По поводу довода заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФНС «Испытательная пожарная лаборатория» ФИО5, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, в процесс может быть привлечен специалист.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», даны разъяснения, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

В силу частей 2 и 3 статьи 55.1 АПК РФ обязанность специалиста в арбитражном процессе состоит в явке в суд для участия в судебном заседании, в ходе которого он отвечает на поставленные перед ним вопросы, дает консультации и пояснения. Согласно абзацу второму части 2 статьи 87.1 АПК РФ консультация дается специалистом в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения арбитражного суда.

При этом привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В рассматриваемом случае из ходатайства ответчика не следует, какие вопросы требует разъяснения специалиста (т.1 л.д.117-120).

Поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела, ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста подлежит отклонению, 

Таким образом, решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2022 по делу № А28-9128/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежный Дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО10

ФИО1