﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-10615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей									Дерхо Д.С.,

										Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Цупиной Людмилы Павловны на решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А03-10615/2018 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) к товариществу собственников жилья «Дом на Партизанской» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Партизанская, дом 105, офис 92, ИНН 2225093872, ОГРН 1082225003981) о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Цупина Людмила Павловна.

Суд установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Дом на Партизанской» (далее – товарищество) 401 669 руб. 14 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Цупина Людмила Павловна (далее – Цупина Л.П.).

Решением от 12.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Цупина Л.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами обеих инстанций не указаны мотивы отклонения доводов Цупиной Л.П. о том, что характеристики замененной трубы общедомового стояка горячего водоснабжения (далее – труба ГВС), расположенной в квартире № 156 многоквартирного дома (далее - МКД), находящегося по адресу: город Барнаул, улица Партизанская, дом 105 (далее – квартира № 156) не могли являться причиной затопления, при этом указанные обстоятельства заключением эксперта от 03.12.2018 № 96-18-11-02 (далее – заключение эксперта) не подтверждаются; причинная связь между заменой трубы ГВС и затоплением отсутствует; судебная экспертиза проведена по делу после замены трубы ГВС, замечания к которой у товарищества отсутствовали; замена трубы ГВС не предполагает внесения изменений в технический паспорт и не требует согласования с органами местного самоуправления; самостоятельная замена трубы ГВС без ведома товарищества невозможна, поскольку требует предварительного отключения подачи горячей воды, осуществляемого ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), товарищество возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом и Цупиной Л.П. заключен договор добровольного имущественного страхования от 14.03.2017 № 6817 РР 0070, предметом которого является риск повреждения имущества – квартиры № 156 (внутренней отделки, сантехнического и инженерного оборудования), в том числе - вследствие затопления.

Управление общим имуществом МКД, в котором расположена квартира № 156, осуществляется товариществом.

В результате залива, произошедшего 11.12.2017, наступил страховой случай. Факт затопления, а также повреждения квартиры № 156 зафиксированы товариществом и Цупиной Л.П в акте осмотра от 11.12.2017 № 1. Также между товариществом и Цупиной Л.П. составлен акт от 13.12.2017, из которого следует, что затопление произошло в результате порыва трубы ГВС, конструктивно общедомовой стояк горячего водоснабжения в доме выполнен из металла, имеет диаметр 32 мм, по факту в квартире № 156 выполнен из полипропилена, имеет диаметр 32 мм, в акте указано на заводской брак трубы.

Полагая, что наступивший случай является страховым, истец произвел выплату Цупиной Л.П. страхового возмещения в сумме 401 669 руб. 14 коп., после чего в порядке суброгации обратился к товариществу с иском о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 401, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 25, 26 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 5, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 1.1, 1.7.1, 5.2.5, 5.2.8 Правил  и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). 

При этом Арбитражный суд Алтайского края исходил из того, что ответчик не может отвечать за произошедший случай залива квартиры, поскольку данный случай, а также возникший в связи с ним вред не находятся в причинно-следственной связи с действиями либо бездействием товарищества. Установив, в том числе с учетом судебной экспертизы, что третьим лицом - Цупиной Л.П. без согласования с эксплуатирующей организацией произведено переустройство общего имущества МКД - стояка горячего водоснабжения и отопления, суд счел противоправность в поведении ответчика отсутствующей.

Повторно рассматривая дело, Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу об отсутствии доказательств противоправности действий (бездействия) товарищества ввиду осуществления Цупиной Л.П. несогласованного переустройства общедомового имущества – замены стояка ГВС.

Между тем, в силу положений части 2.2 статьи 161 ЖК РФ (здесь и далее в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») при управлении МКД товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Обстоятельства принадлежности явившейся источником залива трубы ГВС, расположенной в квартире № 156, к общедомовому имуществу лицами, участвующими в деле, не оспариваются и соответствуют условиям пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 5 Правил № 491, а также правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Положения пункта 12 Правил № 491 предусматривают, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления МКД.

Пункты 13, 14 Правил № 491 закрепляют обязанность лиц, осуществляющих управление общим имуществом МКД, по проведению осмотров общего имущества с составлением актов осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Из приведенных положений законодательства следует, что лицо, осуществляющее деятельность по содержанию общего имущества МКД, несет ответственность за его состояние и обязано предпринимать действия, направленные на выявление и предупреждение его неисправностей и дефектов. 

Замена собственником помещений элементов общего имущества МКД не освобождает лицо, осуществляющее управление данным имуществом, от выполнения своих обязанностей по его содержанию (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 93-КГ16-2).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при выявлении на основании части 3 статьи 286 АПК РФ несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

При отмене судебных актов по данному основанию в постановлении суда кассационной инстанции следует указывать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, сделанные ими на основе этих обстоятельств выводы, а также мотивы, по которым суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой, апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.

Такими мотивами могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Установив обстоятельство несогласованной замены Цупиной Л.В. трубы ГВС, сочтя данное обстоятельство исключающим противоправность со стороны товарищества, суды обеих инстанций не указали, в силу каких фактических обстоятельств либо норм права совершенные третьим лицом действия прекращают обязанности товарищества по содержанию общего имущества МКД. При этом судами не установлена конкретная дата замены трубы ГВС, не дана оценка поведению товарищества по совершению действий, связанных с содержанием общего имущества, после даты самовольного переустройства, в том числе – с учетом продолжительности соответствующего периода, не указаны мотивы, в силу которых действия товарищества соответствовали степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии противоправности в действиях товарищества являются преждевременными.

Из пункта 2 статьи 1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, поведение Цупиной Л.В. может быть учтено при разрешении вопросов о наличии вины пострадавшего в причинении вреда и, соответственно, о размере взыскиваемых убытков при условии наличия оснований для его квалификации в соответствии с приведенными нормами права.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судами не верно определен предмет доказывания по рассматриваемому спору, не выяснены юридически значимые обстоятельства: не установлены конкретные причины протечки трубы ГВС, не указано каким образом замена указанного имущества обусловила наступление деликта – явилась причиной разрыва. При этом в ходе рассмотрения спора третье лицо ссылалось на соответствие диаметра замененной трубы конструктивным требованиям МКД, указывало на отсутствие выводов о наличии причинной связи между заменой трубы и затоплением в заключении эксперта. 

Кроме того, суды не установили дату осуществления несогласованной замены Цупиной Л.В. общедомового имущества – стояка ГВС, не дали оценку обстоятельствам исполнения товариществом возложенных на него обязательств по содержанию общего имущества МКД, в том числе – после замены оборудования с учетом длительности периода, прошедшего до возникновения деликта.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются преждевременными.

Суд округа считает, что выводы судов не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло неправильное разрешение спора и в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем постановлении, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края (статья 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, и устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе определить конкретные причины протечки трубы ГВС, выяснить каким образом замена указанного имущества обусловила наступление деликта, установить момент осуществления третьим лицом самовольной замены трубы ГВС, проверить обстоятельства исполнения товариществом обязательств по содержанию указанного имущества в период времени между датами замены трубы ГВС и затопления, установить степень вины товарищества и Цупиной Л.В, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

	Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10615/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						С.Д. Мальцев

Судьи						Д.С. Дерхо

							А.В. Хлебников