АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1203/2022

г. Владивосток

31 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ ДВ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об освобождении имущества от ареста,

при участии в заседании:

от истца - ФИО3, доверенность от 14.10.2021, паспорт, диплом.

от ответчика - не явился, извещен,

третье лицо: Отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (заявитель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ ДВ» (далее ООО «СТАНДАРТ ДВ») об освобождении трех грузовых самосвалов Tatra T815-250S01 VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***> (далее спорное имущество) от ареста, наложенного постановлениями:

№ 24258532/2543 от 17.11.2020 года, ФИО4, СПИ: 5431000001624; ИП: 39744/20/25043-СД от 31.08.2020 года;

№ 30956647/2543 от 06.09.2021 года, ФИО5, СПИ: 5431004213692, ИП: 60566/21/25043-ИП от 17.08.2021 года;

№ 30956646/2543 от 06.09.2021 года, ФИО5, СПИ: 5431004213692, ИП: 60567/21/25043-ИП от 17.08.2021 года;

№ 31567867/2543 от 20.09.2021 года, ФИО5, СПИ: 5431004213692, ИП: 67054/21/25043-ИП от 06.09.2021 года;

№ 31567773/2543 от 20.09.2021 года, ФИО5, СПИ: 5431004213692, ИП: 66877/21/25043-ИП от 06.09.2021 года;

№ 31567775/2543 от 20.09.2021 года, ФИО5, СПИ: 5431004213692, ИП: 66878/21/25043-ИП от 06.09.2021 года;

№ 30795166/2543 от 30.08.2021 года, ФИО5, СПИ: 5431004213692, ИП: 60568/21/25043-ИП от 17.08.2021 года;

№ 96717064/2537 от 19.07.2021 года, ФИО6, СПИ: 5371019102459, ИП: 52307/21/25037-ИП от 16.07.2021 года;

№ 95722147/2537 от 21.06.2021 года, ФИО7., СПИ: 5371011342458; ИП: 101107/20/25037-ИП от 16.12.2020 года;

№ 24959331/2543 от 17.12.2020 года, ФИО4, СПИ: 5431000001624, ИП: 67177/20/25043-ИП от 16.12.2020 года.

Ответчик исковые требования не оспорил, подтвердил, что спорное имущество принадлежит истцу.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу.

Третье лицо исковые требования оспорило, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, поскольку в ОСП не поступали сведения о том, что указанные транспортные средства не принадлежат ООО «СТАНДАРТ ДВ». 

Сведения о том, что транспортные средства зарегистрированы за ООО «СТАНДАРТ ДВ» поступили из МВД России-ГИБДД.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились,  отводов не заявили.  

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части исковых требований об освобождении имущества от ареста по постановлению № 24959331/2543 от 17 декабря 2020 года по исполнительному производству 67177/20/25043-ИП от 16 декабря 2020 года и по постановлению № 24258532/2543 от 17 ноября 2020 года по исполнительному производству 39744/20/25043-СД от 31 августа 2020 года.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд полагает, что отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований в данной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, доказательства этого в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.  

В связи с этим арбитражный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ считает необходимым принять отказ от исковых требований в указанной части и прекратить производство по делу в части исковых требований о об освобождении имущества от ареста по двум вышеназванным постановлениям на основании подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит освободить от ареста грузовые самосвалы Tatra T815-250S01 (VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>), наложенного любыми постановлениями судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ ДВ».

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из смысла статьи 49 АПК РФ  следует, что истцом может быть изменен предмет или основание иска, одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования, недопустимо (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Поскольку из текста уточнений исковых требований усматриваются новые требования, обращенные к неопределенной категории без признаков идентификации – «любые постановления судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам, которые не были заявлены в исковом заявлении, такие требования арбитражным судом не принимаются,  как  не соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, арбитражный суд указывает на то, что исковые требования, предъявляемые к ответчику, должны быть изложены и сформулированы таким образом, чтобы они точно соответствовали способу защиты гражданских прав, предусмотренных действующим законодательством. При этом, арбитражный суд может принять решение по заявленному иску при условии, если такое требование является юридически конкретным, определенным, реально исполнимым, подлежащим какой-либо идентификации. 

Представленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований истцом не конкретизировано, содержит формулировку – любые постановления, о которых на момент рассмотрения настоящего спора неизвестно истцу.

С учетом изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об уточнении исковых требований.

Представитель истца дал пояснения по существу иска, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд определил в удовлетворении названного ходатайства отказать, поскольку истцу было предоставлено достаточное время для подготовки к судебному заседанию и предоставления доказательств, принимая во внимание поступление искового заявления в арбитражный суд Приморского края 24.01.2022, принятия иска к производству и назначения предварительного судебного заседания на 05.04.2022, назначение дела к судебному разбирательству на 24.05.2022. Доказательств принятия истцом мер к получению, предоставлению новых доказательств, имеющих существенное значения для дела, истцом суду в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства не представлено.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, суд перешел к исследованию доказательств по делу. Дополнений и дополнительных доказательств у стороны не имелось. Суд объявил исследование доказательств оконченным и перешел к прениям.

Представитель истца выступил в прениях, в прениях заявил ходатайство об объявлении перерыва.

В силу п. 1 ст. 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

Судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу (п. 2 ст. 164 АПК РФ).

В случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания (ст. 165 АПК РФ).

Арбитражный суд, определил в удовлетворении повторного  ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказать, поскольку истцу было предоставлено достаточное время для подготовки к судебному заседанию, подготовки пояснений, принимая во внимание сроки рассмотрения настоящего дела. Судебные прения это часть судебного разбирательства, в которой стороны подводят итоги судебного исследования доказательств по делу, с учетом уже сформированной позиции относительно предмета спора. Истцом в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства на стадии прений не приведены обстоятельства о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, о наличии оснований препятствующих полному и всестороннему рассмотрению настоящего дела.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности на основании договоров купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.09.2020 (в отношении VIN 

<

***>, VIN 

<

***>) и договора купли-продажи автомобиля № 07/09-03 от 07.09.2020 (в отношении VIN 

<

***>).

Узнав о наличии ограничений в отношении данного имущества, наложенных судебными приставами-исполнителями ввиду наличия задолженности предыдущего собственника – ООО «СТАНДАРТ ДВ», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении предъявленных исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

В части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления N 10/22).

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, разъяснений постановления N 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

Как следует из пояснений ответчика, последний не оспаривает принадлежность спорных транспортных средств истцу.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800.

Кроме того, как разъяснено в пункте 42 постановления N 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьями 5 и 7 Закона о регистрации транспортных средств предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД (далее - Правила регистрации), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 21.12.2019 N 1764, правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.

Пунктом 2 Правил регистрации предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

 В связи с изложенным, выводы истца о нарушении права собственности в связи с невозможностью реализации своих прав в отношении спорных транспортных средств являются необоснованными.

Согласно статье 62 Закона N 229-ФЗ сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 N 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика. Порядок предусматривает, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (пункт 4).

Перечень регистрационных действий определен в статье 10 Закона о регистрации транспортных средств и является исчерпывающим, при этом снятие запретов и ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями, к регистрационным действиям, осуществляемым регистрационными подразделениями органов внутренних дел, не относится.

В ходе информационного обмена с применением программного обеспечения ФИС ГИБДД-М автоматизировано поступают и сохраняются электронные копии постановлений о наложении запретов и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, копия постановления судебного пристава-исполнителя в электронном виде о применении запрета и копия постановления о его отмене хранятся независимо друг от друга.

МВД РФ и его территориальные органы, включая подразделения, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, не являются органами, которые накладывают арест или запрет на регистрацию в отношении транспортного средства и не вправе снять арест или отменить указанное ограничение.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником транспортного средства.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 N 306-ЭС21-5579 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2022 №305-ЭС21-17689.

Таким образом, учитывая, что в рамках заявленных требований не имеется спора в отношении спорного имущества, связанного с принадлежностью имущества на праве собственности, ответчик обстоятельства принадлежности спорного имущества истцу подтвердил, исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ на истца относятся судебные расходы по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 150, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Принять частичный отказ от иска, производство по делу в части исковых требований об освобождении от ареста по постановлению №24959331/2543 от 17 декабря 2020 года по исполнительному производству 67177/20/25043-ИП от 16 декабря 2020 года и по постановлению № 24258532/2543 от 17 ноября 2020 года по исполнительному производству 39744/20/25043-СД от 31 августа 2020 года прекратить. 

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А.