Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-23882/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   05 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента лесного комплекса Кузбасса на решение от 08.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) и постановление от 05.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А27-23882/2022 по иску департамента лесного комплекса Кузбасса (650036, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ровер» (649000, Республика Алтай, 

<

...> здание 39/12, помещение 311, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 317 772 руб. 79 коп., обязании возвратить лесной участок, расторгнуть договор аренды.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ФИО2.

Суд установил:

департамент лесного комплекса Кузбасса (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее – ООО «Ровер», общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности и пени по договору аренды лесного участка от 06.06.2017 № 82/17-Н (далее – договор) в размере 1 317 772 руб. 79 коп. в доход федерального и областного бюджетов, в том числе: основной долг с ноября 2020 года по сентябрь 2023 года в размере 869 543 руб. 35 коп. в доход федерального бюджета, сумму пени за период с 08.10.2020 по 30.09.2023 в размере 448 229 руб. 44 коп., расторжении договора, обязании возвратить лесной участок с кадастровым номером 42:04:0000000:1425 в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО2.

Решением от 08.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Ровер» в пользу департамента взыскана задолженность и пени по договору в размере 1 317 772 руб. 79 коп. в доход федерального и областного бюджетов, в том числе: основной долг с ноября 2020 года по сентябрь 2023 года в размере 869 543 руб. 35 коп. в доход федерального бюджета, сумма пени за период с 08.10.2020 по 30.09.2023 в размере 448 229 руб. 44 коп., направляемая в доход областного бюджета; расторгнут договор, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу лесной участок, имеющий следующие характеристики: площадь 18,9676 га; местоположение: Кемеровская область, Кемеровское лесничество, Невское участковое лесничество, урочище «Кургановское», кварталы № 5 (выделы 10, 11, 17), № 16 (выделы 2, 3, 4, 5, 6, 20, 21), № 17 (выделы 1, 20), Барановское участковое лесничество, урочище «Барановское», квартал № 49 (выделы 1, 5, 6); кадастровый номер 42:04:0000000:1425; номер учетной записи в государственном лесном реестре - 450-2017-04 (далее – участок № 1425); с ООО «Ровер» в доход федерального бюджета взыскано 32 178 руб. государственной пошлины. Исковые требования в части возврата лесного участка в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части оставления исковых требований без рассмотрения, департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, в том числе в части обязания ООО «Ровер» возвратить лесной участок департаменту в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что требование о возврате лесного участка в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, вытекает из требования о расторжении договора и является текущим, следовательно, не может быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением от 05.06.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Севастьяновой М.А. в составе суда на судью Зиновьеву Т.А.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьего лица в материалы дела не поступили.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность судебных актов, обжалуемых департаментом в части оставления иска без рассмотрения, суд округа исходит из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2017 между департаментом (арендодателем) и ООО «Ровер» (арендатором) заключен договор, в силу пунктов 1 и 2 которого (с учетом дополнительного соглашения от 19.02.2018) арендодатель предоставил арендатору участок № 1425.

Участок № 1425 передан по акту приема-передачи от 06.06.2017.

Согласно пункту 19 договора расторжение настоящего договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным лесным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до дня расторжения договора.

В соответствии с пунктом 22 договора срок действия договора установлен с даты государственной регистрации по 10.02.2032.

В соответствии с уведомлениями от 03.12.2019 № 912 арендная плата за 2020 год составила 276 427 руб. 32 коп., от 16.12.2020 № 309 арендная плата за 2021 год составила 287 435 руб. 49 коп., от 15.12.2021 № 215 арендная плата за 2022 год составила 298 443 руб. 66 коп., № 237 арендная плата за 2023 год составила 316 790 руб. 61 коп.

Ввиду нарушения ответчиком срока внесения арендных платежей, установленного приложением № 4 к договору (5 число месяца, за который производится оплата), департамент направил претензию от 20.07.2022 № 1260 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и предложением о расторжении договора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 12.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1460/2020 ООО «Ровер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого впоследствии продлялся.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу в части взыскания задолженности, пени, расторжения договора и обязания ответчика возвратить департаменту лесные участки, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности и ее размера, оснований для расторжения договора в связи с нарушением обществом срока оплаты арендных платежей и обязанности возвратить лесные участки в связи с расторжением договора.

В указанной части принятые по делу решение и постановление департаментом не обжалуются.

Руководствуясь положениями статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 100, 126, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пункте 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. I. Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 от 20.12.2016 (далее – Обзор № 4), суд первой инстанции исходил из того, что неимущественное требование департамента о возвращении участка в рекультивированном состоянии подлежит предъявлению только в деле о банкротстве, в рамках рассмотрения которого оно подлежит трансформации в денежное обязательство.

Суд первой инстанции также отметил, что выносил на обсуждение сторон вопрос о целесообразности трансформации требования о рекультивации в денежное требование и заявлении его в деле о банкротстве ООО «Ровер», при этом департамент на своей процессуальной позиции настаивал, мотивируя затруднительностью определения стоимости рекультивации, а также тем, что в связи с пропуском срока на предъявление такое требование может быть удовлетворено только за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов о том, что заявленное департаментом требование о передаче обществом лесных участков в рекультивированном состоянии подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Ровер».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пунктах 27, 28 Постановления № 35 указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 34 Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006 выражена правовая позиция, в соответствии с которой в целях исключения неравного положения кредиторов, по существу с одинаковыми требованиями (о применении мер ответственности за нарушение обязательств), при разрешении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей таких требований указанные разъяснения в пункте 11 Постановления № 63 хотя и даны в отношении только мер ответственности за нарушение денежных обязательств, по аналогии подлежат применению и к требованиям кредиторов, вытекающим из ненадлежащего исполнения неденежного обязательства.

Таким образом, для целей определения, в каком порядке подлежит рассмотрению заявленный департаментом в настоящем деле иск о возврате из аренды лесных участков в рекультивированном состоянии (в общеисковом или в деле о банкротстве общества), следует исходить из того, когда именно возникла обязанность должника (ответчика) исполнить обязательство по рекультивации арендуемого лесного участка.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оставляя исковое заявление департамента в данной части без рассмотрения, исходил из того, что нарушение лесного участка, влекущее возникновение обязательства по рекультивации, имело место до возбуждения дела о банкротстве ответчика.

Между тем судами не учтено следующее.

Юридически значимым обстоятельством для квалификации требования как текущего является момент возникновения обязательства.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть энергоресурсами, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 3 Постановления № 63, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748, от 12.12.2017 № 32-КГ17-37, от 13.08.2018 № 305-ЭС18-4979, от 14.09.2021 № 305-ЭС21-7053).

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Изложенные в Постановлении № 63 разъяснения направлены на предотвращение недобросовестных действий кредиторов, использующих различные правовые механизмы, включающие расторжение и изменение договоров, в целях квалификации их требований в качестве текущих.

Однако в рассматриваемом случае оснований полагать, что требование департамента о рекультивации земельного участка было направлено на обход закона и нарушение интересов других кредиторов, у судов не имелось.

Лесной фонд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (Постановления от 09.01.1998 № 1-П, от 07.06.2000 № 10-П, Определение от 30.06.2020 № 1540-О и др.).

С учетом особого значения лесного фонда лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах, перечисленных в статье 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), которые базируются на конституционных нормах и правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации.

Из положений части 2 статьи 3 ЛК РФ следует, что лесное законодательство имеет приоритет в отношениях, связанных с оборотом лесных участков.

Следовательно, по смыслу правоприменительной практики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2022 № 304-ЭС22-12333) требование о рекультивации лесного участка основано на необходимости соблюдения публичной обязанности по лесовосстановлению, обусловленное в том числе реализацией государственной политики по отдельным переданным полномочиям Российской Федерации в области лесных отношений.

В частности, распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.09.2013 № 1724-р утверждены Основы государственной политики в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов в Российской Федерации на период до 2030 года, согласно которой Россия является крупнейшей лесной державой мира, на ее долю приходится четверть мирового лесного покрова. Лесам России принадлежит исключительное глобальное биосферное значение, поскольку они обеспечивают экологическую безопасность страны и планеты (пункт 1); государственная политика в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов направлена на сохранение и приумножение лесов, максимальное удовлетворение потребностей граждан Российской Федерации в качественных продуктах и полезных свойствах леса, а также на создание на государственном уровне условий, обеспечивающих устойчивое и динамичное развитие лесного сектора экономики (пункт 8).

Частью 1 статьи 19 ЛК РФ предусмотрено, что мероприятия по сохранению лесов, работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению, осуществляются в том числе лицами, которые используют леса и (или) на которых данным Кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ.

Судами установлено, что обязанность общества по возврату лесных участков в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства предусмотренная подпунктом «с» пункта 11 договора аренды, возникает в связи с прекращением договора аренды лесных участков, которое состоялось с принятием судом решения по настоящему делу.

По общему правилу, для цели квалификации требования в качестве реестрового/текущего имеет значение именно дата заключения договора, в то время как фактическая дата исполнения договорной обязанности может быть определена сторонами в любой срок. Подобный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.03.2024 № 304-ЭС23-25939.

Между тем, договорная свобода (статья 422 ГК РФ), предоставленная сторонам договора аренды, в ситуации, когда объектом отношений является лесной участок, ограничена публичными интересами, связанными с лесовосстановлением. Именно поэтому обязанность по возврату лесного участка в рекультивированном виде не может определяться сторонами в своем усмотрении, а существует обособленно и возникает в порядке, установленном лесным законодательством.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 12 ЛК РФ при освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляется проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

В силу пункта 2 статьи 88 ЛК РФ и Приказа Минприроды России от 16.11.2021 № 864 «Об утверждении Состава проекта освоения лесов, порядка его разработки и внесения в него изменений, требований к формату проекта освоения лесов в форме электронного документа» плановые способы и объемы лесовосстановления (в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества, обоснование технологий лесовосстановления) являются составной частью проекта освоения лесов.

Частью 6 статьи 62 ЛК РФ определено, что лесовосстановление проводится в соответствии с проектом лесовосстановления, который разрабатывается в соответствии со статьей 89.1 ЛК РФ.

 

Согласно части 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Пунктами 8, 9 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» установлено, что рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. Рекультивация земель может осуществляться путем поэтапного проведения работ по рекультивации земель при наличии в проекте рекультивации земель выделенных этапов работ, для которых определены содержание, объемы и график работ по рекультивации земель для каждого этапа работ.

Однако судами не установлен характер мероприятий, проведения которых департамент требовал от арендатора, являются ли они плановыми, предусмотренными проектом освоения лесов, либо ущерб лесу нанесен в результате незаконных действий арендатора по использованию арендованного имущества; не установлен период выполнения работ по лесовосстановлению и рекультивации.

Ввиду того, что дело о банкротстве ООО «Ровер» возбуждено определением от 07.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (дело № А02-1460/2020), то есть до обращения департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу, вывод судов об отнесении обязательства общества по передаче истцу земельного участка в требуемом состоянии к реестровым требованиям является преждевременным, сделанным без установления и исследования всех фактических обстоятельств дела.

Поскольку судами требование департамента о возвращении земельного участка в рекультивированном состоянии по существу не рассматривалось, для принятия обоснованного и законного судебного акта в этой части требуется оценка представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, которые не были предметом исследования судов, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, дать оценку всем доводам сторон, представленным в материалы дела доказательствам, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. При этом судам необходимо установить, сохраняется ли у арендатора обязанность по проведению мероприятий по рекультивации после расторжения договора, учитывая, что по общему правилу арендодатель не вправе уклоняться от приемки земельного участка, передаваемого арендатором в состоянии, требующем рекультивации, и не может требовать внесения арендных платежей после окончания срока действия договора аренды, но вправе потребовать привлечения неисправного арендатора к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23882/2022 отменить в части оставления без рассмотрения требований о возврате лесного участка в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части решение от 08.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23882/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              Е.Ю. Демидова

 

ФИО1