СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6224/2022-ГК

г. Пермь

05 августа 2022 года

Дело № А60-69030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание):

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.11.2021;

от истца, третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГРОСС АВТО", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 марта 2022 года

по делу № А60-69030/2021

по иску общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРОСС АВТО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: публичное акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

Истец  обратился  в Арбитражный суд Свердловской области  с  требованием  о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 5 000 000  руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 288 403 руб. 04 коп., с продолжением  начисления  процентов за пользование денежными средствами, начиная с 27.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 07.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения". 

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере  5 000 000 руб.,  проценты  за пользование  чужими денежными средствами   в размере  278 527,41руб.,   с продолжением начисления процентов на  сумму долга в  размере  5 000 000 руб.,  за каждый  день просрочки,  начиная с 28.12.2021 года по день фактической оплаты долга, по правилам  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 49 349,61 руб. в возмещение расходов по уплате  госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на то, что оспариваемое решение незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Доводы, приведённые ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют возражения на иск.  Полагает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, не  заключен какой-либо договор на перевозку,  доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом в материалы дела не представлено. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что произведенный платеж имеет правовое основание, а именно: отсутствуют надлежащие доказательства наличия и направления счета в адрес ответчика, по которому произведен платеж. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом обеспечена техническая возможность подключения сторон для участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

Истец к судебному заседанию в онлайн-режиме не подключился.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы ответчика отклонил, как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Транспортные технологии» оказало услуги  по перевозке груза контрагенту ответчика.

В рамках договор заявки № 1 от 03.11.2020 года и заявки-договора № 29 от 16.11.2020года ООО «Транспортные технологии» обязалось осуществить две перевозки по маршрутам: г. Екатеринбург - г. Санкт Петербург (морской торговый порт «Усть-Луга»), г. Екатеринбург - г. Санкт-Петербург (порт «Бронка»).

ООО «ГРОСС АВТО» поручило перевезти следующий груз:

- Полукорпус верхней колонны 21733*5033*4744, вес 64000 кг

- Опора 4560*4560*25509, вес 9700 кг

- Емкость 10310*4700*4700, вес 50000 кг

Общая стоимость услуг по перевозке по двум заявкам составила 5 700 000 руб. Ответчику был отправлен счет на оплату № 9 от 18.11.2020 года.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 22.12.2021года.

11.12.2020 года платежным поручением № 1009 ответчик перечислил аванс за услуги по перевозке на сумму 700 000 рублей.

Задолженность ООО «ГРОСС АВТО» перед ООО Транспортные технологии» за две перевозки составляет 5 000 000 рублей.

25.10.2021 года ООО «Транспортные технологии» направило в адрес ООО «ГРОСС АВТО» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 30 календарных дней с даты направления претензии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование не удовлетворил, ООО «Транспортные технологии» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, признав обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 27.12.2021 в связи с введением моратория на банкротство, и с 28.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобе не установил, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Наличие между сторонами договорных отношений, а также факт перевозки груза подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14782/2021.

В рамках данного дела ООО ГРОСС АВТО (Экспедитор) обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Уралхиммаш» (Клиент) с требованием о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции №380-490/19 от 05.06.2017 в размере 13 854 000 руб. основного долга и процентов.

В рамках дела № А60-14782/2021 установлено, что услуги оказывались ООО «ГРОСС АВТО», в том числе на основании поручения экспедитору № 20 от 22.10.2020г.

Для оказания услуг по поручению № 20 от 22.10.2020 года ООО «ГРОСС АВТО» привлекло ООО «Транспортные технологии» в результате чего и были направлены рассматриваемые в настоящем деле, договор-заявка № 1 от 03.11.2020 года н и заявка-договор № 29 от 16.11.2020 года.

Факт оказания ООО «Транспортные технологии» услуг подтверждается ТТН № 024820 от 18.12.2020 года (груз перевозило ВОЛЬВО В 949 ОС/98, ВА 7159/78) и ТТН № 025220 от 16.11.2020 (груз перевозило Вольво 0679ЕТ/198, В07159/78), подписанные ООО «ГРОСС АВТО» и ПАО «Уралхиммаш».

Указанные автомобили в период спорных перевозок принадлежали ООО «Транспортные технологии» на праве аренды.

Таким образом, отклоняя возражения ответчика по иску, аналогичные приведенные в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением суда  по делу № А60-14782/2021, не являющимся преюдициальным, установлено, что ООО ГРОСС АВТО (Экспедитор) оказало услуги  ПАО «Уралхиммаш» (Клиент).

Из материалов настоящего дела усматривается, что фактически данные услуги были оказаны истцом: транспорт передан истцу по договору аренды, истцом в материалы дела представлена переписка и платежное поручение №1009, из которых следует, что ответчик был осведомлен о перевозке и внес денежные средства по ее оплате.

Кроме того, в тексте претензии ответчик ссылается и на договор-заявку к договору № 55 от 06.11.2020 года и на ТТН № 024820 от 18.12.2020 года.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Ответчик  указал, что денежные средства по платежному поручению №1009 от 11.12.2020 года перечислены в результате ошибочных действий бухгалтера ответчика, однако в  назначении платежа платежного поручения № 1009 от 11.12.2020 года указано: «частичная оплата по счету 9 от 18.11.20г за транспортные услуги». Счет № 9 от 18.11.2020 года истец направил 04.12.2020 года на электронную почту ответчика.

Соответственно, довод ответчика об ошибке перевода правомерно отклонен судом первой инстанции; заявитель жалобы не вправе ссылаться на отсутствие заключенного договора.

 Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вышеуказанные доказательства оказания услуг истцом представлены, наличие и размер долга подтверждены материалами дела в совокупности (ст. 65,71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Основной долг подлежит взысканию с  ответчика в пользу  истца в размере  5 000 0000 руб., поскольку на предложение суда пояснить, кто именно, если не истец, осуществил перевозку груза третьему лицу, ответчик не отреагировал, иную цену перевозки не доказал.

Довод ответчика относительно отсутствия доказательства наличия и направления счета в адрес ответчика, по которому произведен платеж, не соответствует действительности, опровергается представленными в материалы дела соответствующими доказательствами (ст.64,67,68 АПК РФ).

Доказательством того, что данный электронный адрес принадлежит ответчику, является то фактическое обстоятельство, что ответчик оплатил данный счет (платежное поручение № 1009 от 11.12.2020 года).

Помимо этого, электронный адрес vital-avto 96 указан в сети интернет в качестве электронного адреса ответчика.

Также с данного электронного адреса генеральный директор ООО «ГРОСС АВТО» переписывался с генеральным директором ООО «Транспортные технологии» в июле, октябре 2020года в связи с согласование перевозки по другой заявке (протокол осмотра доказательств № 78 А В 1799779 от 188.03.2022 года).

Таким образом, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

В рамках настоящего дела истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 288 403 руб. 04 коп., за период  с  28.11.20220 по 27.12.2021 (на сумму  долга  2 000 000 руб.) и за период с  07.01.2021 по 27.12.2021 (на сумму  3 000 000 руб.), с продолжением  начисления  процентов за пользование денежными средствами, начиная с 27.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Размер процентов определен истцом в соответствии с действующей в соответствующий период ключевой ставкой Банка России.

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, также принял во внимание, что ответчику была представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Абзацем 2 подпункта "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (утратило силу 06.10.2020) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 указанного Постановления).

Поскольку данное Постановление опубликовано 06.04.2020, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (утратил силу с 08.01.2021 в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 4 данного документа) установлено: "Продлить срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Следует отметить, что с 07.01.2021 данный мораторий не действует, однако, на период моратория начисление штрафных санкций невозможно (Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 44), таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно исчислены судом первой инстанции в период с 08.01.2021 по 27.12.2021.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 27.12.2021 составляет 278 527 руб. 41 коп.

Расчет суда заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнут, арифметическая составляющая не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга, обжалуемое решение вынесено 23.03.2022 (резолютивная часть).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, оснований для изменения обжалуемого решения не имеется, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2022 года по делу №А60-69030/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

Н.А. Гребенкина