АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1786/2023

08 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф. 

при участии:

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Кирова» ФИО1 (лично)

представителя ФИО2 – ФИО1, по доверенности от 18.08.2020

представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭТУ» – ФИО3, по доверенности от 02.11.2021

представителя администрации города Владивостока – ФИО4, по доверенности от 20.03.2023

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Кирова»

на решение от 17.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023

по делу №  А51-20059/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Кирова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 630004, Новосибирская обл., г.о. город Новосибирск, 

<

...>) ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТУ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>, помещ. 1)

третьи лица: администрация города Владивостока (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>), ФИО5, конкурсный управляющий акционерным обществом «Альянсгрупп инвестиции и строительство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>) ФИО6 (в настоящее время – ФИО7)

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Кирова» (далее – ООО «ЖК Кирова», общество) ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском (с учетом принятых уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТУ» (далее – ООО «ЭТУ», ответчик) о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 04.10.2021 № 1  (далее – договор уступки от 04.10.2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Владивостока (далее – администрация), ФИО5, конкурсный управляющий акционерным обществом «Альянсгрупп инвестиции и строительство» (далее – АО «Альянсгрупп инвестиции и строительство») ФИО6 (в настоящее время – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЖК Кирова» просит решение суда                  от 17.10.2022, апелляционное постановление от 01.02.2023 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает                        на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора            и имеющимся в деле доказательствам при подтвержденности истцом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в связи с наличием признаков крупной сделки (количественного и качественного критерия) и нарушением порядка одобрения единственным участником общества; пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как совершенной в ущерб интересам общества при наличии осведомленности ООО «ЭТУ» и ФИО5 об условиях сделки; статье 169 ГК РФ в связи с умышленным отчуждением актива по заниженной цене. Кроме того, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости уступленного права.

В материалы дела поступили отзывы ООО «ЭТУ» и администрации на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции, генеральный директор ООО «ЖК Кирова» и представитель ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивал, представители ООО «ЭТУ» и администрации поддержали доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖК Кирова» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2015, его единственным участником до 23.11.2017 являлась ФИО5

23.11.2017 ФИО5 продала 100 % доли в уставном капитале общества АО «Альянсгрупп инвестиции и строительство».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2019  возбуждено производство по делу о банкротстве АО «Альянсгрупп инвестиции и строительство» (№ А51-18867/2019); решением от 13.02.2020 – АО «Альянсгрупп инвестиции и строительство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (определением от 26.12.2022 – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2020по делу № А51-18867/2019 признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «Альянсгрупп инвестиции и строительство» требования ФИО5 как обеспеченные залогом имущества – доли в уставном капитале ООО «ЖК Кирова» (соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц).

Как установлено судами и следует из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), ФИО5 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества АО «Альянсгрупп инвестиции и строительство», в соответствии с которым конкурсным управляющим ФИО6 проведены первые (03.02.2021, с начальной ценой –27 000 000 руб.) и повторные торги (26.05.2021, с начальной ценой – 24 300 000 руб.).

По итогам первых торгов 09.02.2021 заключен договор с победителем – обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Стройинжиниринг», в последующем расторгнутый; повторные торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок.

ФИО5 утверждены изменения в положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества АО «Альянсгрупп инвестиции и строительство», в соответствии с которыми конкурсным управляющим ФИО6 проведены торги посредством публичного предложения(период представления заявок на участие: c 20.09.2021 по 11.10.2021, начальная цена – 24 300 000 руб., шаг аукциона – 16 %).

Победителем торгов посредством публичного предложения стал ФИО2 с ценой 5 020 000 руб., с которым 09.11.2021 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЖК Кирова» (сведения опубликованы в ЕФРСБ, сообщение от 10.11.2021 № 7649796)

Как следовало из пояснений конкурсного управляющего ФИО6,        в период проведения мероприятий по реализации залогового имущества АО «Альянсгрупп инвестиции и строительство» ФИО2 за информацией о предмете торгов не обращался.

Однако до момента приобретения имущества истцом на торгах между ООО «ЖК Кирова» (кредитор) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «ЭТУ» (новый кредитор) был заключен договор уступки от 04.10.2021 в отношении прав (требований) к муниципальному образованию город Владивосток в лице администрации города Владивостока о взыскании убытков (в том числе упущенной выгоды), любых иных компенсаций и возмещений в связи с невозможностью использовать земельный участок (кадастровый номер 25:28:050043:22, общей площадью 3 043 кв.м) в тех целях, для которых он предоставлен кредитору в аренду по договору аренды земельного участка от 24.11.2003 № 05-001079-Ю-Д-0652, а именно для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома; обстоятельства, связанные с невозможностью использования указанного земельного участка в целях строительства жилого дома, изложены в исковом заявлении кредитора к администрации, принятому к рассмотрению Арбитражным судом Приморского края (дело № А51-16765/2021).

Общая сумма прав (требований) кредитора к администрации, заявленная в исковом заявлении, на дату заключения договора уступки         от 04.10.2021 составляла 192 613 411 руб. (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора уступки от 04.10.2021 уступка прав (требований) является возмездной; цена договора состоит из двух частей: постоянной в размере 1 000 000 руб. и переменной, которая рассчитывается по следующей формуле: 10 % от суммы, взысканной с администрации полученной новым кредитором, минус 1 000 000 руб. (постоянная часть), которая подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с даты получения взысканных средств новым кредитором.

Пунктом 1.4 договора уступки от 04.10.2021 предусмотрено, что переход прав (требований) считается состоявшимся в день подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора уступки от 04.10.2021 обязательство по оплате постоянной части исполняются следующим образом: 380 920,47 руб. – считается исполненным в день подписания настоящего договора, так как стороны договорились в счет исполнения данного обязательства осуществить зачет встречного требования нового кредиторак кредитору по следующим договорам займа, заключенным между новым кредитором (заимодавец) и кредитором (заемщик): от 12.07.2021 № 1207/1 на сумму 73 950 руб.; от 20.09.2021 № 2009/1 на сумму 201 150,68 руб.; от 29.10.2020 № 2910/1 на сумму 105 819,79 руб. Стороны договорились, что срок возврата займов по договорам и к уплате причитающихся по ним процентам наступил в день подписания настоящего договора. Сумма, подлежащая оплате по договорам займа, составляет 380 920,47 руб. Обязательства по займам прекращаются осуществленным зачетом.Часть в размере 619 079,53 руб. подлежит оплате не позднее 31.10.2021.

В пункте 6.3 договора уступки от 04.10.2021 стороны указали, что договор прекращает свое действие, в том числе, при отказе суда в удовлетворении заявления о правопреемстве в рамках судебного спора по делу № А51-16765/2021 (если данный судебный акт будет оставлен в силе судом кассационной инстанции).

Дело № А51-16765/2021 Арбитражного суда Приморского края не рассмотрено по существу, производство приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 13.10.2021 № 262530, ООО «ЭТУ» оплатило по договору уступки от 04.10.2021 сумму в размере 619 079,53 руб.

Полагая, что договор уступки от 04.10.2021 является крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах             с ограниченной ответственностью об одобрении сделки, нарушающей права и имущественные интересы ООО «ЖК Кирова», направленной                       на причинение ущерба истцу путем отчуждения принадлежащего обществу имущества (статьи 169, пункт 2 статьи 174  ГК РФ), истец обратился                в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из отсутствия оснований для признания договора уступки от 04.10.2021 недействительным, указав при этом, что оспариваемая сделка не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО «ЖК Кирова»; истцом не доказан факт причинения вреда интересам общества в результате ее совершения, а также установили получение обществом имущественной выгоды в результате зачета встречных требований и уменьшения долговой нагрузки.

В статье 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор имеет право уступить требование, принадлежащее ему на основании обязательства, если это не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На основании пункта 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица, такого органа.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее –  Постановление № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1)                количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее – имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2)                качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществахс ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В обосновании заявленного требования истец указал, что стоимость отчуждаемого права требования составляет 319 646 000 руб., что более 25 процентов балансовой стоимости активов ООО «ЖК Кирова», а также  значительно отличается от стоимости отчужденного имущественного права указанной в договоре уступки от 04.10.2021.

Возражая относительно иска, ООО «ЭТУ» при рассмотрении спора приводило довод о том, что оспариваемая сделка не является крупной, поскольку согласно разделу III «Прочие поступления» Положения                 по бухгалтерскому учету «Доходы организации. ПБУ 9/99», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 №32н, штрафы, пени, неустойки за нарушения условий договоров, а также возмещения причиненных организации убытков, являются прочими доходами; их величина определяется и они принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных должником, в связис чем до принятия судебного акта по делу № А51-16765/2021 Арбитражного суда Приморского края в пользу общества и вступления его в законную силу у ООО «ЖК Кирова» не могло возникнуть права отражать убытки в документах бухгалтерского учета.

Суды первой и апелляционной инстанций, поддерживая данный довод ответчика, указали, что убытки, право требования которых передано              по спорному договору, не входят в балансовую стоимость активов. Таким образом, количественный (стоимостной) признак оспариваемой сделки в рамках пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью истцом не доказан.

Действительно, предметом спорного договора является право требования убытков с администрации. При этом на момент заключения договора уступки от 04.10.2021 убытки не были взысканы в судебном порядке или признаны администрацией, поэтому не были отражены в бухгалтерском учете.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 17.07.2012 № 2820/12, в случае отсутствия в бухгалтерском учете данных об оценке стоимости уступленного права суды должны исходить из рыночной стоимости отчужденного имущества.

Однако, рассмотрев требование истца, суды фактически уклонились                     от исследования и оценки доводов ФИО2 о наличии оснований для отнесения спорного договора к крупным сделкам.

В то же время суды правильно не усмотрели оснований для признания договора уступки от 04.10.2021 недействительным в связи с отсутствием одобрения сделки единственным участником – АО «Альянсгрупп строительство и инвестиции» в лице конкурсного управляющего, поскольку, являясь залогодержателем 100 % доли уставного капитала ООО «ЖК Кирова», ФИО5 в силу статьи 385.15 ГК РФ осуществляла права единственного участника ООО «ЖК Кирова», в том числе права                     по управлению делами общества и одобрения сделок по отчуждению имущества. А также не установили оснований для признания спорной сделки недействительной применительно к статье 169 ГК РФ.

С учетом доводов кассационной жалобы у суда округа отсутствуют основания не согласиться с данными выводами судов.

При рассмотрении требования ФИО2 о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ суды пришли к выводу,что истцом не доказано наличие ущерба, выраженного в совершении сделки       на заведомо невыгодных для общества условиях, указав при этом, что обстоятельства, сопутствующие совершению спорной сделки,                         не свидетельствуют о причинении ущерба ООО «ЖК Кирова», так как уступаемое право ООО «ЭТУ» было оценено в 1 000 000 руб., что позволило обществу прекратить имеющиеся заемные обязательства, получить реальные денежные средства для продолжения осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того, ООО «ЭТУ» обязалось выплатить ООО «ЖК Кирова» 10 % от выигранной в суде суммы, что позволяло обществу получить денежные средства в будущем.

Между тем судами не была принята во внимание конкретная совокупность сложившихся по делу фактических обстоятельств к применимым правовым нормам, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки           в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях лица, действующего от имени общества, и другой стороны сделки, таким лицом совершена сделка, причинившая обществу явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее совершения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях лица, действующего от имени общества, и другой стороны сделки в ущерб интересам этого общества, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо установить, что в результате ее совершения обществу причинен явный ущерб, о чем вторая сторона сделки знала или должна была знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали бы о сговоре или об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам общества.

Из материалов дела следует, что на сайте ЕФРСБ 06.08.2021 опубликовано объявление о проведении торгов (сообщение № 7094843) посредством публичного предложения на электронной торговой площадке «Альфалот» общества с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации» в отношении лота № 1 – 100 % доля в уставном капитале ООО «ЖК Кирова», являющаяся предметом залога ФИО5, с начальной ценой 24 300 000 руб. 

В указанном сообщении, помимо порядка и условий проведения торгов, также раскрыта информация о наличии заключенного с администрацией договора аренды земельного участка для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома (договор аренды земельного участка от 24.11.2003 № 05-001079-Ю-Д-0652).

ФИО2 на предпоследнем этапе проведения торгов: 05.10.2021 – 08.10.2021 подана заявка на приобретение лота. 10.10.2021по результатам подведения итогов торгов истец признан победителем, с которым 09.11.2021 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЖК Кирова».

Из пояснений истца следует, что реализуемое на торгах имущество было приобретено в целях получения имущественной выгоды в виде взыскания с администрации убытков (в том числе упущенной выгоды), любых иных компенсаций и возмещений в связи с невозможностью использовать земельный участок (кадастровый номер 25:28:050043:22).

На протяжении всего судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции истец указывал, что сделка по отчуждению единственного актива общества (прав требования) совершена в период проведения торгов – 04.10.2021, при этом договор уступки от 04.10.2021 заключен с ООО «ЭТУ» – лицом, фактически аффилированным с ООО «ЖК Кирова», что свидетельствует о причинении ущерба обществу, о чем вторая сторона сделки знала в силу своей аффилированности.

Между тем обжалуемые судебные акты не содержат сведений                 об исследовании и выводах относительно поведения сторон сделки               по отчуждению прав (требований) непосредственно на этапе проведения торгов; наличия (отсутствия) существенных материальных потерь у общества после заключения договора уступки от 04.10.2021 и его экономической целесообразности; наличия фактической аффилированности между сторонами сделки.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для отказа                       в удовлетворении иска является преждевременным, сделан при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Для проверки указанных доводов и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе необходимо исследовать всю совокупность взаимоотношений сторон, участвующих в совершении оспариваемой сделки, в том числе наличие фактической аффилированности    и целесообразности ее совершения для общества, исследовать, каким образом складывалось ценообразование по договору уступки от 04.10.2021, преследовали ли стороны при его заключении цель перевода актива с общества на ответчика в целях его сохранения на стороне ФИО5, вышедшей из ООО «ЖК Кирова» посредством продажи своей доли, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 4 статьи 15 АПК РФ), разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А51-20059/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

 

И.Ф. Кушнарева