﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2314/2021

30 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Григорьевым Н.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24838/2021) ФГКУ «ЦЖКУ» Минобороны России на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2021 по делу № А42-2314/2021, принятое

по иску МУП «Североморскводоканал» ЗАТО Г. Североморск

к  ФГКУ «ЦЖКУ» Минобороны России

о взыскании 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Североморскводоканал» ЗАТО г.Североморск (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖЭ(К)О № 4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВМФ (далее - Учреждение) о взыскании 77 134 руб. 72 коп. пеней, начисленных за общий период с 19.02.2020 по 03.11.2020 за несвоевременную оплату потребленных ресурсов за 2020 год по Государственному контракту на поставку холодного водоснабжения и оказание услуг водоотведения для нужд федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на 2019г. № 2-248.

Решением суда от 30.06.2021 исковое заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, сумма неустойки в размере 77 134 руб. 72 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2018 между истцом (Организация ВКХ) и ответчиком (Абонент) заключен Государственный контракт на поставку холодного водоснабжения и оказание услуг водоотведения для нужд федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на 2019г. № 2-248 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 8. Контракта оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Расчетный период равен одному календарному месяцу.

Согласно пункту 59 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 65 Контракта и пунктом 3 Дополнительного соглашения к Договору от 06.11.2019 установлено, что действие Контракта распространяется на отношения сторон возникшие с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Предприятие, ссылаясь на несвоевременную оплату Учреждением выставленных счетов-фактур по услугам водоснабжения и водоотведения, оказанным в 2020 году, не получив удовлетворения требования в досудебном порядке (претензия от 04.02.2021), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 77 134 руб. 72 коп. пеней, начисленных за общий период с 19.02.2020 по 03.11.2020.

Суд первой инстанции, признав требование обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты Учреждением коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в рамках Контракта, по выставленным Предприятием за 2020 год счетам-фактурам, установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как предусмотрено пунктом 59 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате Организация ВКХ вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки в соответствии с законодательством РФ (пункт 61 Контракта).

В силу пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная ставка пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки установлена пунктом 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг водоотведения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пунктов 6.2 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Произведенный истцом расчет неустойки за общий период с 19.02.2020 по 03.11.2020 в размере 77 134 руб. 72 коп. повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим условиям контракта, требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ, Учреждение доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной Предприятием неустойки последствиям нарушения обязательств, не представило.

Применительно к рассматриваемой ситуации следует отметить, что размер неустойки установлен Законом о водоснабжении и водоотведении, при этом, устанавливая размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке предполагается ее соразмерность последствиям нарушения обязательства. В отсутствие доказательств, свидетельствующих, что начисленная неустойка влечет получение истцом необоснованной выгоды и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг, ходатайство последнего о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.06.2021 по делу №  А42-2314/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская