904/2023-138224(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i № fo@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А72-11385/2020

г. Самара

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2023, вынесенное по  заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Ульяновской области о включении в реестр требований  кредиторов должника в рамках дела № А72-11385/2020 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: представитель ФНС России – ФИО3, доверенность от 12.09.2022. 

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) процедура  наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Барышский  мясокомбинат» завершена; общество с ограниченной ответственностью «Барышский  мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» открыто конкурсное  производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим общества с  ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» утвержден арбитражный  управляющий ФИО4, член Ассоциации «Региональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»  (адрес: 119121, 

<

...>, п. 1).  

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства в газете «КоммерсантЪ» № 174 от 25.09.2021.  

16.03.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление  

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о включении в  третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 34 869 362,76 руб.  

Определением суда от 23.03.2023 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2023  требование Федеральной налоговой службы России включено в третью очередь реестра  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Барышский  мясокомбинат» с суммой 34 869 362 руб. 76 коп., из которых 30 936 886 руб. 00 коп. –  основной долг (НДС за 2 квартал 2018 г., за 9 месяцев 2020 г.), 3 932 476 руб. 76 коп. –  пени за 3 квартал 2019 г., за 3 квартал 2020 г.  

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом,  ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или  изменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2023 по делу   № А72-11385/2020 и признать требования УФНС по Ульяновской области размере 34  869 362 руб. 76 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 вышеуказанная апелляционная  жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.08.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к  материалам дела.  

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда  

Ульяновской области от 25.10.2022 по обособленному спору № А72-11385-46/2020 по  результатам частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего  признаны недействительными сделками зачеты встречных требований, проведенных на  основании решений ИФНС по Засвияжскому району города Ульяновска о зачете  излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора,  страховых взносов, пеней, штрафа) № 7192 от 10.03.2021 на сумму 455 899,85 руб.,   № 7193 от 10.03.2021 в части зачета суммы 2 211 488,33 руб., № 7194 от 10.03.2021 на  сумму 12 786 140,82 руб., № 7220 от 10.03.2021 на сумму 1 208 480,72 руб., № 7197 от  10.03.2021 на сумму 665 421,53 руб., № 7255 от 10.03.2021 на сумму 2 020 976,52 руб.,   № 7204 от 10.03.2021 на сумму 22 093,71 руб., № 7235 от 10.03.2021 на сумму 15 504,28  руб., № 23856 от 18.05.2021 на сумму 14 000 000,00 руб., № 23857 от 18.05.2021 в части  суммы 361 147,00 руб., № 23861 от 18.05.2021 на сумму 1 119 555,00 руб., № 23862 от  18.05.2021 в части суммы 2 655,00 руб.  

Применены последствия признания сделки недействительной. 

Восстановлено право требования ФНС России к ООО «Барышский  мясокомбинат» в размере 34 869 362 руб. 76 коп., из которых 30 934 231 руб. 00 коп. –  НДС за 2 квартал 2018 г., 3 932 476 руб. 76 коп. – пени за 3 квартал 2019 г., за 3 квартал  2020 г., 2 655 руб. 00 коп. – НДС за 9 месяцев 2020 г.  

Восстановлено право требования ООО «Барышский мясокомбинат» к ФНС  России в размере 34 869 362 руб. 76 коп. – переплата по налогу на прибыль.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2022  года по делу № А72-11385/2020 оставлено без изменения.  

Из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2022  года по делу № А72-11385-46/2020 следует, что основанием для признания сделки  недействительной послужили установленные судом обстоятельства, предусмотренные  ст. 61.3 Закона о банкротстве, т.е. совершение сделок с предпочтением.  

Таким образом, суд первой инстанции указал, что требование заявителя в  заявленном размере является реституционным, в связи с чем признается судом  обоснованным.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 (контролирующее должника  лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по его обязательствам), указывал  на то, что требование ФНС заявлено с после закрытия реестр требований кредиторов в  отсутствие ходатайства о восстановлении срока предъявления требования.  

Отклоняя, доводы указанного лица суд первой инстанции, со ссылкой на п. 27  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, которым определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2022 года по делу № А7211385/2020 оставлено без изменения, в полном объеме изготовлено 27.02.2023.  

Рассматриваемое требование кредитора направлено в Арбитражный суд  Ульяновской области 16.03.2023 (загружено в систему «Мой Арбитр»), то есть в  пределах двухмесячного срока.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел требование ФНС России  поданным с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем,  включил заявленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Барышский мясокомбинат».  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными  выводами суда первой инстанции.  

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которым судом первой  инстанции не была дана мотивированная оценка.  

Ссылки в апелляционной жалобе относительно того, что кредитором пропущен  срок для предъявления требования, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией,  поскольку основаны на неверном толковании норм права.  

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица,  которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства  или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1  статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского  кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по  недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику,  которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63), в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего  Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи  61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование  подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе  требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое  требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей  100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.  

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику  только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была  признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный  абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет  предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного  судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом  названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.  

Возникновение права на предъявление кредитором восстановленного  требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника  имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Такое право может  быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок,  исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка  признана недействительной (пункт 1 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.6 Закона о  банкротстве; абзацы 1, 2, 4 пункта 27 Постановления № 63).  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

Таким образом, для удовлетворения восстановленного требования в реестр  требований кредиторов должника требуется следующее: во-первых, оно должно быть  заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о  признании недействительной сделки и о применении последствий ее  недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по  восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу  должника имущества, полученного по этой сделке. При этом право кредитора на  предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним  имущества в конкурсную массу должника.  

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что  восстановленное требование к должнику заявлено с соблюдением установленного  законом двухмесячного срока с даты вступления в законную силу соответствующего  

судебного акта, следовательно, правовых оснований для его учета за реестром у суда  первой инстанции не имелось.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на недобросовестное поведение  уполномоченного органа при совершении, признанных, недействительными зачетов  направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2022 по делу № А7211385/2020 и не могут быть приняты по указанной причине.  

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования по  недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве  является ответственностью особой природы.  

В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в  совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не  применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3  статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая  ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный  платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по  настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о  неплатежеспособности должника).  

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что недействительной была  признана сделка по зачету встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ),  какого-либо имущества уполномоченный орган от должника по данной сделке не  получил (в рассматриваемом случае по результатам разрешения обособленного спора   № А72-11385-46/2020 применена двусторонняя реституция в виде восстановления  взаимных прав требования сторон оспоренных сделок в отношении друг друга).  

Следовательно, правовым последствием признания недействительности данных  зачетов является восстановление у должника и уполномоченного органа  соответственно дебиторской и кредиторской задолженностей, которые подлежат  взысканию в установленном законом порядке.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не  может являться основанием для отмены судебного акта.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном  случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального  права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом  первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  

жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2023 по делу   № А72-11385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн  

Судьи Л.Р. Гадеева 

А.В. Машьянова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 8:35:00Кому выдана Машьянова Альбина ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 1:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:49:00

 Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна