АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4206/2020

г. Южно-Сахалинск

11 января 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 25 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Рынок Центральный» муниципального образования городской округ «Охинский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Государственной инспекции труда в Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и к Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 30 000 рублей убытков, составляющих судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Рынок Центральный» муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Государственной инспекции труда в Сахалинской области (далее – инспекция) и к Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области (далее – УФК) с данным иском.

В обоснование исковых требований указано о том, что постановлением Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 30.04.2020 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения. Решением Охинского городского суда от 30.06.2020 постановление главного государственного инспектора труда о назначении административного наказания истцу по делу об административном правонарушении отменено. Поскольку истцом были понесены расходы по оплате помощи представителя, он просит взыскать с ответчиков 30 000 рублей в возмещении причиненных убытков. 

Определением от 26.08.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.09.2020. 

Определением от 22.09.2020 рассмотрение в предварительном судебном заседании отложено до 15.10.2020.

Инспекция в отзыве на иск возражала против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям, при отмене Охинским городским судом постановления главного государственного инспектора труда на инспекцию не была возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов истца. Кроме того, действия (бездействие) должностных лиц инспекции не были признаны незаконными; при этом, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо ввиду недоказанности обстоятельств.

Определением от 15.10.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 16.11.2020. Указанным определением суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предлагал истцу заменить ненадлежащих ответчиков надлежащим – Федеральной службой по труду и занятости или привлечь указанное лицо в качестве второго ответчика.

УФК в отзыве на иск возражало против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что УФК является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Определением от 16.11.2020 судебное разбирательство по делу отложено до 25.12.2020.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, сведения о надлежащем извещении в деле имеются. На предложение суда распорядиться процессуальными правами, истец не отреагировал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора труда от 30.04.2020 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности явился факт невыплаты зарплаты работникам предприятия 30.04.2019.

Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 30.06.2020 по делу № 12-17/2020 жалоба законного представителя истца на постановление государственного инспектора труда от 30.04.2020 удовлетворена: оспариваемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В целях реализации своего права на получение квалифицированной юридической помощи при оспаривании постановления административного органа, между истцом (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Деловые люди» (поверенный) 18.05.2020 заключен договор поручения (далее – договор).

По условиям договора поверенный обязался представлять интересы доверителя в суде при обжаловании постановления главного государственного инспектора труда от 30.04.2020. 

Предусмотренный условиями договора объем юридической услуги истцу оказан полностью, о чем сторонами 02.07.2020 подписан акт № 1. Истец в рамках договора поручения произвел оплату в сумме 30 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в связи с неправомерными действиями должностного лица инспекции, истец указал на то, что понес вышеуказанные расходы, которые являются его убытками, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В качестве нормативного обоснования исковых требований истец указывает статьи 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Наличие у истца убытков в связи привлечением специалиста для оказания юридических услуг, размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам инспекции, незаконность действий административного органа установлена вступившим в законную силу решением Охинского городского суда Сахалинской области. Указанным решением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности.

Возражения инспекции о том, что действия административного органа, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, которое было отменено, не влекут причинение вреда истцу, противоречат обстоятельствам дела. Именно постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспекцией, явилось основанием для его обжалования в судебном порядке, а также основанием для привлечения истцом квалифицированного специалиста в целях оказания правовой помощи.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа.

Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

В рассматриваемом деле расходы на оплату услуг специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг подлежат взысканию не в порядке статьи 110 АПК РФ (судебные расходы), а в порядке компенсации убытков на основании статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств того, что вред причинен не по вине административного органа, в материалы дела не представлено.

По пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц и государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 324, Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. В соответствии с пунктом 5.6 указанного положения Роструд осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

В силу пункта 2 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости, утвержденного приказом Роструда от 31.03.2017 № 168 (далее – Положение № 168), Государственная инспекция труда в Сахалинской области является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим ее полномочия, предусмотренные настоящим Положением, на территории Сахалинской области. В силу пункта 18 Положения № 168, финансирование расходов на содержание инспекции осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете, в соответствии с бюджетной сметой, утверждаемой Рострудом.

Поскольку Роструд осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций, суд неоднократно в порядке статьи 47 АПК РФ, предлагал истцу заменить ненадлежащих ответчиков надлежащим или привлечь службу в качестве второго ответчика.

Однако указанное предложение оставлено истцом без внимания. 

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в отношении ненадлежащих ответчиков - Государственной инспекции труда в Сахалинской области и Управления Федерального казначейства по Сахалинской области в полном объеме.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев