АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-7730/2018

г. Томск

11 октября 2018 года

дата объявления резолютивной части 

18 октября 2018 года дата изготовления решения в полном объеме 

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению 

Акционерного общества «Райффайзенбанк» (129090, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения по делу № 06-11/67-17 от 09.04.2018, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 06-09/183-18 от 23.04.2018, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Наружная реклама» (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «АПР-Сити/ТВД» (142703, 

<

...>, ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>),

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2  (паспорт, доверенность от 19.06.2018);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 10.01.2018);

от третьих лиц:

от ООО «Наружная реклама»: без участия (ходатайство);

ООО «АПР-Сити/ТВД»: не явились (уведомлены)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области с заявлением (уточненным) о признании недействительным Решения по делу № 06-11/67-17 от 09.04.2018, о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 06-09/183-18 от 23.04.2018.

Определением суда от 10.08.2018 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Наружная реклама», ООО «АПР-Сити/ТВД». Определением от 14.09.2018 судебное заседание назначено на 11.10.2018.

Представители третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ООО «Наружная реклама» представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях к нему, в частности указала, что вынесенные акты незаконны и необоснованны, поскольку выявленная реклама соответствует требованиям Федерального закона о рекламе, содержит все условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика; также антимонопольным органом не представлено доказательств того, что используемый в рекламе шрифт затрудняет прочтение условий банковской услуги. Кроме того указала, что акт осмотра наружной рекламы от 28.04.2017 составлен в отсутствие представителя банка, а также понятых. Основания для привлечения заявителя к административной ответственности также отсутствовали.

Представитель ответчика просили в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и пояснениях, в том числе, указала, что решение, а также постановление вынесены законно и обоснованно, в связи с выявлением в действиях Общества нарушений законодательства о рекламе. Проверка в отношении банка не проводилась, факты нарушения были выявлены в результате проведения мероприятий по фиксации расположения рекламных конструкций. Постановление о привлечении к административной ответственности также вынесено обоснованно, при этом срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления от 23.04.2018 нарушен.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, дополнениях к ним. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства. 

Акционерное общество «Райффайзенбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, в Томское УФАС России поступило обращение гражданина, в котором указано на признаки нарушения законодательства о рекламе (т.1 л.д. 77). На основании указанного обращения антимонопольным органом 28.04.2017 составлен Акт осмотра наружной рекламы, в котором указано, что в городе Томске напротив дома по адресу: ул. Иркутский тракт, 96 и на пересечении Южная пл. / 19-ой Гвардейской дивизии (адрес ближайший - площадь Южная 152), располагается рекламный баннер, содержащий следующую информацию: «Райффайзен БАНК НИЗКАЯ СТАВКА ДЛЯ ВЫСОКИХ ЦЕЛЕЙ от 12,9% КРЕДИТ АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК». Внизу баннера часть информации приведена мелким шрифтом. Размеры мелкого шрифта составляют 6% от шрифта, которым указана процентная ставка (12,9), а также размер мелкого шрифта в 15 раз меньше, чем шрифт, которым указана процентная ставка (12,9). Текст на баннере дополнен изображением несовершеннолетнего ребенка, сидящего на цифре 12,9. Текст рекламы на обеих конструкциях идентичен. Прочтение мелкого шрифта затруднено, поскольку информацию рассмотреть без специального оборудования затруднительно, баннер на Иркутском тракте располагается на проезжей части в месте стоянки/остановки транспортных средств, ограждение места стоянки/остановки от полосы движения транспортных средств отсутствует, тротуар отделен от места стоянки/остановки посадками высоких деревьев, что делает невозможным восприятие текста рекламы потребителем с тротуара. Баннер на пл. Южной обращен рекламой банка АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» непосредственно к площади Южной, вблизи баннера отсутствуют пешеходные тротуары, что исключает возможность ознакомления с текстом рекламы в непосредственной близости от рекламной стойки. В обоих случаях реклама ориентирована на восприятие участниками дорожного движения, осуществляющими движение транспортного средства непосредственно по площади Южной и Иркутскому тракту (т. 1 л.д. 85-94).

Определением от 27.06.2017 г. (исх.№ЕФ/5174 от 28.06.2017) возбуждено производство по делу №06-11/67-17 по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении АО «Райффайзенбанк». Определением от 25.07.2017 (исх.№ЕФ/5646 от 25.07.2017) срок рассмотрения дела продлен, рассмотрение дела отложено. Определением от 28.08.2017 года (исх. №6313 от 29 .08.2017) рассмотрение дела приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда Нижегородской области №43-27766/2017. Определением от 26.02.2018 г. производство по делу возобновлено. Определением от 23.03.2018 года (исх.№ЕФ/1675) рассмотрение дела отложено и назначено на 05.04.2018 г., данным определением привлечены к участию в деле в качестве рекламораспространителей: ООО «Наружная реклама», ООО «АПР-Сити/ТВД».

В материалы дела поступила информация от Нижегородского УФАС России, из содержания которой следует, что рассматриваемая в данном деле реклама распространялась на территории Нижегородской области. Комиссия Нижегородского УФАС России решением от 07.06.2017 года признала рекламы ненадлежащей. 25.07.2017 г. Томское УФАС России обратилось в ФАС России с ходатайством о наделении полномочиями по рассмотрению дела №06-11/67-17. Письмом от 03.08.2017 года №АК/53300/17 ФАС России наделило Томское УФАС России полномочиями на рассмотрение дела №06-11/67-17.

По результатам рассмотрения дела 06-11/67-17 антимонопольный орган принял Решение от 09.04.2018, которым признал ненадлежащей рекламу «Райффайзен БАНК НИЗКАЯ СТАВКА ДЛЯ ВЫСОКИХ ЦЕЛЕЙ от 12,9% КРЕДИТ АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК размер процентной ставки определяется индивидуально по результатам проведенной оценки кредитоспособности клиента. Диапазон процентных ставов составляет 12,9 -20,9% для клиентов, получающих заработную плату на счет в Банке, 12.9-21,9% для сотрудников компаний, согласованных Банком для кредитования их сотрудников на специальных условиях, и для новых клиентов: 12,9-16,9% для клиентов с пакетом услуг «премиальный»/»премиум директ» при изменении категории заемщика диапазон процентных ставок может быть изменен в соответствии с тарифами Банка. Сумма кредита составляет от 90 тыс. руб. до 2 млн. руб. для клиентов, получающих заработную плату на счет в Банке до 1,5 млн. руб. для сотрудников компаний, согласованных Банком для кредитования сотрудников на специальных условиях, для Москвы, МО, Санкт-Петербурга и ЛО, до 1 млн. руб. для остальных регионов, до 1,5 млн. для новых клиентов для Москвы, МО, Санкт-Петербурга и ЛО. До 750 тыс. руб. для новых клиентов для остальных регионов; от 250 тыс. руб. до 2 млн.руб. для клиентов с пакетом услуг «премиальный»/»премиум директ» ставки применимы по программе «Потребительский кредит банка» валюта кредита - рубли РФ. Срок действия кредитного договора - до момента исполнения сторонами своих обязательств, срок возврата кредита от 12 до 60 месяцев (кратен 1 месяцу), минимальная сумма частичного досрочного погашения - 10 тыс. руб. Банк принимает решение о предоставлении кредита на основании всей предоставленной информации и требований к заемщику. Информация действительна по состоянию на 01.04.2017. Генеральная лицензия Банка России №3292 от 17.02.2015. АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», распространенную в г. Томске на рекламных конструкциях по адресам Иркутского тракта 96 и на пересечении Южная пл. / 19-ой Гвардейской, поскольку в ней нарушены требования ч.7 ст.5, п.2 ч.2, ч.3 ст.28 ФЗ Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе АО «Райффайзенбанк», ООО «Наружная реклама», ООО «АПР-Сити/ТВД» решено не выдавать.

Кроме этого, ответчик решил передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Томского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также на основании Протокола от 09.04.2018 и материалов административного дела 23.04.2018 г. врио руководителя Управления в присутствии представителя общества вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 06-09/183-18, согласно которого АО «Райффайзенбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 

Признание незаконным и отмена указанных решения и постановления является предметом требований заявителя по настоящему делу. Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражный суд, установив, что в его производстве имеется дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности) и дело об оспаривании вынесенного в отношении него решения антимонопольного органа (явившегося поводом к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении), на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

При этом срок совместного рассмотрения указанных дел определяется исходя из срока, установленного для рассмотрения дела об оспаривании решения антимонопольного органа, - по правилам, определенным частью 1 статьи 200 АПК РФ. Этот срок исчисляется со дня поступления в арбитражный суд заявления по последнему из дел, которые были объединены.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе (пункт 5.3.10. Положения).

В соответствии с положениями ст. 33 и 36 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Федеральный закон «О рекламе») антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Из оспариваемого решения от 09.04.2018 следует, что заявителю вменено нарушение ч.7 ст.5, п.2 ч.2, ч.3 ст.28 ФЗ «О рекламе».

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п.3 ст.3 Закона о рекламе). 

Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама.

Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Как следует из заявления, пояснения представителя заявителя, в рекламе Банка содержатся все условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика (влияющие на сумму его расходов) (п.2 ч.2, ч.3 ст.28 ФЗ «О рекламе»). 

Между тем, в ходе осуществления контроля за соблюдением требований Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» на территории Томской области, Управление установило, что в городе Томске напротив Иркутского тракта 96 и на пересечении Южная пл. / 19-ой Гвардейской дивизии (адрес ближайший - площадь Южная 152), располагается рекламный баннер, содержащий следующую информацию: «Райффайзен БАНК НИЗКАЯ СТАВКА ДЛЯ ВЫСОКИХ ЦЕЛЕЙ от 12,9% КРЕДИТ АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК». Внизу баннера часть информации приведена мелким шрифтом.

Указанное рекламное сообщение направлено на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования - АО «Райффайзенбанк», товаром является банковская услуга - кредит «12,9%». Реклама содержит информацию о предоставлении банковской услуги - кредита «12,9%». Информация о прочих условиях получения кредита представлена в рекламном сообщении мелким, трудным для восприятия шрифтом. 

Как указывалось выше, в силу п. 2 ч. 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. 

При этом, в рекламе финансовых услуг существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой. 

Также согласно ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Следовательно, в случае, если фактически условия, являющиеся существенной информацией для потребителей, сформированные рекламой, представлены в рекламе мелким либо нераспознаваемым шрифтом, не читаемом на значительном расстоянии, такая реклама может привести к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемыми финансовыми услугами.

Поскольку в рассматриваемом случае рекламное сообщение Банка было размещено на рекламной конструкции - объекте наружной рекламы, расположенном на большой высоте, а также вдоль автомобильной дороги, то информация о существенных условиях рекламируемой финансовой услуги - кредит, не могла быть прочитана потребителем.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о рекламе реклама адресована неопределенному кругу лиц, в число потенциальных потребителей объекта рекламирования входят все лица: как прохожие, так и водители, и пассажиры транспортных средств.

Между тем, суд признает обоснованным довод о том, что сведения о существенных условиях предоставляемого Обществом кредита указаны мелким шрифтом, в форме, трудной для восприятия потребителем, в связи с чем, все условия предоставляемой банком финансовой услуги - кредит потребителем не могут быть восприняты.

Формальное присутствие в рекламе сведений о существенных условиях финансовой услуги не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, следовательно, не может быть расценено как их наличие. Таким образом, потребителем в рекламе воспринимается единственное условие предоставляемой банком финансовой услуги - «Кредит 12,9%».

Размещение привлекательной для потребителя информации крупным шрифтом, а менее привлекательной информации - способом, затрудняющим ее восприятие (с учетом размера рекламной конструкции, цветового решения - использование бледно-серого цвета текста на светлом фоне и шрифта текста рекламы, а также его местоположения), свидетельствует о несоответствии такой рекламы требованиям действующего законодательства.

Доводы общества о том, что антимонопольной службой не доказано, что шрифт, используемый в рекламе Банка, создает затруднения при прочтении текста условий рекламируемой банковской услуги, не могут быть признаны обоснованными.

Факт распространения рассматриваемой рекламы зафиксирован специалистами УФАС с помощью Акта осмотра наружной рекламы от 28.04.2018 с приложением фотографий.

Фотографии рекламного сообщения выполнены специалистами с проезжей части дороги, при том, пешеходной зоны (тротуара) в непосредственной близости с рекламной конструкцией отсутствует.

Согласно п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе). При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Как следует из письма ФАС России от 11.09.2012 №АК/29603, при оценке рекламы, содержащей информацию, указанную мелким шрифтом, следует учитывать то, что, исходя из понятия рекламы, она предназначается для распространения среди неопределенного круга лиц, в связи с чем вся информация, включая обязательные к указанию сведения, должна быть доступна для потребителей при ознакомлении с рекламой без специальных усилий и применения специальных средств.

При этом то обстоятельство, что нормами Федерального закона «О рекламе» не установлен размер шрифта, не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку, как следует из положений ст.5 Федерального закона «О рекламе», реклама должна быть добросовестной и достоверной и не должна вводить в заблуждение потребителей.

В данном случае суд признает обоснованным довод о том, что рассматриваемая реклама направлена на импульсивное восприятие информации, так как расположена возле проезжей части дороги, и должна быть видна также потребителям, находящимся в транспортных средствах, у которых отсутствует возможность более детально ознакомиться с существенными условиями заключения кредитного договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что шрифт, используемый в рекламе Банка, создает затруднения при прочтении текста условий рекламируемой банковской услуги. Формальное присутствие в рекламе сведений о существенных условиях финансовой услуги не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, следовательно, не может быть расценено как их наличие.

Доводы заявителя о том, что акт является ненадлежащим и недопустимым доказательством несоответствия спорной рекламы требованиям действующего законодательства, поскольку составлен в отсутствие законного или иного представителя Общества, а также понятых; Обществу не предоставлено возможности участвовать при составлении данного акта и представлять объяснения, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба (является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением, в том числе, законодательства в сфере рекламы. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п.4 Положения).

Постановлением Правительства РФ от 20.12.2012 №1346 утверждено Положение о государственном надзоре в области рекламы, в пункте 2 которого установлено, что задачами государственного надзора являются выявление, предупреждение и пресечение нарушения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями, а также их руководителями, иными должностными лицами и их уполномоченными представителями требований, установленных Федеральным законом «О рекламе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере рекламы, в том числе посредством:

- проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями;

- систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями деятельности в области рекламы.

Кроме того, п. 5 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ определено, что наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы относится к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком проверка в отношении Общества не проводилась, спорная реклама выявлена в ходе наблюдения (мониторинга), обязанности вызова представителей Общества на место выявления рекламы для участия в составлении Акта наблюдения у должностных лиц антимонопольного органа не имелось.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 36 Закона о рекламе установлено право антимонопольного органа по собственной инициативе возбуждать дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Также в силу пункта 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного Приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12, основанием для возбуждения дела является выявление антимонопольным органом самостоятельно или при рассмотрении заявления, поступившего в антимонопольный орган, обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. 

В соответствии с ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных ч. 7 ст. 5, ст. 28 настоящего Федерального закона несет рекламодатель. Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается заявителем, что рекламодателем спорного рекламного сообщения являлось Общество. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения заявителем, как рекламодателем спорного рекламного сообщения, ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе. 

Установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав представленные в материалы дело доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по делу № 06-11/67-17 от 09.04.2018, принятое уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст.ст. 71, 198, 199 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив факт законности оспариваемого решения УФАС по делу № 06-11/67-17 от 09.04.2018, суд считает, что у административного органа имелись правовые основания для вынесения Постановления по делу об административном правонарушении № 06-09/183-18 от 23.04.2018.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.14.3 КоАП РФ распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Из содержания оспариваемого Постановления от 23.04.2018 следует, что основанием его принятия явились нарушения Заявителем требований ч.7 ст.5, п.2 ч.2, ч.3 ст.28 ФЗ «О рекламе».

Таким образом, нарушение указанных положений нормативных актов является основанием для привлечения лица, допустившего их нарушение, к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ. При этом, соответствующие нарушения должны быть зафиксированы соответствующими доказательствами, которые в своей совокупности позволяют достоверно установить факты допущенных нарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения так, как он установлен уполномоченным на его составление органом или должностным лицом; частью 2 статьи 28.2 КоАП предусмотрены требования, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Факт совершения Банком административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ, доказан совокупностью собранных антимонопольным органом доказательств, в том числе решением Управления по делу № 06-11/67-17 от 09.04.2018.

С учетом установления в ходе судебного разбирательства факта нарушения законодательства о рекламе, суд делает вывод о наличии в действия заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.14.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, а также признаков малозначительности, судом не выявлено.

Административным органом представлены необходимые материалы, в которых зафиксирован факт совершения административного правонарушения, представленные документы позволяют также установить обстоятельства правонарушения. Таким образом, факт совершения правонарушения, вина Общества, наличие у административного органа оснований для привлечения АО «Райффайзенбанк» к административной ответственности по оспариваемому постановлению подтверждены. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2  статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Банк принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, вина Общества в совершении вменяемого правонарушения является установленной.

Таким образом, административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного часть 6 статьи 14.3 КоАП РФ об административных правонарушениях, вменяемого Обществу. 

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП судом не установлено. Возможности замены назначенного наказания на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупреди- тельными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности; административный орган учел все обстоятельства, влияющие на размер наказания; административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, что отвечает характеру и обстоятельствам нарушения. 

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у арбитражного суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено. 

Кроме этого, согласно п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ  постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п.2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. При этом, согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято 23.04.2018г., получено заявителем 15.05.2018г., в суд Общество обратилось 05.07.2018г., то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока. Соответствующее ходатайство о восстановлении срока обращения в суд заявителем в материалы дела не представлено.

Между тем, пропуск срока, предусмотренного п.2 ст. 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа.

Согласно п.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина  АО «Райффайзенбанк»  подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемых решения и постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данными постановлением и решением прав и законных интересов заявителя не подтверждено. С учетом этого, оснований для удовлетворения требования Общества у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании недействительным Решения по делу № 06-11/67-17 от 09.04.2018, о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 06-09/183-18 от 23.04.2018, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Ю.М. Сулимская