СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9804/2024-АК

г. Пермь

24 октября 2024 года

Дело № А60-24094/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Шаркевич М.С.,

судей                                  Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 26.02.2024,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.06.2024,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горно-химическая компания «Ультра Си»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2024 года по делу № А60-24094/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горно-химическая компания «Ультра Си» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Красный Октябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

ООО «Горно-химическая компания «Ультра Си» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Научно-производственное объединение «Красный Октябрь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 7 со спецификацией № 1 в размере 1 350 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, а также 100 000 руб. расходов по оплате услуг по составлению заключения специалиста. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2024 (резолютивная часть от 30.07.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

 Истец, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить,  вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец ссылается на то, что выводы суда основаны только на заключении эксперта, которое истец считает ненадлежащим.  По мнению истца, естественный износ товара за 3 месяца обычной штатной эксплуатации противоречит здравому смыслу и цели договора, ст. 369 ГК РФ. Отмечает, что реактор использовался в соответствии с инструкцией по эксплуатации, ссылка на нарушение покупателем правил пользования не соответствует действительности. Указывает на то, что тип реактора по паспорту соответствует технологическому решению для производства истца и области его применения. Полагает, что вывод эксперта о том, что простая сталь в корпусе реактора может повлечь эксплуатационные повреждения на эмали внутри, ничем не подтвержден. Считает, что суд и эксперт заблуждаются в том, что песок серпентинит это абразивный материал. По мнению истца, ссылка суда на п. 11.2 ОСТ26.260.01-2001 несостоятельна, поскольку требование предъявляется не к изготовителю, а к продавцу, который продал отремонтированный некачественный товар. Судом не исследован вопрос о неправомерности действий ответчика по продаже товара с истекшим сроком эксплуатации. Отмечает, что отсутствие технического задания было вызвано тем, что товар приобретался типовой, с неотъемлемыми к нему документами.   Указывает на несоответствие действительности вывода о том, что использование товара для технологических процессов с твердыми фракциями выходит за рамки предназначения товара. Утверждение о том, что реактор в принципе не предназначен для работы с твёрдыми веществами  ничем не подтверждено. Обращает внимание на то, что заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения, не обязательно для суда и должно быть оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Горно-химическая компания «Ультра Си» (далее – покупатель, истец) и ООО «Научно-производственное объединение «Красный Октябрь» (далее – поставщик, ответчик) заключен договор № 7 от 10.03.2022, согласно которому ООО «Ультра Си» приобрело реактор эмалированный 2,5 м3 с мешалкой в количестве 1 шт. по цене 1 370 000 руб.

 

Согласно п.1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, перечень и количество которого оговорены в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением по данному договору.

В силу п.1.2 договора, базис поставки товара - склад 

<

...>.

Товар оплачен в сумме 1350 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 391 от 17.03.2022 и № 404 от 21.03.2022 и получен по УПД - счет-фактуре № 6 от 22.03.2022.

После приобретения указанного товара – реактора в процессе его эксплуатации истцом было выявлено ненадлежащее качество товара, а именно разрушение эмали внутренней стенки реактора в нижней части аппарата, что подтверждается актом от 16.06.2022. Дальнейшая целевая эксплуатация реактора в производстве истца оказалась невозможна.

Истец ссылается на то, что при заключении договора № 7 от 10.03.2022 данные недостатки оговорены не были.

Для исследования вопросов о качестве поставленного реактора и последующей необходимостью обращения в суд с настоящим иском, истцом с ООО «Независимая экспертиза» был заключен договор № 8/73и-23 от 10.02.2023 об оказании экспертных услуг. Стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 295 от 17.02.23 и № 593 от 11.04.23.

Согласно заключению специалиста ФИО3 установлено, что в процессе надлежащей эксплуатации реактора образовалось нарушение целостности корпуса в результате воздействия кислотной среды; причиной возникновения выявленного недостатка послужил факт поставки восстановленного реактора, то есть ранее подвергавшегося ремонту; имеющийся недостаток является неустранимым и относится к существенным недостаткам.

Истец направил в адрес ответчика требование № 206 от 22.06.2022 об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 350 000 руб.

Неисполнение требования ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки некачественного товара, отсутствия оснований для взыскания стоимости некачественного товара и расходов на составление заключения. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

Статьей 470 ГК РФ определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судом установлено, что истец приобрел у ответчика эмалированный реактор 2,5м3 для использования на участке выщелачивания серпентинита раствором серной кислоты согласно технологического процесса, описанного в технологической карте ТК-029-01-2020 от 19.02.2020 года.

Согласно технологической карты ТК-029-01-2020 на выщелачивание оказывают влияние следующие факторы, относящиеся к исследуемому оборудованию:

-интенсивность перемешивания. Механический способ перемешивания с помощью - мешалок, устанавливаемых в реакторе. 

-температура и продолжительность выщелачивания.

22.03.2022 истец принял товар, что подтверждается актом №326 от 22.03.2022, УПД №6 от 22.03.2022, замечаний к качеству и комплектации товара не поступило.

01.04.2022 товар был комиссионно осмотрен покупателем и принят на баланс истца, что подтверждается актом №1 от 01.04.2022.

Из указанного акта следует, что покупатель был уведомлен, что товар не новый, дата изготовления товара – 2018 год. Данное обстоятельство также подтверждается паспортом товара №697179.

Согласно п.1.1. договора и п. 1 спецификации №1 покупателю передается товар с хранения. Данное обстоятельство также подтверждается УПД №6 от 22.03.2022.

После фактической приемки товар использовался истцом около 3-х месяцев.

Согласно п.2.2 договора, гарантийный срок товара 6 месяцев с даты поставки товара, при соблюдении покупателем правил эксплуатации товара предусмотренных заводом-изготовителем.

В соответствии с п.2.3 договора, если в течение гарантийного срока выявится несоответствие качества товара, поставщик обязан устранить выявленные недостатки либо заменить некачественный товар качественным в срок, дополнительно согласованный сторонами.

Вместе с товаром истцу были переданы паспорт товара № 697179 и инструкция по эксплуатации.

В дальнейшем, ввиду появления замечаний, истцом получено заключение специалиста № 8/73и-23 от 05.04.2023, которое с актом осмотра оборудования от 16.06.2022 направлены в адрес ответчика.

В ходе досудебного исследования специалистом установлено, что в процессе эксплуатации истцом реактора, расположенного в 

<

...>, образовалось нарушение целостности его корпуса - эмалированного покрытия стенки реактора, представляющее собой участок размерами около 21х7 см с отслоением эмали и разъеданием металла стенки реактора глубиной до 3 мм в результате воздействия кислотной среды.

Причиной возникновения выявленного недостатка стенки корпуса реактора послужил факт, что ответчиком по договору №7 от 10.03.2022 истцу был поставлен восстановленный реактор – то есть ранее подвергавшийся ремонту (до момента поставки истцу).

В результате штатной эксплуатации реактора восстановленный при ремонте слой эмали разрушился, что привело к разъеданию кислотой металла стенки реактора и расширению зоны разрушения эмали.

Имеющийся недостаток в виде нарушения целостности эмалированного покрытия стенки корпуса реактора на участке 21х7 см с разъеданием металла стенки реактора на глубину до 3 мм является неустранимым по причинам, изложенным в исследовательской части заключения и, по данной причине, относится к существенным.

Возражая по иску, ответчик ссылался на то, что скол эмалированного покрытия произошел после приемки товара в период действия гарантии, однако представленные истцом доказательства не исключают возможного причинения недостатков в результате нарушения правил доставки, монтажа и эксплуатации. На фотоснимках видно, что товар на экспертизу представлен в разобранном виде. Ответчик не присутствовал при проведении контроля качества товара, в результате которого был составлен акт  от 16.02.2022. Из акта, подписанного истцом следует, что покупатель был уведомлен, что товар не новый, дата изготовления 2018 год, стоимость товара была значительно ниже стоимости аналогичных товаров, гарантийный срок установлен договором – 6 месяцев при соблюдении покупателем правил эксплуатации товара, предусмотренных заводом-изготовителем, на фотоснимках в заключении специалиста видно, что товар на экспертизу представлен в разобранном виде, заключение специалиста считает недопустимым доказательством, специалист, составивший заключение не имел соответствующей квалификации, специалистом сделан вывод на основании предположения, такой вывод не может быть положен в основу экспертного заключения, не представлено объективных признаков того, что товар был восстановленным и подвергался ремонту до момента поставки, специалист не участвовал в процессе приемки товара, при всех процессах выщелачивания, вышеизложенные выводы специалиста являются необоснованными, при ответе на вопрос № 2 специалист не исключил факт причинения дефекта при его неправильной эксплуатации, перевозке, демонтаже, не установлено соответствуют ли паспорту товара условия его установки, подключения к устройствам заземления, температурный режим, специалистом не установлено соблюдения п. 1.3, 1.7, 1.9, 1.10, 1.11 паспорта товара, специалистом не представлено научной и технической документации, на основании которой сделан вывод о неустранимости и существенности указанных в заключении недостатков, довод о том, что через «определенное» время разрушение эмалированного покрытия возникает вновь, не является научно-обоснованным, специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в каких условиях хранился товар 9 месяцев истцом не указывается, таким образом, по мнению ответчика, дефекты товара, если они имеют место, возникли в связи с несоблюдением им условий эксплуатации товара.

Представлено письмо завода-изготовителя, согласно которому, учитывая  место нахождения повреждения (нижняя часть емкости) в характерном месте ввода теплоносителя в корпус реактора, дефект явно свидетельствует о термостатическом шоке стеклоэмалированного покрытия, ввиду грубого нарушения условий эксплуатации оборудования.

Истец указывал на то, что реактор эксплуатировался надлежащим образом, с 14.04.2022 по 16.06.2022 проведено 52 процесса выщелачивания. Технологический процесс производства, в котором был задействован реактор четко регламентирован технологической картой, был под непрерывным контролем, доказательств неправильной эксплуатации не имеется. Просил суд критически отнестись к письму завода – изготовителя.

В целях установления наличия/отсутствия недостатков на спорном товаре, причин их возникновения, по ходатайству ответчика определением суда от 13.21.2023 назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - имеются ли на товаре – реактор эмалированный 2,5 м. куб. с мешалкой – недостатки (повреждения, разрушения, нарушения и т.п.); - если имеются, то каковы причины и время их появления, могли ли данные недостатки возникнуть по причине нарушений правил хранения, транспортировки, ввода в эксплуатацию и эксплуатации товара; - если недостатки выявлены, то являются ли они устранимыми; - если недостатки выявлены, то являются ли они существенными.

Определением суда от 15.04.2024 произведена замена экспертной организации. 

30.05.2024 поступило заключение эксперта №8/128э-24.

Экспертом по результатам освидетельствования (осмотра) технического состояния оборудования, на предмет наличия / отсутствия дефектов и повреждений установлено следующее.

Согласно Инструкции по эксплуатации завода изготовителя - Фастовского Машиностроительного Завода «Красный Октябрь» (Украина) 229 671 00 00 ИЭ [2], аппарат соответствует требованиям ОСТ 26-01-1-85, ТУ 26-01-629-82 заводской номер аппарата - 695179, выпущен в 2018 году и законсервирован на 1 год - 16.06.2018. Аппарат имеет обозначение - СЭрнв 2,5- 2-12-02.

Согласно инструкции по эксплуатации 229 671 00 00 ИЭ [2], аппарат имеет следующие характеристики: - обозначение 221.718.00.00; -номинальный объём корпуса с крышкой - 2,5м3 ; -номинальный объём рубашки - 0,45м3 ; - давление рабочее в корпусе О.ЗМПа (3,0кгс/см2 ) или остаточное не ниже 0,04Мпа (300 мм.рт.ст); - давление рабочее в рубашке 0,6МПа (6,0кгс/см2); - габаритные размеры: высота 3880мм, длина 1930мм, ширина 1830мм; -масса 2290 кг.

В результате проведенного экспертного осмотра установлено наличие дефекта на внутренней поверхности стенки днища аппарата, в нижней части - повреждено стеклоэмалевое покрытие.

Участок повреждения размерами около 250мм х 70мм. На данном участке имеется отслоение (отскакивание) частей стеклоэмалевого покрытия в виде пластинок или чешуек с заострёнными гранями, а также химическое повреждения поверхности металла в виде кратера глубиной до 4 мм, имеющего овальную форму и размеры 38мм x 26мм.

Также на внутренней поверхности днища, в нижней части по поверхности стеклоэмалевого покрытия имеются трещины в покрытии, выраженные в линиях, сформировавшихся по окружности с равномерным шагом диаметров в 3 мм от центра днища.

Зафиксированы сколы, которые просвечивают линиями белого цвета на синем фоне сплошного покрытия.

Трещины в эмали представляют собой щелеобразные изломы стеклоэмалевого покрытия, четко видимые линии или обнаруживаемые органолептически при ощупывании щели в эмали. 

Характер выраженности дефекта эмали, расположение и взаиморасположение сколов, трещин, их форма и размеры позволяют сделать вывод о том, что образование трещин обусловлено напряжениями в системе металл-эмаль.

Причиной разрушения является действие растягивающих сил на основание днище, покрытое стеклоэмалью, в результате растягивающих нагрузок произошло концентрическое разрушение покрытия стеклоэмали, с дальнейшим проникновением под покрытие агрессивной среды и как следствие разрушение металла.

Временной промежуток возникновения дефекта совпадает с жизненной стадией оборудования - эксплуатация. Это обосновывается рядом факторов: целостность стеклоэмалевого покрытия днища исследуемого реактора перед началом эксплуатации и на протяжении 52 циклов выщелачивания, соблюдение технологического процесса производства, отсутствие аварийных ситуаций, не зафиксированных нарушений обслуживающим персоналом (имеющего доступ к оборудованию в краткосрочный период до 16.06.2022) осмотров, ремонтов и очистки исследуемого оборудования (о данных фактах информация отсутствует, но и внутреннее расследования причин возникновения дефекта не произведено).

Выявленный дефект мог возникнуть в результате цикличного воздействия загружаемых материалов на днище реактора, повлекшее незначительное, но достаточное для разрушения (образование трещин и сколов). Загрузка в реактор мелкого песка серпентинита в количестве 450 кг, а также происходящие при полной загрузке циклические температурные изменения материала вызывают растягивающую деформацию в металле днища реактора и как в результате при не достаточной жесткости произошло разрушение целостности стеклоэмалевого покрытия и формирования дефекта.

Эксперт обратил внимание на несоответствие конструкции исследуемого оборудования требованиям в технологической карте ТК-029-01-2020 от 19.02.2020, где предусмотрено, что технологический процесс ведётся в ёмкости из нержавеющей стали. В действительности покупателем выполнена замена и применён реактор, изготовленный с ёмкостью из простой стали, марки 09 Г2С по ГОСТ 5520.

Покупателем не предоставлены следующие документы, обязательные на стадии эксплуатации и, соответственно, не произведён всесторонний входной контроль и анализ поставленного оборудования, так как нет: - проекта технологической линии; - расчёта нагрузок, испытываемых реактором в технологическом процессе выщелачивания серпентинита раствором серной кислоты, технического задание при заключении договора; - инструкции по обслуживанию (инструкция по безопасной эксплуатации).

Требования данных расчётов указаны в [2] ОСТ 26.260.01-2001, п. 10.5 «Предприятие - потребитель обязан до пуска аппаратов в эксплуатацию получить у проектной организации, разрабатывающей технологический процесс, инструкцию по обслуживанию аппаратов, применяемых в конкретном производстве».

При отсутствии данных контроля в соответствии с требованиями [2] ОСТ 26.260.01-2001, п. 8 «Методы контроля», устанавливать какие-либо гарантийные сроки со стороны продавца оборудования не правомерно, соответственно, и приемка оборудования покупателем в соответствующем состоянии является его решением.

По вопросу являются ли выявленные недостатки устранимыми, существенными эксперт отметил следующее.

В разделе 7 «Характерные неисправности стеклоэмалевого покрытия и методы их устранения» Инструкции по безопасной эксплуатации Аппаратов эмалированных 229 671 00 00 ИЭ указано, что: 

п.7.1.2 Одним из способов устранения дефектов стеклоэмальпокрытия является ремонт. 

п.7.1.3 Способ ремонта стеклоэмалевого покрытия зависит от природы повреждений и условий, в которых эксплуатируется аппарат. 

п. 7.2.1 Для ремонта сколов стеклоэмальпокрытия рекомендуется применять специальные композиции (замазки), состав которых приведены в таблице 4 экспертного заключения. 

п. 7.2.2 Выбор типа композиции производится по результату испытаний ее на коррозионную и термическую устойчивость в рабочей среде ремонтируемого аппарата. Эксплуатационные показатели композиции приведены в табл. 5. Экспертного заключения.

п.7.2.3 Место скола стеклоэмалевого покрытия тщательно очистить от продуктов коррозии, остатков эмали и грунта с помощью ручной шлифовальной машины или другим абразивным инструментом до появления блеска на металле. Переход от повреждений стеклоэмали к металлу должен быть плавным, без трещин и острых углов. Подготовленную поверхность обезжирить спиртом или ацетоном.

п.7.2.5 Композиции на основе эпоксидной смолы ЭД-20 наносится в 1-2 слоя. Толщина каждого слоя должна находиться в пределах 0,5-1 мм. Полимеризация композиции при температуре от плюс 10 до плюс 30°С происходит в течение 15...25 часов. Допускается нагрев композиции до 80°С в течение 8-10 часов с целью сокращения времени полимеризации.

п.7.2.6 Композиция ЭКО наносится после часовой выдержки каждого слоя при температуре от плюс 10 до плюс 30°С, толщина каждого слоя должна быть в пределах 0,5-1 мм. Затем со скоростью 0,5°С/мин. Поднимите температуру до 1200С. Выдержка при этой температуре должна составлять 1-2 часа.

п.7.2.9 Компоненты полимерсиликатной композиции ЭКО отвесить, смешать и растереть пестиком до получения однородной массы. Используйте затворённую массу в течение 15 минут. 

п.7.2.10 Термообработку покрытого замазкой участка производить с помощью рефлекторов ламп накаливания высокой мощности с отражателями или другими теплонагревателями. 

п.7.2.11 Окончание полимеризации проверять протиркой ватным тампоном. Если тампон остаётся чистым, то полимеризация закончена. 

п.7.2.12 Сплошность ремонтного покрытия проверять методом дефектоскопии при напряжении 1,5-2 кВ.

На основании вышеизложенной информации, дефект целостности стеклоэмалевого покрытия, выраженный в отслоении от поверхности металла защитного покрытия локальной площадке размером 250x60мм, а также наличие концентрических колец напряжения в виде равномерных тонких белых линей - колец с шагом диаметра около 3 мм в области окружностей от 240 мм до 310мм от центра выпускного патрубка является дефектом, который подлежит устранению. Однако, при учёте следующих факторов, таких как: технология процесса выщелачивания (материалы - серпентинит (насыпная плотность 1,19-1,23г/см3, класс крупности от -0,4 до +0,2 мм.) и кислота серная техническая сорт 2 (1,82г/см3), перемешивание, термические процессы); сложность и длительность восстановительного процесса «скола» на стеклоэмали; площадь повреждения; короткий срок службы исправленного покрытия - 3 месяца; делает выявленный дефект неустранимым и относящимся к существенным.

В результате исследования эксперт пришел к следующим выводам: 

На реакторе эмалированном объемом 2,5м3, установленном по адресу: 

<

...> стр.2, имеются дефекты внутренней поверхности стенки днища аппарата, в его нижней части. 

Дефект выражен в виде отслоения (отскакивания) частей стеклоэмалевого покрытия в форме чешуек с заострёнными гранями на участке размерами около 250x70 мм, а также химические повреждения поверхности металла в виде выемки глубиной до 4 мм, овальной формы, размерами 38x26 мм. Также имеются трещины в стеклоэмалевом покрытии, расположенные по окружности с равномерным шагом диаметров в 3 мм от центра днища. 

Причиной возникновения дефекта послужило воздействие растягивающих сил на основание днища исследуемого реактора в процессе эксплуатации на предприятии, в результате цикличного (систематического) воздействия загружаемых в реактор материалов на днище реактора (проведены 52 процесса выщелачивания). 

Загрузка в реактор мелкого песка серпентинита в количестве 450 кг, а также происходящие при полной загрузке интенсивное перемешивание в совокупности с циклическими температурными изменениями материала вызывали растягивающую деформацию в металле днища реактора. 

В результате этого воздействия на определенных участках, испытывавших наибольшую нагрузку, нарушалась прочность сцепления эмалевого покрытия с растягивающимся под ним металлом, что и повлекло возникновение характерного дефекта «скол», отраженного, например, в ОСТ 26.260.01-2001 «Сосуды и аппараты стальные эмалированные. Общие технические условия», разработанном совместно АО «ВНИИСТ» и АОЗТ «Завод химического оборудования». 

Исходя из вышеизложенных причин возникновения установленного дефекта стеклоэмалевого покрытия, его (дефект) следует отнести к естественному износу оборудования в процессе интенсивной эксплуатации, уменьшить который могли бы вспомогательные мероприятия в виде установки опор разгрузки внутренних напряжений и т.п. 

На износ оборудования оказал влияние и тот факт несоответствия конструкции исследуемого оборудования требованиям в технологической карте ТК-029-01-2020 от 19.02.2020, где предусмотрено, что технологический процесс ведётся в ёмкости из нержавеющей стали. В действительности покупателем выполнена замена и применён реактор, изготовленный с ёмкостью из простой стали, марки 09 Г2С по ГОСТ 5520. 

Установленный и описанный в исследовательской части экспертного заключения дефект целостности стеклоэмалевого покрытия является неустранимым дефектом и относится к существенным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что выявленные дефекты являются приобретенными, а не имеющими производственный характер возникновения, являются обоснованными. 

Истец возражал в отношении выводов эксперта. Отметил, что технологический процесс проанализирован экспертом неверно, доводы носят характер гипотез/предположений, песок серпентинита абразивным материалом не является, утверждение о том, что реактор не предназначен для работы с твердыми материалами, ничем не подтвержден.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Признавая заключение надлежащим доказательством, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертом даны полные ответы в пределах поставленных судом вопросов.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает, поскольку судом первой инстанции правильно применены положения статей 82, 87 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса. В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение специалиста правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение составлено вне рамок настоящего дела; специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик при осмотре товара специалистом участия не принимал.

Доводы истца о том, что товар является восстановленным и подвергался ремонту до момента поставки ответчиком, своего подтверждения не нашли.

В заключении специалиста объективных признаков ремонта не приведено. 

При этом, исходя из анализа  заключения, представленного истцом № 8/17и-23 от 05.04.2023, и экспертного заключения № 8/128э-24 от 28.05.2024, судом установлен факт нарушения правил эксплуатации товара.

Экспертом сделан вывод о том, что материал емкости реактора не соответствует требованиям технологической карты и данное обстоятельство послужило причиной более быстрого износа реактора. Данный вывод подтверждается представленной истцом технологической картой. Доказательств обратного истцом не представлено.

Инструкция по эксплуатации 229 671 00 00 ИЭ «Аппараты эмалированные» является универсальной для разного вида аппаратов: со стеклоэмалевым покрытием; со стеклокристаллическим покрытием.

Согласно примечанию к разделу №2 «Общие указания» для работы с абразивными материалами предназначены аппараты из стали с универсальным стеклокристаллическим покрытием.

Спорный товар является аппаратом со стеклоэмалевым покрытием.

Положения инструкции по эксплуатации должны применяться во взаимосвязи с паспортом товара и в пределах параметров, указанных в технических характеристиках на сборочном чертеже (п.2.1.1. Инструкции).

Согласно п.1.1. паспорта товара – аппарат предназначен для проведения различных технологических процессов с жидкими едкими, вредными средами в химической и других отраслях промышленности при перемешивании с одновременным обогревом (или охлаждением) среды в пределах параметров, указанных в технической характеристике.

Вопрос отнесения материалов к жидким, твердым, абразивным требует специальных познаний, в связи с чем, экспертом сделан обоснованный вывод об отнесении песка серпентинита к абразивным материалам.

Доказательств того, что песок серпентинита является жидкой средой  истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п.11.2. ОСТ 26.260.01-2001 гарантийный срок эксплуатации стальных аппаратов – 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев после отгрузки изготовителем.

Дата консервации аппарата-16.06.2018, что подтверждается паспортом № 697179.

Из материалов дела следует, что истец был осведомлен о том, что товар с хранения, покупателю была известна дата консервации. Покупатель в силу своей деятельности осведомлен о требованиях ОСТ 26.260.01-2001, при вводе товара в эксплуатацию учел срок изготовления товара, но в нарушение ОСТ 26.260.01-2001 под свою ответственность ввел в эксплуатацию товар с истекшим сроком эксплуатации.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком был поставлен товар, непригодный для производства технологических процессов с жидкими едкими, вредными средами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, техническое задание имеет принципиальное значение для рассмотрения данного спора. При его отсутствии как неотъемлемой части договора следует исходить из общих положений договора и требований к качеству товара, установленных в паспорте товара.

В данном случае, использование товара для технологических процессов с твердыми фракциями выходит за рамки предназначения товара (п.1.1. паспорта №697179 Аппарат стальной эмалированный)

Истец вопреки требованиям законодательства и технической документации принял решение о переработке твердой фракции, за что продавец  не должен нести ответственность. Данный вывод подтверждается заключением эксперта. 

Деятельность по эксплуатации эмалированных сосудов и аппаратов стальных со стеклоэмалевым и стеклокристаллическим покрытием, предназначенных для хранения и переработки кислот, подлежит обязательному регулированию. Такое регулирование осуществляется на основании ОСТ 26.260.01-2001. Организации, осуществляющие такую деятельность, обязаны иметь документацию, установленную данным ОСТ. Между тем данной документации представлено не было. 

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возникшие у товара дефекты возникли не по вине ответчика, а являются следствием нарушения истцом правил его эксплуатации после его передачи истцу.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Указания заявителя жалобы на то, что в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в обжалуемом решении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции исследовал представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы и принимал решение на основании всех представленных по делу доказательств. При этом, само по себе отсутствие в обжалуемом решении ссылок на все представленные в материалам дела доказательства не свидетельствует об отсутствии их анализа и оценки и не указывает на то, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления должника, не исследованы.

 

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные ими ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2024 года по делу № А60-24094/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев