АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж            Дело №А14-18658/2020

«05» октября 2022 г.

 

Резолютивная часть решения вынесена 04.10.2022.

Решение в полном объеме изготовлено  05.10.2022.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ю.А. Соколовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Болдаревой, с использованием средств аудиозаписи и системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 

о признании незаконными и об отмене решений №02-16/6756 от 08.09.2020 по делу №036/10/104-1020/2020, №02-16/6757 от 08.09.2020 по делу №036/10/104-1022/2020, №02-16/6758 от 08.09.2020 по делу №036/10/104-1021/2020,

третье лицо: - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности  № 2 от 10.01.2022, с предоставлением паспорта и диплома о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 16.03.2022 № ДЧ/2012/22, с предоставлением паспорта и диплома о высшем юридическом образовании; 

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» (далее – заявитель, ООО «Интерстройсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – антимонопольный орган, Воронежское УФАС России) о признании незаконными и об отмене решений №02-16/6756 от 08.09.2020 по делу №036/10/104-1020/2020, №02-16/6757 от 08.09.2020 по делу №036/10/104-1022/2020, №02-16/6758 от 08.09.2020 по делу №036/10/104-1021/2020.

Определением суда от 10.12.2020 заявление принято судом к производству.

На основании определения суда от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» ( далее - ФГБОУ ВО «ВГЛТУ», заказчик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2021 по делу № А14-18658/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

            Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А14-18658/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением от 28.04.2022 дело, направленное на новое рассмотрение принято к рассмотрению, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

Определением суда от 22.06.2022 судебное разбирательство отложено на 19.07.2022. 

Определением суда от 19.07.2022 судебное заседание отложено на 20.09.2022.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено по решению председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней.

В связи с болезнью судьи Соколовой Ю.А. и невозможностью проведения по настоящему делу судебного заседания в указанные дату и время, суд считает необходимым отложить с учётом графика судебных заседаний, судебное заседание по настоящему делу на 04.10.2022.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания 04.10.2022 извещены надлежащим образом.

В судебное заседание 04.10.2022 третье лицо явку своих представителей не обеспечили, через систему «Мой Арбитр» от него поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил указанный документ к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против проведения судебного заседания в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд определил: провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, определил: приобщить к материалам судебного дела ранее представленные возражения Воронежского УФАС России относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы, при отсутствии возражений со стороны Общества.  

В судебном заседании 04.10.2022 представитель заявителя поддержал ранее поданное и принятое к рассмотрению о назначении Арбитражным судом Воронежской области независимой судебной строительно-технической экспертизы по делу №А14-186580/2020 в Федеральном бюджетном учреждении Министерства юстиции России Тульская Лаборатория судебной экспертизы, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и постановкой перед экспертом следующих вопросов:

 -  затрагивают ли подрядные работы, подлежащие выполнению по заключенным Контрактам, конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности данного объекта;

-  необходимо ли проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, для выполнения подрядных работ по заключенным Контрактам.

Доводы Общества о необходимости проведения соответствующего исследования сводятся к следующему.

Согласно ответам Саратовского филиала ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА России» от 27.08.2020г. №СГЭ-10-01-07/12012-ГК и ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» от 04.08.2020г. №254, работы, подлежащие выполнению по соответствующим контрактам, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, следовательно, для их выполнения требуется проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В нарушение требований Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3, на указанный объект Заказчик предоставил Акт «Определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия регионального значения «Здание лесотехнического института», подготовленный ООО НПЦ «Цера», что является недостаточным, по мнению заявителя, и в котором указаны виды работ, которые с его точки зрения вообще не подлежали выполнению в рамках заключенных контрактов.

В силу закона, в случае выполнения на объекте культурного наследия регионального значения работ, затрагивающих конструктивные элементы, госэкспертиза проектной документации является обязательной и Акта влияния, представленного Заказчиком, в данном случае, как полагает заявитель недостаточно.

Также заявитель поясняет, что в 2020 году, в ходе выполнения подрядных работ на объекте иной строительной организацией, также в отсутствие государственной экспертизы проектной документации, произошло обрушение колонны, что нашло отражение в официальных средствах массовой информации: сюжет на телевидении г.Воронежа, публикация в газете «Камелот» и др. 

В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», разъяснений Министерства культуры РФ, определено, что при проведении подрядных работ, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объекта, требуется проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Вследствие отсутствия у суда специальных познаний в области сохранения объектов культурного наследия регионального значения, во исполнение требований, изложенных в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2022г., Общество полагает необходимым назначение независимой судебной строительно-технической экспертизы по делу.

В противном случае, ввиду не совершения указанных процессуальных действий, возникает риск наступления негативных последствий с точки зрения Общества.

Представитель Воронежского УФАС России подтвердил получение приложений к ходатайству, возражал относительно изложенных выше доводов согласно имеющимся в деле возражениям.

Изучив материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Часть 1 статьи 82 АПК РФ устанавливает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Предметом строительно-технической экспертизы является исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними.

В рассматриваемом случае предметом обжалования являются ненормативные акты, которые были приняты на основании документов имеющихся в материалах дела.

Более того, проведение указанной экспертизы не приведет к установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим ходатайством, заявитель не обосновал необходимость проведения указанной экспертизы, ссылки на ответы Саратовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» и ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» не могут являться достаточным обоснованием необходимости проведения экспертизы, более того в решении Воронежского УФАС России им дана надлежащая оценка.

Довод об обрушении колонны также суд полагает недостаточным доказательством необходимости проведения экспертизы, так как работы, в результате которых произошло обрушение проводились иной организацией не связанной с предметом рассмотрения настоящего спора.

Также суд принимает во внимание, что в составе конкурсной документации размещен акт определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов культурного наследия регионального назначения «Здание лесотехнического института», который не содержит выводов о необходимости проведения государственной экспертизы, оснований по которым необходимо не доверять выводам проектной организации ООО «Интерстройсервис» не приведено, равно как ООО «Интерстройсервис» не обжалован акт определения влияния в судебном порядке.

Кроме того, суд учитывает, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, исходя из сформулированного заявителем предмета спора и существенных для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, не усматривает необходимости в назначении экспертизы. Также суд учитывает, что заявитель, заявляя данное ходатайство, не конкретизирует вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом,  в связи с чем, руководствуясь ст. 82, 159 АПК РФ, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель Воронежского УФАС России возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая обжалуемые решения законными и обоснованными.

Представитель заявителя ответил суду на вопрос относительно полномочий ФИО3 как плательщика за ООО «Интерстройсервис» денежных средств за проведение экспертизы.

Представитель заявителя устно ходатайствовал о предоставлении времени для подготовки позиции по делу. 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, так как данное ходатайство направлено на затягивание процесса, поскольку у представителя, с учётом отложений судебных заседаний по делу после возвращения дела из суда кассационной инстанции, имелось достаточное время для подготовки итоговой позиции по делу.

Представитель заявителя повторно устно ходатайствовал о предоставлении времени для подготовки позиции по делу. 

Судом отказано в его удовлетворении на тех же основаниях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2018, 25.03.2019, 30.12.2019 Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» были получены задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия («Здание лесотехнического института»), включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия №71-04-32/130, №71-04-32/20, №71-04-92/136 соответственно, утвержденные Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области.

 08.06.2020  Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» (заказчик)  на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru разместило три  извещения о проведении электронных аукционов  на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание лесотехнического института»:

электронный аукцион №0331100001620000001 на выполнение подрядных работ (фундамент, фасады, несущие конструкции стен, крыша, балкон);

электронный аукцион №0331100001620000002 на выполнение подрядных работ (главная внутренняя лестница);

электронный аукцион №0331100001620000003 на выполнение подрядных работ (колонны фасада и подвала, тамбуры).

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0331100001620000001-3 от 19.06.2020, а также на основании протоколов рассмотрения единственной заявки №0331100001620000002-1 и №0331100001620000003-1 от 19.06.2020  между ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» и ООО «Интерстройсервис» были заключены 30.06.2020 три контракта на выполнение подрядных работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения «Здание лесотехнического института»  №0331100001620000001 (фундамент, фасады, несущие конструкции стен, крыша, балкон),  №0331100001620000002 (главная внутренняя лестница), №0331100001620000003 (колонны фасада и подвала, тамбуры), с учетом дополнительных соглашений №1 от 30.06.2020.

Объем и содержание работ определены в приложениях, являющихся неотъемлемой частью указанных контрактов: приложение №1 «Техническое задание»; приложение №2 «Локальные сметные расчеты»; приложение №3 «Сводный сметный расчет»; приложение №4 «Смета контракта»; приложение №5 «Проектная документация»; приложение №6 «График производства работ» (пункты 1.1, 4.17 контракта).

Техническое задание (приложение №1 к контракту) содержит перечень исходно-разрешительной документации, согласно которому задание на проведение работ, выданное управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области, а также договор на научное руководство и авторский надзор выдается подрядчику по запросу.

В силу пункта 3.1 контракта общий срок выполнения работ по контракту №0331100001620000001 сто двадцать календарных дней, по контрактам №0331100001620000002 и №0331100001620000003 шестьдесят календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 5.2.5 контракта  заказчик обязан передать подрядчику объект в течение пяти календарных дней с даты подписания контракта. 

Согласно пункту 4.2.3 Контракта подрядчик в течение 10  дней (рабочих) с даты заключения контракта обязан совместно с заказчиком оформить акт осмотра объекта  на начало производства работ с указанием степени сохранности элементов и деталей памятника, составляющих предмет охраны и определяющих его подлинный облик. 

В течение 10 дней с даты подписания  акта осмотра объекта подрядчик обязан установить на объекте (площадка для производства работ  информационный щит с указанием наименования объекта, подрядчика, заказчика, фамилии, имена, отчества (при наличии) лиц, ответственных за производство работ, номеров телефонов, сроков начала и окончания работ (пункт 4.7 Контракта).

  В силу пункта 4.2.1 Контракта (содержание трех контрактов типовое) подрядчик обязан после даты подписания контракта в течение сроков, установленных административным регламентом  о предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения  по выдаче разрешения на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, получить в управлении по охране объектов  культурного наследия Воронежской области разрешение на выполнение работ  на объекте.

Согласно пункту 4.2.12 контракта запрещено осуществлять работы при отсутствии необходимых разрешений, согласований, допусков, полученных в установленном порядке.

В случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств,   которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок, подрядчик в соответствии с пунктом 4.34 контракта обязан приостановить выполнение работ и незамедлительно (не более 1 (одного) рабочего дня) письменно уведомить об этом заказчика с приложением документов, подтверждающих такие обстоятельства…..В случае если работы могут быть приостановлены частично (продолжение остальных работ не влияет на годность или прочность результатов выполняемых работ ), они подлежат приостановке только в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта заказчик обязан в течении десяти рабочих дней рассмотреть указанное в пункте 4.34 контракта уведомление подрядчика и направить ему ответ о наличии/отсутствии оснований для приостановки работ. В случае направления заказчиком ответа об отсутствии оснований для приостановки работ, подрядчик обязан незамедлительно возобновить работы. В случае направления заказчиком ответа о наличии оснований для приостановки работ, стороны совместно в рамках действующего законодательства определяют дальнейший порядок реализации контракта. При не достижении соглашения о порядке дальнейшей реализации контракта, по прошествии десяти календарных дней с даты направления заказчиком ответа, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

В силу пункта 11.5 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа сторон контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

02.07.2020 подрядчик приказами №1-р, №2-р, №3-р назначил ответственного за выполнение подрядных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание лесотехнического института» по трем контрактам – производителя работ  - ФИО4.  Соответствующие копии приказов  были направлены  заказчику 17.07.2020 (исх.№70) (п.4.2.2 контракта).

13.07.2020 и 14.07.2020 ООО «Интерстройсервис» направило в адрес заказчика запросы (исх. №№61, 62, 64) о предоставлении копий договоров авторского, технического  надзоров и копии приказов об авторском, техническом и научно-методическом руководстве в целях получения подрядчиком разрешения на производство работ.

Также 13.07.2020 подрядчик направил в адрес  ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» замечания по проектно-сметной документации по трем контрактам с просьбой о включении дополнительных видов работ (исх. №63).

13.07.2020 заказчик на электронную почту подрядчика, указанную в контракте, направил  копию  договоров  на   авторский   контроль от  30.06.2020  №№20-929,   20-927, 

20-928., что подтверждается скриншотами электронной почты.

14.07.2020  ООО «Интерстройсервис» письмом исх.№65 запросило у заказчика копию положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации по контракту №0331100001620000001 от 30.06.2020 на выполнение подрядных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание лесотехнического института» (фундамент, фасады, несущие конструкции стен, крыша, балкон).

15.07.2020 ФГБОУ ВО «ВГЛТУ»  на запрос подрядчика о предоставлении копии положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации по контракту №0331100001620000001 от 30.06.2020  разъяснило подрядчику (исх.№1/15.07.20), что данный документ требуется, только если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта. 

При этом заказчик отметил, что вопрос по определению влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия  регионального значения «Здание лесотехнического института» исследовался  проектной организацией ООО НПЦ «ЦЕРА», по результатам которого составлен Акт,  согласно которому проектной организацией был сделан вывод о том, что предполагаемые к выполнению работы не оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта. Указанный акт был направлен подрядчику. 

15.07.2020 заказчик также направил в адрес ООО «Интерстройсервис» (исх.№543) копии договоров на технический надзор от 15.07.2020г. №20-1033, 20-1031, 20-1032, а также копии приказов на осуществление технического надзора.  Копии приказов на проведение научного руководства и  авторского надзора  от 15.07.2020 №№ 22-27 были направлены в адрес подрядчика 21.07.2020 также по электронной почте, что подтверждается  представленными в материалы дела скриншотами электронной почты.

Кроме того, ФГБОУ ВО «ВГЛТУ»  15.07.2020 направило в адрес подрядчика требование №544 об осуществлении в кратчайшие сроки действий, предусмотренных пунктами 4.2.2 (назначение ответственных лиц); 4.2.3 (оформление акт осмотра объекта), 4.4 (направление заказчику действующих лицензий, разрешений и т.д.); 4.7 (установление информационного щита); 4.12 (оформление и направление заказчику для заверения журнала производства работ).  

15.07.2020 подрядчик письменно уведомил заказчика (исх.№68) со ссылкой на п.4.34 контракта о невозможности выполнения подрядных работ в рамках заключенных 30.06.2020  контрактов №0331100001620000001 (фундамент, фасады, несущие конструкции стен, крыша, балкон),  №0331100001620000002 (главная внутренняя лестница), №0331100001620000003 (колонны фасада и подвала, тамбуры), ввиду непредставления заказчиком государственной экспертизы проектной документации в рамках заданий на проведение подрядных работ по частичному ремонту крыши  и ремонтно-реставрационных работ на главном фасаде объекта (контракт  №0331100001620000001). 

Также ООО «Интерстройсервис» указало в уведомлении, что заказчиком до настоящего времени не представлены копии договоров авторского и технического надзора и копии приказов об авторском, техническом и научно-методическом руководстве и данное обстоятельство исключает возможность соблюдения условий, предусмотренных пунктом 4.2.4 контракта.

В ответ на данное обращение подрядчика (исх.№68) о невозможности выполнения подрядных работ в рамках заключенных контрактов (п.4.34 контракта), ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» 21.07.2020 направило ООО «Интерстройсервис» разъяснение исх.№1/21.07.20 об отсутствии нарушений при получении соответствующих заданий на проведение соответствующих  работ, а также на отсутствие  в силу действующего законодательства и  полученного  заключения (Акт)   проектной организации ООО НПЦ «ЦЕРА» обязанности по проведению государственной экспертизы проектной документации. Также заказчик проинформировал о том, что копии  договоров на авторский надзор и научное руководство направлены подрядчику 13.07.2020, по техническому надзору  - 15.07.2020.

При этом  ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» указало, что указанные доводы подрядчика являются несостоятельными и расцениваются как уклонение от исполнения контрактов, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.3  заключенных контрактов  ООО «Интерстройсервис» рекомендуется незамедлительно принять меры к исполнению контракта, в противном случае заказчик будет вынужден отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Вместе с тем,  подрядчик направил 15.07.2020  в Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области  письмо (исх.№69) с просьбой восстановить права и законные интересы ООО «Интерстройсервис» как подрядчика по трем контрактам и обязать  ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» устранить существующие нарушения, выразившиеся в непредставлении необходимой документации для получения разрешения на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия (заключение государственной экспертизы).

Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области на обращение ООО «Интерстройсервис» (исх.№69) о восстановлении прав и законных интересов данного подрядчика письмом от 03.08.2020  №71-11/2238 сообщило последнему об отсутствии  в действиях заказчика нарушения законодательства в области культурного наследия.  

При этом государственный орган разъяснил, что разработанная научно-проектная документация для проведения работ  по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание лесотехнического института» получила положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы и согласована Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области  в установленном порядке. При этом данная научно-проектная документация включает Акт определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики и безопасности объекта культурного наследия, подготовленное ООО НПЦ «ЦЕРА» (отрицательное заключение), что исключает необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации.

24.07.2020 г. заказчиком был направлен запрос № 01/24.07.2020 в Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области о предоставлении информации о том, обращалось ли ООО «Интерстройсервис» с заявлением на получение разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия «Здание лесотехнического института». 

28.07.2020 Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области письмом № 71-11/2156 сообщило  ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» о том, что заявлений со стороны ООО «Интерстройсервис» на выдачу разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в адрес Управления не поступало.

28.07.2020 г. ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» приняты решения об одностороннем отказе от исполнения заключенных с ООО «Интерстройсервис» контрактов (трех). 

Указанные решения были размещены в информационной системе и вместе с уведомлениями об одностороннем отказе от исполнения контрактов направлены 29.07.2020 ООО «Интерстройсервис» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, по электронной почте 30.07.2020 г., а также курьерской службой «Курьер сервис Экспресс». 

10.08.2020 г. курьером в адрес ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» были доставлены уведомления о вручении ООО «Интерстройсервис»  уведомлений об одностороннем отказе от исполнения контрактов и решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, что подтверждается копией накладной №496-010127752. 

Вместе с тем 05.08.2020 подрядчик в адрес ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» направил сопроводительными письмами №91, №92, №95, уведомления (исх. №89, №93, №96) с решениями (исх. №90, №94, №97) об одностороннем расторжении всех трех  контрактов, заключенных 30.06.2020.

26.08.2020 заказчиком  направлены  заявления в Воронежское УФАС России о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО Интерстройсервис».

08.09.2020 Воронежским УФАС России по результатам рассмотрения заявлений ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» по трем заключенным с ООО «Интерстройсервис» контрактам (№0331100001620000001 (фундамент, фасады, несущие конструкции стен, крыша, балкон),  №0331100001620000002 (главная внутренняя лестница), №0331100001620000003 (колонны фасада и подвала, тамбуры))   приняты соответствующие  решения по делу №036/10/104-1021/2020, по делу №№036/10/104-1020/2020, по делу №036/10/104-1022/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Интерстройсервис».

ООО «Интерстройсервис», не согласившись с решениями Воронежского УФАС России, указывая на нарушение оспоренными решениями его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.    

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из представленных доказательств, суд не усматривает нарушений в процедуре  принятия Воронежским УФАС России оспариваемого решения, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе при планировании закупок товаров, работ, услуг, определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключении предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов регламентируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) (далее –РНП), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок(часть 1 статьи 104 Закона No44-ФЗ).

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе (в редакции действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 названного Закона No44-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения).

При этом, согласно части 7 статьи 104 Закона No44-ФЗ, в действующей редакции, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что условием для включения информации о подрядчике в РНП является, в том числе, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, при этом уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов и только в случае подтверждения достоверности этих фактов включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков. При принятии решения о включении либо не включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. 

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не совершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю. 

Поскольку сторонами в трех рассматриваемых контрактах №0331100001620000001 (фундамент, фасады, несущие конструкции стен, крыша, балкон),  №0331100001620000002 (главная внутренняя лестница), №0331100001620000003 (колонны фасада и подвала, тамбуры) в пунктах 12.2, 12.5 было согласовано право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, а решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 28.07.2020 были размещены в соответствующей единой информационной системе,  и вместе с уведомлениями об одностороннем отказе от исполнения контрактов  29.07.2020 направлены  подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, по электронной почте 30.07.2020 г., а также курьерской службой «Курьер сервис Экспресс» (10.08.2020 г. курьером были доставлены  заказчику уведомления о вручении ООО «Интерстройсервис», что подтверждается копией накладной № 496-010127752), каких-либо существенных нарушений, препятствовавших Воронежскому УФАС России в рассмотрении заявления ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» о включении  сведений об ООО «Интерстройсервис» в реестр недобросовестных поставщиков суд  не усматривает.

При этом согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

  Таким образом, в соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления ООО «Интерстройсервис» о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контрактов  является 10.08.2020 г.

ООО «Интерстройсервис», оспаривая решения антимонопольного органа, указывает, что, проанализировав техническое задание, сметы, конкурсную и иную документацию, подрядчик пришел к выводу, что при подготовке документации на выполнение подрядных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального  значения «Здание лесотехнического института», заказчиком были нарушены требования действующего законодательства, в частности, как считает подрядчик, по контракту  №0331100001620000001 (фундамент, фасады, несущие конструкции стен, крыша, балкон) не представлена государственная экспертиза проектной документации, которая, при проведении такого вида работ является обязательной, поскольку предполагаемые работы затрагивает конструктивные характеристики объекта. Отсутствие данной экспертизы, как указал заявитель, препятствовало ему приступить к исполнению контракта (п.4.2.1, п. 4.2.11 контрактов). 

Фактически, как установлено судом, подрядчик, в данном случае не согласен с аукционной и технической документацией и указывает на наличие нарушений со стороны заказчика по непроведению до электронных процедур государственной экспертизы проектно-сметной документации. При этом подрядчик данные требования о наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации  предъявляет только к одному из трех заключенных контрактов (контракт №0331100001620000001).

В подтверждение данного довода ООО «Интерстройсервис» представило информацию, полученную по запросу от Тамбовского областного государственного учреждения «Тамбовгосэкспертиза», от Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» Саратовский филиал, от Департамента государственной охраны культурного наследия.

Вместе с тем, суд критически относится к данным доказательствам в силу того, что     представленная ООО «Интерстройсервис» от указанных организаций информация  по вопросу необходимости проведения государственной экспертизы не является экспертными заключениями, поскольку заявитель не направлял в адрес перечисленных организаций исходно-разрешительную документацию, а лишь обращался за разъяснениями с перечислением части работ, без указания объемов, выполнение которых предусмотрено контрактом.

При этом суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 45 ФЗ-73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» положительное заключение государственной экспертизы проектной документации требуется в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта. 

В соответствии с письмом Минкультуры РФ от 24 марта 2015 г. N 90-01-39-ГП до начала проектных работ проектная организация, которая имеет действующую лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Лицензия) в части разработки проектной документации по консервации, ремонту, реставрации, приспособлению, воссозданию и инженерному укреплению объектов культурного наследия, подготавливает Акт определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (далее - Акт).

            В случае, если предполагаемые к проведению работы на объекте культурного наследия связаны с изменением его исторически сложившейся конструктивной схемы и объемно-планировочной структуры, то есть с изменением параметров объекта, его частей (площади, объема), а также заменой и (или) восстановлением несущих строительных конструкций объекта, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, такие работы относятся к работам, затрагивающим конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия. При этом в Акте указывается, что предполагаемые к проведению виды работ оказывают влияние на конструктивные и других характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия.

            В таком случае подготовка проектной документации осуществляется в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а производственные работы проводятся с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подразумевает под собой получение градостроительного плана земельного участка, технических условий подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, получение разрешения на строительство, осуществление государственного строительного надзора, выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также наличие свидетельства о допуске к проведению указанных работ, выданного саморегулируемой организацией. Работы проводятся при условии обязательного соблюдения требований законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия.

           Как установлено судом, на этапе подготовки аукционной документации  специалистами проектной организации ООО НПЦ «ЦЕРА» исследован вопрос влияния планируемых работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного объекта, по результатам чего составлен акт определения влияния предполагаемых к проведению работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия регионального значения «Здание лесотехнического института» от 01.03.2020 г.

Согласно  акту «Предполагаемые к выполнению указанные работы не оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации», что доказывает отсутствие необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации. 

           Указанные факты были разъяснены  подрядчику в письме ФГБОУ «ВГЛТУ» №1/15.07.20 от 15.07.2020 г. с приложением копии Акта ООО НПЦ «Цера» от 01.03.2020.

Кроме того данные обстоятельства уже имели место быть и  на момент проведения аукциона. При этом ООО «Интерстройсервис» располагало возможностью ознакомиться со всеми видами и объемом работ до подачи заявки на участие в аукционе, имело возможность направить соответствующие запросы о разъяснении документации до окончания сроков подачи заявки, в том числе и по вопросу наличия (отсутствия) положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, однако своим правом не воспользовалось.

Кроме того,  частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе установлено, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах.

Исходя из вышеизложенного, заявитель  имел возможность и право  оспорить положения аукционной документации в части отсутствия заключения государственной экспертизы в административном порядке, до окончания срока подачи заявок, однако ООО «Интерстройсервис» не воспользовалось этим правом.

При этом из указанного правового регулирования следует, что законодатель ограничил возможность оспаривания аукционной документации до окончания срока подачи заявок, что свидетельствует о том, что оспаривание аукционной документации, в рассматриваемом  случае в части наличия (отсутствия) государственной экспертизы проектной документации  на этапе уже исполнения государственного контракта является  недопустимым.

Таким образом, заявитель, согласившись с условиями аукциона и не оспорив соответствующие действия (бездействия) заказчика или аукционной документации, после заключения контракта обязан его исполнить, исходя из представленной заказчиком документации. 

В связи с чем, суд отклоняет довод ООО «Интерстройсервис» о нарушении заказчиком при заключении контракта действующего законодательства, выраженного в непредставлении соответствующей государственной экспертизы и отсутствия у подрядчика возможности приступить к исполнению контракта №0331100001620000001 (по оставшимся двум контрактам данный довод заявителем  не указывался).

Довод ООО «Интерстройсервис» о том, что не возможность приступить к исполнению контрактов также была связана с наличием препятствий со стороны заказчика по передаче спорного объекта, суд отклоняет ввиду его недоказанности.

Пунктом 5.2.5 контрактов установлено, что заказчик обязан передать подрядчику объект в течение 5  календарных дней с момента подписания контракта. 

При этом порядок передачи объекта подрядчику контрактами не определен.

Однако документальных подтверждений  довода заявителя о наличии препятствий со стороны заказчика  не представлено в материалы дела, при этом заказчик отрицает наличие препятствий в предоставлении объекта подрядчику.

ООО «Интерстройсервис» в подтверждение наличия данного факта указывает, что строительная площадка «Здания лесотехнического института» была не подготовлена, внутри дворовой части находилась тротуарная плитка, которая мешала доступу, на кровле были расположены многочисленные антенны, по фасаду здания проходили кабели и провода, подъездные пути перегорожены автотранспортом и хозяйственным инвентарем.

 В тоже время в материалы дела заявителем не представлен надлежащий акт осмотра объекта, подписанный всеми сторонами контракта, с указанием на вышеперечисленные недостатки, а также не представлено требований, претензий, по устранению замечаний, адресованных заказчику и доказательств их направления.

Также ООО «Интерстройсервис»  не представило допустимых доказательств, подтверждающих невозможность исполнения контракта №0331100001620000002 от 30.06.2020 на выполнение подрядных работ  в отношении главной внутренней лестницы, работы по которой не связанны с фасадом и крышей, а предполагают работы внутри объекта.

 Таким образом ООО «Интерстройсервис» не доказало наличие со стороны заказчика препятствий по передаче объекта. 

Доводы ООО «Интерстройсервис»  о невозможности  исполнения п.4.2.1 контракта  в части обращения в Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области для получения разрешения на выполнение работ по причине отсутствия подлинников документов на осуществление научного руководства и авторского надзора, суд находит несостоятельными в виду следующего.

Приложение № 5 к Порядку выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденному приказом Министерства культуры РФ от 21.10.2015 г. № 2625, содержит форму указанного заявления.

В приложении к заявлению указаны необходимые документы, в том числе:  копия договора на проведение авторского надзора, копии приказов … и т.д. Таким образом, оригиналы договоров на осуществление научного руководства и авторского надзора подрядчику не требовались для получения соответствующего разрешения в силу отсутствия таких требований в законе.

Вместе с тем, факт направления университетом подрядчику копий договоров по авторскому, техническому, строительному надзору и приказов об авторском, техническом и научно-методическом руководстве подтверждается скриншотами электронной почты shtondin@mail.ru, согласно которым по адресу электронной почты ООО «Интерстройсервис», указанному в контракте iss-tambov@mail.ru были направлены:

       - 13.07.2020 г.  копии договоров на авторский контроль от  30.06.2020 

<

...> 20-928;

       - 15.07.2020 г.  копии договоров на технический надзор от 15.07.2020 

<

...> 20-1032, а также копии приказов;

       - 21.07.2020 г. направлены копии приказов на осуществление авторского надзора.

После получения от Заказчика по электронной почте копий договоров и приказов о назначении ответственных лиц подрядчик, начиная с 22.07.2020, располагал всеми необходимыми документами для обращения в Управление по охране объектов культурного наследия по Воронежской области с заявлением о выдаче разрешения на производство подрядных работ. 

Однако, как установлено судом и подтверждается  ответом Управления по охране объектов культурного наследия по Воронежской области № 71-11/2156 от 28.07.2020 заявлений на выдачу разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в адрес данного органа от ООО «Интерстройсервис» не поступало.

Указанных действий со стороны подрядчика также не было осуществлено и после 28.07.2020, т.е. и после принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Данное обстоятельство может свидетельствовать об отсутствии намерений со стороны ООО «Интерстройсервис» в реализации заключенных с ФГБОУ «ВГЛТУ» трех контрактов.  

При этом суд учитывает, что подрядчик по собственной инициативе направил 05.08.2020 заказчику  уведомления № 91, 92 и 95 об одностороннем расторжении всех трех  контрактов, заключенных 30.06.2020, без наличия на то законных оснований.

Таким образом, на момент одностороннего расторжения контрактов по инициативе заказчика (10.08.2020) у подрядчика отсутствовали намерения по их исполнению. При этом судом не установлено безусловных доказательств подтверждающих наличия препятствий со стороны заказчика или наличия иных причин свидетельствующих о невозможности исполнения предусмотренных контрактами обязательств.

Вместе с тем, в случае наличия  намерений реализовать заключенные контракты (либо один из контрактов или часть работ, предусмотренных контрактами) подрядчик имел возможность в течение 10 дней с момента получения от заказчика уведомления  о расторжении обратиться в соответствующий орган с заявлением о выдаче разрешения на производство работ, завезти для выполнения работ строительные материалы на строительную площадку, установить информационный щит, предоставить журнал производства работ, оформить акт осмотра объекта либо совершить иные действия, свидетельствующие о намерениях исполнить принятые на себя обязательства. Однако подрядчиком никаких действий, направленных на исполнение контрактов, совершено не было, что доказывает обоснованность принятого университетом решения об одностороннем расторжении контракта. 

При этом основанием для  расторжения заключенных контрактов со стороны заказчика  послужил тот факт, что на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (28.07.2020 г.), то есть спустя месяц после заключения контрактов, подрядчик не приступил к выполнению работ (части работ) ни по одному из заключенных контрактов; подрядчиком не были исполнены предусмотренные п. 4.2.3 и п. 4.7 контрактами обязательства (не был оформлен акт осмотра, не установлен информационный щит); подрядчик ни только не получил разрешение на выполнение подрядных работ, но и не имел намерений  обратиться с заявлением в Управление по охране объектов Воронежской области о его выдаче ни по одному из заключенных контрактов, даже по тем контрактам,  по  которым не стоял вопрос со стороны подрядчика об обязательном наличии заключения государственной экспертизы проектной документации (контракты № №0331100001620000002 (главная внутренняя лестница) и  №0331100001620000003 (колонны фасада и подвала, тамбуры)).

Сам по себе факт направления ООО «Интерстройсервис» 17.07.2020 в адрес заказчика копий приказов от 02.07.2020 №1-р, 2-р, 3-р о назначении ответственных лиц за выполнение подрядных работ не может безусловно свидетельствовать о намерении подрядчика исполнить свои обязательства в рамках заключенных контрактов. 

 Кроме того, представленные заявителем договоры поставки материалов и накладные к ним, исходя из принципа относимости и допустимости доказательств, не могут  бесспорно свидетельствовать о закупке материалов в целях  дальнейшего исполнения спорных контрактов. При этом, суд учитывает тот факт, что ООО «Интерстройсервис» является строительной компаний, приобретение указанных материалов и инструментов могло быть связано с осуществлением заявителем уставной деятельности в рамках заключения иных договоров и соглашений. 

Кроме того из представленных заявителем товарных накладных следует повторяемость закупки одних и тех же материалов и инструмента в течение 2 месяцев небольшими партиями; значительная часть закупленных товаров и инструмента не имеет отношения к работам, предусмотренным сметной документацией; несоответствие марок закупленных материалов маркам материалов, содержащимся в проектно-сметной документации; осуществление  закупки материалов  до подписания контрактов с ФГБОУ «ВГЛТУ».

Указанные факты свидетельствуют о наличии сомнений в том, что закупки товаров согласно представленным ООО «Интерстройсервис» товарным накладным имеют  отношения к исполнению контрактов, заключенных с ФГБОУ «ВГЛТУ».

В силу установленных фактов суд приходит к выводу, что у подрядчика не имелось объективных причин для не исполнения взятых на себя обязательств и отсутствие законных оснований для расторжения с заказчиком в одностороннем порядке по собственной инициативе заключенных в рамках аукционных процедур  контрактов.

Таким образом, антимонопольный орган, разрешая заявление заказчика о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, правомерно усмотрел законность одностороннего отказа  ФГБОУ «ВГЛТУ» и недобросовестность в поведении ООО «Интерстройсервис»  по неисполнению обязательств  по заключенным контрактам от 30.06.2020 №0331100001620000001,№0331100001620000002, и  №0331100001620000003.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Интерстройсервис»   о признании недействительными решений Воронежского УФАС России  удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения спора  относятся на заявителя.

Денежные средства в размере 54 612 руб., внесенные  в депозит Арбитражного суда Воронежской области в счет оплаты за проведение судебной экспертизы подлежит возврату ФИО3  за ООО «Интерстройсервис» по платёжному поручению от 26.08.2021 № 36..

           Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО3 внесённые на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области за ООО «Интерстройсервис» на проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 54 612 руб. по платёжному поручению от 26.08.2021 № 36.

Решение может быть обжаловано месячный срок со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                Ю.А. Соколова