﻿                                                                              

 

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5589/2021

г. Благовещенск

24 ноября 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.11.2021. Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.Б. Воропаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» (ОГРН 1152801004784, ИНН 2801208597)

к обществу с ограниченной ответственностью «Великая стена» (ОГРН 1082801010379, ИНН 2801137748)

о взыскании 2 127 428,86 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тачин» (ИНН ИНН: 2801156571 ОГРН: 1102801014711),

при участии в заседании: 

от истца: Шуляк Л.С., по доверенности от 01.08.2021, паспорт;

от ответчика: Красюк И.А., по доверенности от 08.09.2021, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – истец, ООО «Приоритет») к обществу с ограниченной ответственностью «Великая стена» (далее – ответчик, ООО «Великая стена») с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объектов по договору № 1/14-67,  1/15-73, 1/16-79, 1/17-85, 2/4-99, 2/5-104 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой в 27 квартале г. Благовещенска в размере 1 234 192,41 руб., неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого участия по договору № 1/14-67,  1/15-73, 1/16-79, 1/17-85, 2/4-99, 2/5-104 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой в 27 квартале г. Благовещенска в размере 893 236,45 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 638 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 1/14-67,  1/15-73, 1/16-79, 1/17-85, 2/4-99, 2/5-104 от 09.08.2016 в части нарушения сроков передачи объектов долевого участия. Право на обращение с настоящим иском в суд истца возникло на основании положений договоров уступки права требования от 08.06.2016 № 1 (договор между ООО «Тачин» и ООО «Базис») и от 26.02.2018 № 1/1 и № 2/1 (договоры переуступки права требования между ООО «Базис и ООО «Приоритет»).

Суд определением от 09.09.2021 привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Тачин» (далее – ООО «Тачин»).

Истец в судебном заседании 04.10.2021 представил письменные пояснения, согласно которым истец указал, что ответчиком представлено уведомление от 27.06.2019, адресованное в адрес ООО «Тачин», согласно которому срок сдачи готового объекта продлевается до 31.12.2019, доказательств вручения уведомления в адрес третьего лица в материалы дела не представлено. Истец не мог знать о заключенном договоре уступки право требования от 08.08.2016 между ООО «Тачин» и «Базис». В последующем ООО «Базис» и ООО «Приоритет» были заключены два договора уступки прав требований на спорные квартиры по договору долевого строительства. После заключения указанных договоров, 24.03.2018 ООО «Базис» направило уведомление в адрес ООО «Великая стена» нарочно, однако общество отказалось ставить на нем отметку входящего, в связи с чем, 09.04.2018 ООО «Базис» направило такое уведомление на электронную почту ООО «Великая стена». Данное уведомление содержит информацию о заключенных договорах уступки с ООО «Приоритет». Считает, что подтверждением осведомленности ответчика о заключенных договорах переуступки с ООО «Приоритет» являются акты приема-передачи квартир от 21.01.2020, согласно которым исполнение договора долевого участия происходило именно в пользу ООО «Приоритет». Истец приобщил к материалам дела документы, подтверждающие направление в адрес третьего лица копии искового заявления.

Ответчик в судебном заседании 04.10.2021 заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указал, что 10.06.2018 между ответчиком и ООО «Тачин» были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения. ООО «Великая стена» не было уведомлено об уступке прав требований по ранее заключенным договорам с ООО «Тачин», соответственно уведомления о переносе сроков сдачи объекта направлялись в адрес ООО «Тачин». Ответчик приобщил к материалам дела разрешения на строительство от 17.12.2019, от 27.06.2018, от 27.07.2015, положительные заключения экспертиз, договоры долевого участия, уведомление о переносе срока, полученное ООО «Тачин».

Истец в судебном заседании 26.10.2021 представил возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец указал, что каких-либо оснований для освобождения ООО «Великая стена» от ответственности за неисполнение своих обязательств по договорам долевого строительства материалы дела не содержат, дополнительных соглашений о продлении срока сдачи объектов между сторонами не подписывались, что прямо указывает на факт просрочки исполнения обязательств по передаче квартир в пользу ООО «Приоритет».

Ответчик в судебном заседании 26.10.2021 представил отзыв, согласно которому ответчик указал, что поскольку ООО «Тачин», ООО «Базис», ООО «Приоритет» не уведомили ответчика о переводе прав и обязанностей по договору долевого участия и не представили их экземпляры, соответственно ООО «Великая стена» не знало и не могло знать о состоявшихся сделках. Согласно доводам истца ООО «Базис» направило уведомление, посредством электронной почты, при этом не усматривается о чем именно данное уведомление, при этом никаких уведомлений ООО «Великая стена» от ООО «Тачин», ООО «Базис», ООО «Приоритет» не получало.

Истец в судебном заседании 17.11.2021 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, по ходатайству ответчика о снижении неустойка возражал, так как при подсчете неустойки применяется минимальная ставка 1/300.

Ответчик в судебном заседании 17.11.2021 возражал против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие просрочки исполнения обязательств. Просил в иске отказать.

Третье лицо в судебном заседание 17.11.2021 не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, запрошенные судом документы и отзыв на иск, не представило.

Дело рассматривалось на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.08.2016 между ООО «Великая стена» (застройщик) и ООО «Тачин» (участник) заключен договор № 1/16-81, 2/9-123, 2/7-115, 2/8-1290, 1/3-6, 1/4-12 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой в 27 квартале г. Благовещенска (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. участник принимает долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой в квартале 27 города Благовещенска, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, 27 квартал, кадастровый номер земельного участка 28:01:130027:423, а также указанного в пункте 1.6. общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, а застройщик обязуется передать участнику после ввода указанного дома в эксплуатации объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.3. настоящего договора.

09.08.2016 между ООО «Великая стена» (застройщик) и ООО «Тачин» (участник) заключен договор № 1/14-67,  1/15-73, 1/16-79, 1/17-85, 2/4-99, 2/5-104 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой в 27 квартале г. Благовещенска (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. участник принимает долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой в квартале 27 города Благовещенска, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, 27 квартал, кадастровый номер земельного участка 28:01:130027:423, а также указанного в пункте 1.6. общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, а застройщик обязуется передать участнику после ввода указанного дома в эксплуатации объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.3. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора объекты долевого строительства, указанные пункте 1.3. договора передаются застройщиком и подлежат приемке участником после ввода жилого дома в эксплуатацию по акту приема-передачи при условии, что участник выполнил все свои обязательства по настоящему договору. 

Срок начала строительства – III квартал 2015 года.

Предполагаемый срок окончания строительства – IV квартал 2018 года.

Передача объекта участнику долевого строительства – I квартал 2019 года.

Пунктом 3.2. договора установлена общая стоимость объектов долевого участия в строительстве в размере 32 246 550 руб.

Данный договор заключен на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

08.08.2016 между ООО «Тачин» и ООО «Базис» заключен договор № 1 уступки прав требований по договору № 1/16-81, 2/9-123, 2/7-115, 2/8-1290, 1/3-6, 1/4-12 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой в 27 квартале г. Благовещенска от 09.08.2016, по условиям пункта 1.1. которого ООО «Тачин» уступает, а ООО «Базис» принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «Тачин» как участнику долевого строительства по договору.

26.02.2018 между ООО «Базис» и ООО «Приоритет» заключены договора переуступки уступки прав требований № 1/1 и № 2/1, по условиям которых ООО «Базис» уступает, а ООО «Приоритет» принимает часть имущественных прав, принадлежащих ООО «Базис» как участнику долевого строительства на основании договоров № 1/16-81, 2/9-123, 2/7-115, 2/8-1290, 1/3-6, 1/4-12 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой в 27 квартале г. Благовещенска и № 1/14-67,  1/15-73, 1/16-79, 1/17-85, 2/4-99, 2/5-104 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой в 27 квартале г. Благовещенска.

Обязательство участника долевого строительства по оплате цены договора было исполнено надлежащим образом. Обязательство по передаче объектов долевого строительства не было исполнено застройщиком надлежащим образом – квартиры № 67, расположенная секции на 14 этаже, № 73, расположенная в первой секции на 15 этаже, № 85, расположенная в первой секции на 17 этаже участнику долевого строительства по актам приема-передачи квартиры 21.01.2020.

Учитывая допущенную просрочку передачи объекта, участник долевого строительства обратился к застройщику с требованием об уплате неустойки.

В ответе на требование ООО «Великая стена» указало, что общество, действуя добросовестно, уведомляло о продлении срока строительства.

Поскольку застройщиком не были исполнены требования участника долевого строительства по выплате неустойки ни цеденту, ни цессионарию, указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Отношения, возникшие между застройщиком и участниками долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения, на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Как следует из материалов дела, ответчик в предусмотренные спорным договорам долевого участия обязательства перед участником не исполнил, спорные квартиры не передал в установленный договором срок, в связи, с чем у участника долевого строительства возникло право на применение к ответчику предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве мер ответственности в виде неустойки.

Как установлено статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) было разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, является законной, в связи, с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Учитывая изложенное, участником долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия в связи с задержкой передачи объектов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, которая, вместе с тем, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (пункт 2 статьи 385 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в определенном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В пункте 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами.

Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 2.1. договора объекты долевого строительства, указанные пункте 1.3. договора передаются застройщиком и подлежат приемке участником после ввода жилого дома в эксплуатацию по акту приема-передачи при условии, что участник выполнил все свои обязательства по настоящему договору. 

Срок начала строительства – III квартал 2015 года.

Предполагаемый срок окончания строительства – IV квартал 2018 года.

Передача объекта участнику долевого строительства – I квартал 2019 года.

Как установлено материалами дела ООО «Великая стена» передало ООО «Приоритет» – квартиры № 67, расположенная секции на 14 этаже, № 73, расположенная в первой секции на 15 этаже, № 85, расположенная в первой секции на 17 этаже участнику долевого строительства по актам приема-передачи квартиры 21.01.2020.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта в установленный договором достоверно установлен.

Согласно расчетам истца размер неустойки по договорам за период с 01.04.2019 по 20.01.2020 составил в общей сумме в размере 2 127 428,86 руб.

Истец указал, что с учетом положений пунктов 2.1. договоров крайним сроком передачи объектов долевого строительства участнику являлось – I квартал 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, ссылаясь на пункт 2.6. договоров указал, что застройщик вправе в одностороннем порядке продлить окончание строительства жилого дома, и соответственно, срок передачи объектов участнику, но не более чем на 1 квартал, после окончания срока разрешения на строительства, о чем обязан уведомить участника. В этом случае оформление каких-либо дополнительных письменных соглашений между сторонами не требуется и продление срока строительства не более чем на один квартал не является просрочкой заказчика. Ответчик, считал, что срок передачи объектов участнику не пропущен. Указанный довод судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

 Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, то есть, это условие является существенным для такого договора.

Условие пункта 2.6. договора участия в долевом строительстве (согласно которому застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 1 квартал) фактически направлено на освобождение застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора, что противоречит действующему законодательству и нарушает права участника долевого строительства, предусмотренные статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Исходя из буквального толкования договора, условия договора не предусматривают право застройщика в одностороннем порядке изменять существенное его условие – конкретный срок передачи объекта. Соглашение об изменении срока передачи объектов недвижимости сторонами не подписано.

В частности, согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, факт направления уведомления о переносе сроков передачи построенного объекта, установленных договором, не влечет за собой обязанность истца подписать соглашение на предложенных в нем условиях, поскольку изменение договора является правом стороны и то обстоятельство, что истец не воспользовался своим правом на изменение условий договора, не свидетельствует о злоупотреблении с его стороны и не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины в неисполнении обязательств, наличие вины кредитора (статья 404 ГК РФ) ответчиком не доказано.

Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств по условиям, предусмотренным в договоре, ответчик, тем самым, принял на себя риск предпринимательской деятельности, кроме того, ответчик не лишен возможности обращения с соответствующим заявлением о взыскании убытков с лица, чьи виновные действия привели к неисполнению ответчиком обязательств по договору с третьими лицами.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть возможные риски наступления обстоятельств, способных привести к изменению срока передачи квартиры.

Указный подход содержится также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 № 41-КГ19-12.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал о том, что не был осведомлен о переуступке уступки права требования на спорные договоры. Данный довод судом отклоняется на основании положений п.1 и 3 ст.382 ГК РФ, поскольку не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования не освобождает должника от исполнения обязательства. При этом, как следует из материалов дела, ответчик исполнил обязательство по передаче объектов недвижимости непосредственно истцу.

При указанных обстоятельствах суд проверив, расчет пени, признает его верным, а требования истца о взыскании пени за период с 01.04.2019 по 17.03.2020 в размере 2 127 428,86 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В силу положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Суд учитывает, что ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, расчет истцом произведен в соответствии с положениями действующего законодательства (пункт 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве) в минимальном размере. Наличие исключительных или экстраординарных случаев, являющихся основаниям для снижения размера неустойки не установлено.

По изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи, с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению. 

В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг  № 4 от 10.02.2020, сервисное соглашение № от 10.02.2020, платежное поручение № 7 от 26.03.2020 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с сервисным соглашением № 1 от 10.02.2020 в соответствии с пунктом 1.2. комплекс юридических услуг включает в себя: 

-  подготовку и подача искового заявления в Арбитражный суд Амурской области к ООО «Великая Стена» (ИНН 2801137748) о взыскании неустойки по договору № 1/14-67, 1/15-73, 1/16-79, 1/17-85, 2/4-99, 2/5-104 долевого участия в строительстве многоквартирного дома жилого с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой в 27 квартале г. Благовещенска от 10.08.2016 г. и судебных расходов;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Амурской области на стадии первой инстанции при рассмотрении дела по исковому заявлению ООО «Приоритет» (ИНН: 2801208597) к ООО «Великая Стена» (ИНН 2801137748) по вышеуказанным исковым требованиям.

При возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик документальных доказательств чрезмерности расходов не представил.

Суд, принимая во внимание  представленные в материалы дела доказательства, полагает разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 33 638 руб.

ООО «Приоритет» при подаче искового заявления уплатило государственная пошлина в размере 54 281 руб. по платежному поручению № 15 от 22.04.2020.

В соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 33 638 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Великая стена» (ОГРН 1082801010379, ИНН 2801137748) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» (ОГРН 1152801004784, ИНН 2801208597) неустойку в размере 2 127 428,86 руб.;  судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 33638 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

 Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья 								О.В. Швец