ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70065/2019

13 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от представителя акционеров Банка «Прайм Финанс» (АО) ФИО2:  представитель  ФИО3 по доверенности от 24.12.2021,

от ГК «АСВ»:  представитель ФИО4 по доверенности от 20.01.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39808/2021)  представителя акционеров Банка «Прайм Финанс» (АО) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по обособленному спору № А56-70065/2019/ж.2 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по результатам рассмотрения жалобы представителя акционеров Банка «Прайм Финанс» (АО) ФИО5 на действия конкурсного управляющего Банка «Прайм Финанс» (АО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банк «Прайм Финанс», 

установил:

представитель акционеров Банка «Прайм Финанс» (АО) ФИО2 (ранее – ФИО5) ФИО6  Романовна  (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», конкурсный управляющий), исполняющей обязанности конкурсного управляющего Банка «Прайм Финанс» (АО) (далее – Должник, Банк), выразившееся в отказе созвать собрание кредиторов Должника с целью переизбрания состава комитета кредиторов, а также выразившееся в не уведомлении представителя акционеров Банка «Прайм Финанс» (АО) о фактах проведений заседания комитета кредиторов и не обеспечению возможности участия представителя акционера в таких заседаниях.

Определением от 03.11.2021 арбитражный суд отказал  в удовлетворении жалобы.

Представитель акционеров Банка ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что  судом первой инстанции не были исследованы доводы  представителя акционеров о наличии конфликта интересов между членами комитета кредиторов и акционерами Банка, а также о правомерности избрания членов комитета.

По мнению апеллянта представление интересов  одного из акционеров Банка ФИО7, а также конкурсного управляющего ФИО8 свидетельствует  о наличии конфликта интересов в действиях данных представителей при  осуществлении полномочий членов комитета кредиторов.  ФИО7 и  ФИО8, действуя по поручению и в интересах одного из акционеров Банка и конкурсного управляющего, согласно выданным им доверенностям, являются лицами, подконтрольными им, при этом они не могут с должной степенью  добросовестности представлять интересы конкурсных  кредиторов Банка. Совпадение в одном лице члена комитета кредиторов и представителей акционеров Банка и конкурсного управляющего ведет к реальному и потенциальному  конфликту интересов.

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что отказ конкурсного управляющего в допуске представителя акционеров Банка на заседания комитета кредиторов и непредоставление им запрашиваемых  документов, должны были быть расценены как недобросовестные, направленные на сокрытие информации о ходе процедуры и совершаемых сделках в рамках дела о банкротстве Банка. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы  доводы  апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных не явившихся в судебное заседание участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда  от 31.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 30.10.2019, Должник признан несостоятельным (банкротом) с применением положений § 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении Должника открыто конкурсное производство сроком на один год до 30.10.2020, функции конкурсного управляющего имуществом Должника возложены на ГК «АСВ».

Определением арбитражного суда от 29.10.2020 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 30.04.2021, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства назначено на 28.04.2021.

Определением суда арбитражного суда  от 05.05.2021 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 30.10.2021, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 27.10.2021.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований представитель акционеров Банка указал на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отказе созвать собрание кредиторов Должника с целью переизбрания состава комитета кредиторов в связи с наличием конфликта интересов между отдельными акционерами Должника и кредиторами.

Также заявитель ссылался на отказ конкурсного управляющего извещать и допускать представителя акционеров Банка на заседания комитета кредиторов Должника.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, положений пункта 1 статьи 35 и статьи 60 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Проанализировав доводы заявителя и сопоставив их с имеющимися в деле документами, а также оценив возражения конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, указав на отсутствие в Законе о банкротстве норм, предусматривающих возможность созыва собрания кредиторов по требованию представителя участников должника, а также его участия в заседаниях комитета кредиторов 

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на первом собрании кредиторов Банка было принято решение об образовании комитета кредиторов в количестве пяти человек, в состав комитета вошли следующие его члены:

- ФИО9 – генеральный директор ООО «ТЭСТ»; 

- ФИО10 – генеральный директор ООО «Форс групп»; 

- ФИО11 – представитель ООО «Легенда»; 

- ФИО7 – представитель ООО «ОНЕГО ШИППИНГ ЛТД»;

- ФИО8 – представитель ГК «АСВ».

12 марта 2021 года в адрес конкурсного управляющего поступило обращение представителя акционеров Банка, в котором было указано на неправомерность нахождения в составе комитета кредиторов Должника гражданина ФИО7 в связи с наличием у него гражданско-правовой связи с президентом и акционером Банка ФИО12, на основании нотариально заверенной доверенности от 23.10.2019 №78АБ6983881.

Также в указанном обращении содержалась адресованная конкурсному управляющему просьба созвать собрание кредиторов с целью исключения избранного члена комитета кредиторов из состава комитета кредиторов и переизбрания нового состава комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, собрание кредиторов не вправе переизбирать отдельных членов комитета кредиторов. Собрание кредиторов правомочно принимать решение о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов в целом, то есть всех его членов, а не одного из них. При досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов все входящие в его состав лица подлежат переизбранию.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в собрании кредиторов должника вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов (пункт 8 статьи 17 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права представитель участников должника не обладает правом требовать созыва и проведения собрания кредиторов или участвовать в заседаниях комитета кредиторов, при этом как установил суд первой инстанции, утвержденный комитетом кредиторов Должника регламент его работы также не предусматривает обязательное участие представителя акционеров Банка в заседаниях комитета.

Доводы апеллянта, приведенные как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, о наличии конфликта интересов между кредиторами и акционерами Банка не могут служить основанием для удовлетворения заявления ФИО2, поскольку в данном случае заявителем оспариваются действия (бездействие) арбитражного управляющего, который в силу закона обязан исполнять решения, принятые в установленном порядке конкурсными кредиторами, а кредиторы решили образовать комитет кредиторов и определили его конкретный состав, данное решение не оспорено и незаконным не признано.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.11.2021 по делу №  А56-70065/2019/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен