Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3622/2017

06 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 29.05.2017 № 27АА1102068, ФИО4, представителя по доверенности от 28.07.2017 № 27АА1102560,

от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 07.06.2016 № 25АА1986217,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 17.05.2017

по делу № А73-5167/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Степиной С.Д.,

по иску ФИО5, ФИО7 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Движение»

о признании сделки недействительной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Движение» ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (далее –                       ООО «Движение», общество) о признании недействительным договора аренды от 16.04.2015 № Вш/39-3/2015, заключенного между ответчиками (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8.

ФИО7 присоединилась к исковым требованиям (часть 2 статьи 130 АПК РФ). 

Решением от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены, вышеназванная сделка признана недействительной.

 ИП ФИО2, не согласившись с  принятым по делу судебным актом от 17.05.2017, обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об отклонении исковых требований, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Также ответчик полагает, что вопрос о квалификации объекта в качестве самовольной постройки может быть разрешен судом исключительно в рамках рассмотрения дела о её сносе или легализации по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, предприниматель ссылается на отсутствие у ФИО5 права на оспаривание договора аренды от 16.04.2015г, поскольку на момент его заключения она не являлась участником общества; указывает на злоупотребление правом со стороны истцов, на нарушения принципов равноправия и состязательности сторон.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы представителем предпринимателя заявлены ходатайства:

- о вызове в качестве свидетеля ФИО9, который может сообщить сведения об основаниях сноса спорного объекта, о времени и источнике финансирования строительства, об основаниях заключения оспариваемого договора, об отношениях между руководителем ООО «Движения» и предпринимателем;  

- об истребовании доказательств в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю – материалов доследственных проверок КУСП от 28.05.2014 № КУСП № 2379/125,                        № 2378/124-14 и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю – договоров аренды, заключенных ООО «Движение» с третьими лицами, в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, с приложением заявлений о регистрации и об отказе от регистрации данных сделок.

На вышеуказанные ходатайства ФИО5 представлены письменные возражения. 

Данные ходатайства судебной коллегией отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица вправе вызвать свидетеля для участия в арбитражном процессе. При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Вместе с тем по правилам статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходит из принципа относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля, учитывая, что представленные предпринимателем сведения, о которых может сообщить свидетель,  представляет собой анализ отношений сторон и представленных по делу доказательств. 

Ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению, как несоответствующие положениям части 4 статьи 66 АПК РФ, учитывая, что копии испрашиваемых доказательств имеются в материалах дела. 

Также ФИО9 представлено ходатайство о  привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Кроме того, целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Проверив обоснованность заявления ФИО9 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, судебная коллегия исходил из того, что в рассматриваемом случае таких оснований заявителем не приведено; судебный акт, принятый по настоящему делу, не может повлиять на права либо обязанности ФИО9

Таким образом, данное ходатайство подлежит отклонению.

В судебном заседании представители ИП ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО5 выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Представителями предпринимателя также представлены возражения на отзыв ФИО5, изложенные в письменном виде. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Определением от 26.09.2017 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Жолондзь Ж.В. на судью Ротаря С.Б.

Как следует из материалов дела, ООО «Движение» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2002, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Учредителями общества являются ФИО5 с долей участия в уставном капитале 75% и ФИО7 – 25%.

При проведении 30.03.2016 годового общего собрания участников ООО «Движение» бывшим руководителем общества ФИО8 представлена информация о заключении 16.04.2015 с ИП ФИО2 (арендатор) договора аренды принадлежащего ООО «Движение» (арендодатель) имущества. 

Из условий данного договора следует, что во временное владение и пользование предпринимателю сроком более чем на 9 лет передается имущество ООО «Движение», расположенное по адресу 

<

...>:

- здание гаража, общей площадью 171,5 кв. м (лит. 4, 4А), 

- склад (временное здание (строение)), общей площадью 1 615,3 кв. м,

- земельный участок общей площадью 2 518 кв. м с кадастровым номером 25:28:04 00 09:0279.

ФИО5, являясь участником ООО «Движение», полагая, что данный договор является недействительным, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, в отзыве на жалобу, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из анализа положений пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, ФИО5 на момент совершения ООО «Движения» оспариваемой сделки участником общества не являлась.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, указанный факт не препятствует ФИО5, как лицу, права и законные интересы которого затрагиваются указанной сделкой, обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском (подпункт 1 пункта 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 221 ГК РФ).

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно статье 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, подлежит квалификации в качестве ничтожного, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора аренды в отношении объекта, являющегося самовольной постройкой, противоречит положениям статьи 222 ГК РФ и законодательному регулированию отношений, возникших в связи с самовольным возведением объектов капитального строительства, является правомерным.

Установленный статьей 222 ГК РФ запрет на совершение сделок в отношении объектов самовольного строительства направлен на защиту публичных интересов, а заключение договора в его отношении противоречит императивному запрету, установленному пунктом 2 названной статьи, что влечет квалификацию данного договора в качестве ничтожной сделки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 03.10.2016 назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АС-Групп», по результатам которой представлено заключение № 160906. 

Согласно выводам экспертов спорное сооружение – склад по своим конструктивным элементам и характеристикам является объектам капитального строительства и не может быть отнесено к временным сооружениям. 

Так, данный склад имеет следующие признаки:

- это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему,

- имеет надземную (несущий металлический каркас на сварных соединениях, стены и крыша из сэндвич-панелей, железобетонная монолитная стена, устроенная с южной и частично восточной стороны здания, стена из легкобетонных блоков, бетонный монолитный пол) и подземную часть (фундамент из буронабивных свай длиной до 12 м, диаметром 600 мм, ленточный железобетонный фундамент),

- включает в себя помещения (помещение склада, санузлы, тепловой узел), сети инженерно-технического обеспечения (в здании устроены системы водяного отопления, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, охранно-пожарная сигнализация),

- предназначено для деятельности людей, хранения продукции (материальный склад)

и используется для осуществления производственных процессов, связанных с

приемкой, размещением, хранением, отправкой материально-технических ресурсов.

В силу вышеизложенного спорный склад в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по своим признакам соответствует такому объекту капитального строительства как здание.

Пунктом 1.7 договора аренды от 16.04.2015 также установлено, что проекты строительства, локально-сметный расчёт перепланировки (реконструкции), стоимость материалов и произведённых работ согласованы ООО «Движение». Проект проведения соответствующих работ согласно п пункту 1.6. договора является его неотъемлемой частью.

Таким образом, демонтаж данного объекта, сооружённого на месте ранее расположенных объектов лит. 1, лит. 1А, лит. 2, лит. 3, расположенных по адресу: 

<

...>, и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению, не возможен.

Представленный ответчиком в обоснование соблюдения требований градостроительного законодательства свод чертежей, указанных в качестве проектной документации, по результатам проведённой судебной экспертизы признан не имеющим отношения к спорному объекту.

Кроме того, экспертным заключением подтверждено, что при возведении спорного объекта допущены следующие нарушения: земельный участок для строительства ответчику не предоставлялся (статья 222 ГК РФ), объект возведён при отсутствии разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ) и при отсутствии надлежащей проектной документации, прошедшей экспертизу (статьи 48, 52 ГрК РФ).

 В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что возведение спорного объекта осуществлено с нарушением требований статьи 52 ГрК РФ и в соответствие проектной документации, разработанной и прошедшей экспертизу в соответствии со статьей 48 названного Кодекса, является обоснованным.

Также экспертами установлено, что склад площадью 1 615,3 кв. м создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку не соответствует противопожарным и санитарным требованиям.

Следовательно, признание судом первой инстанции данного объекта самовольной постройкой, в отношении которого не допускается совершение каких-либо гражданско-правовых сделок, соответствует положениям пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» установлено, что договор аренды, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается.

В связи с чем соответствующие доводы предпринимателя, положенные в основу исковых требований, подлежат отклонению.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что к сделке, совершенной в обход  закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Заключая оспариваемый договор в отношении объекта самовольной постройки и в отношении объекта самовольной реконструкции, произведённых с нарушением публично-правовых требований градостроительного законодательства, а также с нарушением строительных норм и правил, санитарных и противопожарных требований, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, ответчики действовали в целях введения в гражданский оборот в обход закона объекта самовольного строительства, возведённого на принадлежащем ООО «Движение» земельном участке, в нарушение требований гражданского и градостроительного законодательства, что в силу положений статей 10 и 168 ГК РФ влечёт недействительность оспариваемого договора.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представитель предпринимателя пояснил, что строительство спорного склада и проведение реконструкции здания гаража производилось непосредственно ИП ФИО2, в обоснование чего представил в подписанный им в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 44 000 000 рублей и составленную им смету, при этом ответчик указан в названных документах в качестве подрядчика.

Вместе с тем первичной документации в обоснование факта фактического выполнения и несения расходов (44 млн. рублей) в отношении указанных работ предпринимателем не представлено.

Согласно статье 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                               «О бухгалтерском учёте» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

ФИО2, имея статус индивидуального предпринимателя, документального подтверждения хозяйственных операций в отношении строительства спорного объекта не представил.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки предпринимателя о выполнении им работ по сносу объектов капитального строительства, строительству здания склада и реконструкции здания гаража ввиду непредставления им соответствующих доказательств (Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624; статьи 55.8, 55.3, 55.6 ГрК РФ).

Кроме того, отчётом об оценке здания площадью 1 615,3 кв. м, составленного 20.01.2015 № 38/2015, установлено, что стоимость указанного здания склада составляет 11 665 022 рублей, что свидетельствует, с учетом непредставления надлежащих доказательств несения предпринимателем расходов (42 млн. рублей), о необоснованности стоимости выполненных последним на заявленную сумму.

Данный отчет содержит вывод о стоимости строительства аналогичного здания, которая составляет 15 200 000 рублей (применен затратный подход к оценке данного здания, основанный на принципе замещения, то есть совокупности затрат, необходимых для строительства аналогичного здания).

При этом рыночная стоимость вышеуказанного объекта по заключению судебной экспертизы составила 6 913 100 рублей; с учетом произведенных в соответствии со статьей 86 АПК РФ корректировок расчетов, стоимость работ по реконструкции здания гаража не превышает                  1 292 774 рублей.

Таким образом, приведенная в пункте 1.6 договора от 16.04.2015 стоимость произведённых арендатором работ – 42 млн. рублей судом первой инстанции обоснованно признана не подтвержденной первичными документами и доказательствами, свидетельствующими о фактическом несении предпринимателем расходов.

Заслуживает внимания вывод суда первой инстанции о том, что бывшей руководитель общества обладал информацией о превышении в несколько раз указанной в пункте 1.6 оспариваемой сделки стоимости работ, возмещаемой арендодателем, над рыночной стоимостью здания, возведенного на принадлежащем ООО «Движение» земельном участке, поскольку на дату заключения договора от 16.04.2015, чем свидетельствует отчет о рыночной оценке данного здания – 11 665 022 рублей.

Также судом обоснованно установлено, что ФИО8 при осуществлении  функций руководителя ООО «Движение» действовала в нарушение интересов общества.

Доводу ИП ФИО2 о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка (статья 181 ГК РФ, пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28), обоснованная установленными по делу обстоятельствами, не согласиться с которой у апелляционной коллегии оснований не имеется.  

В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора аренды от 16.04.2015 № Вш/39-3/2015 недействительными, является обоснованным.

Возражения предпринимателя о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, апелляционной инстанцией не принимаются на основании статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, при этом само по себе несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены или изменения.

Апелляционной коллегией не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2017 по делу № А73-5167/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь