ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.07.2019

Дело № А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019,

полный текст постановления изготовлен 25.07.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 18.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «ДЭК»

на определение от 07.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А.

о возвращении апелляционной жалобы

в рамках дела о признании АО «Славянка» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016) АО «Славянка» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 (резолютивная часть объявлена 19.07.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу ПАО «ДЭК» в размере 320129,99 руб. мемориальным ордером от 14.01.2015 № 30 и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ДЭК» 08.05.2019 (направлено почтовым отправлением) обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 ПАО «ДЭК» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, ПАО «ДЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, восстановить срок на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

В силу ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В п. 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что ч. 3 ст. 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (п. 6 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу разъяснений п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что обжалованное в суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 02.08.2018, соответственно, срок для обжалования данного определения в суд апелляционной инстанции истек 16.02.2018. При этом апелляционная жалоба подана заявителем 08.05.2019 – с пропуском процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции отметил следующее: в обоснование ходатайства ПАО «ДЭК» указывает, что о данном определении суда стало известно от представителя конкурсного управляющего, копию определения общество не получало и в электронной картотеке определение не идентифицируется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, а апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ предусматривается обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ на участников процесса, извещенных о нем, возлагается обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ходатайства. Суд не установил наличия объективных обстоятельств, воспрепятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Суд округа не усматривает оснований для переоценки выводов суда, полагает необходимым отметить следующее.

В деле отсутствуют доказательства совершения ПАО «ДЭК» действий направленных на получении информации по принятому судебному акту.

При этом ПАО «ДЭК» является ответчиком в обособленном споре, извещено о возбужденном производстве, представляло отзыв на заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно признал причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, неуважительными.

Суд округа обращает внимание, что ПАО «ДЭК» является лицом, участвующим в обособленном споре, судебный акт по которому обжалован в суд апелляционной инстанции, в то же время, апелляционная жалоба подана в суд апелляционной инстанции в срок, превышающий 6 месяцев со дня принятия обжалуемого определения (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Н.А. Кручинина

О.Н. Савина