ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.10.2024

Дело № А40-258031/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Фармацевтика Плюс Аналитика» представитель ФИО1 довереность от 03.04.2023 сроком на два года;

от ФИО2 представитель ФИО3 доверенность от 06.03.2024 сроком на три года;

от ФИО4 представитель ФИО3 доверенность от 26.01.2023 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «Фармацевтика Плюс Аналитика» (представитель ФИО1, доверенность от 03.04.2023 сроком на 2 года)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 (л.д. 95-99) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 (№ 09АП-40504/2024) по делу № А40-258031/2018 (л.д. 115-119)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными:

 

сделки по выплате действительной стоимости доли за ООО «Руссо Хеми М» по соглашению о переводе долга от 28.02.2019 № 2 в пользу ФИО4 на сумму 18 100 000 руб., в пользу ФИО2 на сумму 4 700 000 руб., 

об отказе в признании недействительными сделки по выплате НДФЛ за 2019 год за ФИО4 в размере 3 483 481 руб., за ФИО2 в размере 1 436 449 руб. (л.д. 3-5),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руссо Хеми М», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 в отношении ООО «Руссо Хеми М» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член САУ «СРО «Дело», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 147(6627) от 17.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 04.08.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании недействительными сделки по выплате действительной стоимости доли за ООО «Руссо Хеми М» по соглашению о переводе долга № 2 от 28.02.2019 в пользу ФИО4 на сумму 18 100 000 руб., в пользу ФИО2 на сумму 4 700 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Также в заявлении конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по выплате НДФЛ за 2019 за ФИО4 в размере 3 483 481 руб., за ФИО2 в размере 1 436 449 руб. и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024, отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего должника о привлечении третьих лиц и об истребовании дополнительных доказательств. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по выплате действительной стоимости доли за ООО «Руссо Хеми М» по соглашению о переводе долга № 2 от 28.02.2019 в пользу ФИО4 на сумму 18 100 000 руб., в пользу ФИО2 на сумму 4 700 000 руб. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по выплате НДФЛ за 2019 за ФИО4 в размере 3 483 481 руб., за ФИО2 в размере 1 436 449 руб.

 

 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Фармацевтика Плюс Аналитика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что из представленных в материалы дела Ответчиками писем ООО «Руссо Хеми» от 01.04.2020 г. следует, что денежные средства перечислялись за ООО «Руссо Хеми М».

В судебном заседании представитель ООО «Фармацевтика Плюс Аналитика» доводы кассационной жалобы поддержал, представители ФИО2 и ФИО4 возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что в нарушение очередности погашения требований кредиторов за ООО «Руссо Хеми М» были совершены следующие платежи в пользу ФИО4 на сумму 18 100 000 руб., в пользу ФИО2 на сумму 4 700 000 руб.

Также в своем заявлении конкурсный управляющий указывал, что за ООО «Руссо Хеми М» совершены платежи в пользу ИФНС России по г. Москве № 21 по выплате НДФЛ за 2019 за ФИО4 в размере 3 483 481 руб. и за ФИО6 в размере 1 436 449 руб., которые по его мнению привели к нарушению очередности погашения требований кредиторов.

 

Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемые сделки (платежи) являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.11.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 20.06.2019 по 27.12.2019, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении оспариваемых платежей совершенных Должником в пользу ФИО4 на сумму 18 100 000 руб. судами установлено, что письмом ООО «Руссо Хеми» от 01.04.2020 в адрес ФИО4 просило возвратить ошибочно перечисленных денежных средств, на сумму 19 100 000 руб.

ФИО4 письмом в адрес ООО «Руссо Хеми» от 27.11.2020 сообщила о возврате части денежных средств и о зачете встречных требований по выплате дивидендов за 1-ое полугодие и третий квартал 2020, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями о выплате ФИО4 и возврате денежных средств ФИО4 на счет ООО «Руссо Хеми».

Также ФИО4 письмом в адрес ООО «Руссо Хеми» от 23.04.2021 сообщила о зачете встречных требований по выплате дивидендов за 4-й кв. 2020 и 1-й кв. 2021.

Таким образом, ООО «Руссо Хеми» осуществляло платежи в адрес ФИО4 за свой счет, а не за счет имущества ООО «Руссо Хеми М».

В отношении оспариваемых платежей совершенных Должником в пользу ФИО2 на сумму 4 700 000 руб. арбитражными судами установлено, что письмом ООО «Руссо Хеми» от 01.04.2020 в адрес ФИО2 просило возвратить ошибочно перечисленных денежных средств, на сумму 11 100 000 руб.

ФИО2 письмом в адрес ООО «Руссо Хеми» от 26.11.2020 сообщил о возврате части денежных средств и о зачете встречных требований по выплате дивидендов за 1-ое полугодие и третий квартал 2020, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями о выплате ФИО2 и возврате денежных средств ФИО2 на счет ООО «Руссо Хеми». 

Также ФИО2 письмом в адрес ООО «Руссо Хеми» от 23.04.2021 сообщил о зачете встречных требований по выплате дивидендов за 4-й кв. 2020 и 1-й кв. 2021.

Таким образом, ООО «Руссо Хеми» осуществляло платежи в адрес ФИО2 за свой счет, а не за счет имущества ООО «Руссо Хеми М».

Из представленных в материалы дела документов следует, что Ответчики и ООО «Руссо Хеми» признали, совершенные платежи ошибочными и совершили действия, повлекшие за собой прекращение обязательств, возникших из неосновательного обогащения.

Каких-либо иных доказательств, указывающих на то, что ФИО4 и ФИО2 получили предпочтение перед кредиторами ООО «Руссо Хеми М» в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено Соглашение о переводе долга от 28.02.2019 № 2, указанное в качестве основания платежей.

Возражая по заявлению конкурсного управляющего, Ответчики указывали, что такого документа не существует.

Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Следовательно, в отсутствие документа, указанного в качестве основания платежа и без изучения его содержания, доводы о том, что платежи совершались за счет средств ООО «Руссо Хеми М» не подтверждается.

Ссылка конкурсного управляющего на аффилированность Ответчиков и ООО «Руссо Хеми М» согласно сформировавшейсясудебной практике, сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу № 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5)).

Относительно требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по выплате НДФЛ за 2019 за ФИО4 в размере 3 483 481 руб., за ФИО2 в размере 1 436 449 руб. суды пришли к выводу о его необоснованности.

Налоговой базой для исчисления и уплаты налога стал доход ФИО4 от выплаты дивидендов от деятельности самого ООО «Руссо Хеми», а не выплата действительной стоимости доли ООО «Руссо Хеми М».

Таким образом, ООО «Руссо Хеми» осуществляло налоговые платежи в адрес ИФНС России по г. Москве № 21 за свой счет, а не за счет имущества ООО «Руссо Хеми М».

 

 

 

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих судов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 названного Закона сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 5 абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 10 Постановления № 63, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Согласно абзацу третьему и пятому п. 10 постановления № 63. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Суды нижестоящих инстанций верно установили обстоятельства перечисления и пришли к правильному выводу о том, что платежи совершались ООО «Руссо Хеми» за счет своих денежных средств. Следовательно, никакого ущерба Должнику и его кредиторам не причинялось оспариваемыми сделками.

По доводу зачета встречных требований в деле о банкротстве, суды верно отметили, что для проведения зачета стороны должны иметь взаимные обязательства. Тогда как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что произведенные платежи были направлены на погашение каких-либо встречных требований.

По доводу о налоговой базе по налогу на доходы физических лиц, суды верно отметили, что письмами от 01.04.2020, от 26.11.2020 и от 23.04.2021, а также протоколами собраний участников подтверждается, что полученные денежные средства были частично возвращены ООО «Руссо Хеми», а частично зачтены в счет оплаты начисленных ответчику дивидендов от деятельности ООО «Руссо Хеми». Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком от ООО «Руссо Хеми», являются налоговой базой по налогу на доходы физических лиц, подлежащего уплате ООО «Руссо Хеми», а не ООО «Руссо Хеми М».

Арбитражные суды также верно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, так как при своевременном направлении запросов, конкурсный управляющий мог получить необходимую для подачи заявления информацию в течение первого года конкурсного производства - не позднее 08.08.2020, в то время как с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился в суд 04.08.2023, то есть по истечении 4 лет после его утверждения.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

 

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 (№ 09АП-40504/2024) по делу № А40-258031/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Кузнецов В.В.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.