ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12657/2024

11 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 24.04.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 10.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июня 2024 года,

принятые по иску Минобороны России

к ФГУП «ГУСС»

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к ФГУП «ГУСС» о взыскании неустойки в размере 42 318 176,72 рублей по государственному контракту N ДС/720-7-2/2019-СМР от 28 ноября 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Минобороны России (заказчик) к ФГУП «ГУСС» (генподрядчик) был заключен государственный контракт № ДС/720-7-2/2019-СМР от 28 ноября 2019 года на выполнение строительно-монтажных работ.

Цена контракта составляет 3 952 754 004 рублей (п. 3. 1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта «под ключ»).

Разделом 5 контракта установлены сроки: выполнение строительно-монтажных работ – 11 июля 2022 года; подписание итогового акта приемки выполненных работ – 25 июля 2022 года.

По мнению истца, обязательства генподрядчиком в установленные контрактом сроки не выполнены.

Согласно п. 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком. 

Пунктом 18.4 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец просит взыскать неустойку в размере 42 318 176,72 рублей за нарушение срока выполнения работ по этапу «выполнение строительно-монтажных работ» за период с 12 июля 2022 года по 25 июля 2022 года и 29 152 521,74 рублей за нарушение срока подписания итогового акта за период с 26 июля 2022 года по 25 августа 2022 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 330, 431, 702, 711 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку заказчик и подрядчик несут совместную ответственность за нарушение сроков подписания итогового акта приемки выполненных работ, в связи с чем отсутствуют основания для начисление неустойки за просрочку подписания документа свидетельствующего о выполнении генподрядчиком всех обязательств по контракту, и являющегося основанием для окончательного расчета. 

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по делу № А40-12657/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев            

Судьи:                                                                                    М.П.Горшкова 

                                                                                            А.А.Кочетков